Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 2297/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2297
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O împotriva sentinței nr. 459 din data de 27 august 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O și intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se cererea scrisă de la dosar prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 CPC, după care;
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 459 din data de 27 august 2008, Tribunalul Olta respins acțiunea reclamantei INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O împotriva pârâtului PRIMARUL COMUNEI.
La pronunțarea sentinței, s-a reținut că acest drept salarial nu este reglementat expres printr-un act normativ cu forță generală, de lege sau Ordonanță a Guvernului, acordarea lui neputându-se dispune decât de ordonatorul de credite, având în vedere că gestiunea sistemului de salarizarea funcționarului public se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și nr. maxim de posturi aprobate potrivit legii.
Calitatea de ordonator principal de credite este a PRIMARUL COMUNEI, care este singurul în măsură să aprecieze dacă bugetul local dispune de fonduri suficiente pentru acordarea indemnizației de dispozitiv prev. de Ordinul MAI 496/2003.
Cu dispoziția nr.720 din 7 mai 2008 s-a aprobat acordarea acestei indemnizații, situație în care rezultă că bugetul local dispune de fonduri începând cu această dată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
S-a criticat sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, precizându-se că ordinul MAI se aplică și personalului din cadrul consiliilor locale.
Recursul este nefondat.
Personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Sistemul de salarizare al funcționarilor publici este reglementat în cuprinsul art.29 din Legea 188/1999, OUG 192/2002 și OUG 92/2004.
În conformitate cu prevederile art.29 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarului public, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază, spor de vechime, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Același text, la aliniatul 2 prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Elementele sistemului de salarizare general, aplicabil funcționarilor publici, sunt prevăzute în art.14 din OUG 192/2002. Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi, pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispozițiile art. 1 alin.3 din OUG nr. 92/2004, rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În aceeași lege, la Secțiunea a II- sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
Astfel, în art.14 este stabilit sporul de vechime și cuantumul acestuia, în funcție de vechimea în muncă, în art.15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art.16, sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art.17, sporul pentru titlul științific de doctor.
De asemenea, în art.18 este reglementată modalitatea de acordare a sporului de confidențialitate.
Rezultă din expunerea efectuată mai sus că sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în Secțiunea "Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la categoria " alte drepturi".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță general obligatorie, cum este legea sau ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât, din cuprinsul art.3 al OUG 92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite.
Deci el este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv, care este reglementat într-un ordin al Ministrului, act normativ cu putere inferioară legii.
Dacă sporul de dispozitiv ar fi fost trecut expres într-unul din actele normative cu putere de lege, care reglementează sistemul de salarizare al funcționarilor publici, în mod evident instanța ar fi putut să oblige autoritatea să acorde acel spor.
Cum însă sistemul legal de salarizare nu prevede expres acest spor și cum gestiunea sistemului de salarizare aparține ordonatorului principal de credite, care trebuie să se încadreze în resursele financiare, instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporul, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
De altfel, prin Hotărârea nr.720 din 7 mai 2008, Consiliul Local al Comunei a acordat indemnizația de dispozitiv funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul Consiliului Local, în procent de 25% aplicat la salariul de bază.
În acest fel, autoritățile publice locale, respectiv consiliul local și primarul, ca ordonator de credite, au înțeles să acorde ei înșiși indemnizația de dispozitiv, competență care le revine în virtutea analizei efectuate mai sus.
Având în vedere motivele expuse în prezenta hotărâre, în baza art.312 Cod pr.civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI O împotriva sentinței nr. 459 din data de 27 august 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
red.jud.
tehnored.2 ex.
18 2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
