Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 311/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act emis de autorități publice locale -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 311
Ședința publică din 26 februarie 2010
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat de reclamantul Municipiul R, prin Primar - cu sediul în R,-, județul S, împotrivasentinței nr.1530 din 10 septembrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal (dosar nr-),în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI R, cu sediul în R,-, județul S și intervenienta în interes propriu - intimată SERVICII COMUNALE. cu sediul în R,--6, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru reclamantul recurent și consilier juridic, pentru intervenientă în interes propriu intimată " Comunale", lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta intervenientei recurente " Comunale", depune chitanța seria - nr. 6836/11.02.2010 în cuantum de 2 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei - aferente cererii de intervenție accesorie formulată.
Avocat pentru recurent, depune adresa emisă de Autoritatea Națională de Reglementare pentru le Comunitare de Utilități Publice către Primăria Municipiului R, din care rezultă atribuirea directă a contractului de delegare a gestiunii se atribuie în conformitate cu art. 311alin. 1 din Legea nr. 51/2006, precum și copia certificatului constatator privind situația societății interveniente, precizând că un exemplar din aceste înscrisuri au fost comunicate reprezentantei acestei societăți.
Consilier juridic pentru intervenientă în interes propriu intimată " Comunale" A, depune Hotărârea privind reorganizarea Regiei Autonome și de Utilități comunale și Locative R nr. 40 din 18 iunie 1998 și sentința nr. 1977 din 12 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a respins excepția de nelegalitate a Hotărârilor nr. 124/25.10.2007 și nr. 148/13.12.2007 emise de Consiliul Local al mun. R și pe fond, acțiunea fiind admisă.
Întrebate fiind, reprezentantele părților prezente, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, verifică actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului și a cererii de intervenție accesorie.
Avocat pentru reclamantul Municipiul R, prin Primar, pune concluzii de respingere a cererii de intervenție accesorie, ca inadmisibilă, întrucât este formulată într-o cale de atac, contrar prevederilor dispozițiilor art. 50 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevede expres că "se poate face numai în fața primei instanțe".
Cu privire la recursul formulat, pune concluzii de admitere a acestuia, casarea sentinței primei instanțe și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
În susținere, precizează că prima instanță a soluționat cauza pe excepție, astfel încât se impune analizarea fondului. În susținere, precizează că greșit prima instanță a respins acțiunea pe lipsa calității procesuale active a Primăriei Municipiului R, contrar prevederilor art. 8 din Legea nr. 554/2004, care arată că orice subiect de drept public vătămat într-un drept, poate introduce acțiuni în contenciosul administrativ. Totodată, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, s-a statuat că persoanele juridice de drept public au capacitate juridică deplină.
Invocă și dispozițiile art. 11 din Carta Europeană a Autonomiei Locale, adoptată la Strasbourg 1985 și față de aceste considerente, consideră că Municipiul R are calitatea de a ataca hotărâri ale Consiliului Local.
Consilier juridic pentru intervenientă în interes propriu intimată " Comunale" A, solicită admiterea cererii de intervenție accesorie, așa cum a fost formulată.
Cu privire la recursul declarat de reclamant, solicită respingerea acestuia ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. În susținere, precizează că societatea prin hotărârea de reorganizare din fosta Regie Autonomă de Utilități Comunale și Locative R, se încadrează în situațiile prevăzute de lege, delegarea gestiunii atribuindu-se în mod direct prin contract de concesiune. Cu privire la adresa depusă de apărătorul reclamantului emisă de este raportată la legislația în vigoare în decembrie 2009, nefiind în vigoare în momentul adoptării Hotărârii Consiliului Local. - arată că s-au prestat servicii de ecarisaj, solicitarea rezilierii contractului fiind tardivă, mai ales cu cât, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 8/22.01.2007 a fost abrogată HCL nr.148/13.12.2007, serviciul de ecarisaj fiind preluat de Primăria Municipiului
În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea modificată înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, sub nr- din data de 4 martie 2009, reclamantul municipiul R - prin primar a chemat în judecată pârâtul Consiliul Local al municipiului R, și a solicitat anularea hotărârilor pârâtului nr. 124/25.10.2007 și 148/13.12.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat, prin hotărârile contestate, pârâtul a aprobat "Contractul privind activitatea serviciului de ecarisaj - gestionarea câinilor fără stăpân în municipiul R", dintre SC " Comunale" SA și Primăria municipiului R, fără respectarea dispozițiilor legii nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, adică prin atribuire directă și nu prin licitație publică.
Pârâtul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin a solicitat respingerea acțiunii ca nemotivată și neîntemeiată.
În motivare a arătat, în primul rând că, în ședința ordinară a Consiliului Local al municipiului R, din data de 13.12.2007, cu respectarea dispozițiilor legale, a fost aprobat proiectul de hotărâre a cărei anulare se solicită.
A mai arătat că, anterior adoptării acestui proiect de hotărâre, consiliul local menționat, respectând, de asemenea, prevederile legale în materie, a aprobat Hotărârea nr. 124/25.10.2007 privind adoptarea concesionării fără licitație publică a serviciului de gestionare a câinilor fără stăpân pe o perioadă de 10 ani către SC " Comunale" SA
A precizat faptul că, Consiliul Local R este acționar unic la SC " Comunale" SA, desemnând prin hotărâre de consiliul local 5 reprezentanți în Adunarea Generală a Acționarilor. În ședința ordinară din data de 22.01.2009 Consiliul Local a aprobat Hotărârea nr. 8 privind preluarea activității Serviciului de ecarisaj de către Primăria municipiului R, iar Hotărârea Consiliului Local nr. 148/13.12.2007 a fost abrogată, încetând să mai producă efecte juridice.
La data de 13 aprilie 2009 " Comunale" Raf ormulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca nefondată, cerere care a fost admisă în principiu, în ședința din 21 mai 2009.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției menționate cu motivarea că, în primul rând, potrivit art. 2 lit. i din Legea nr. 215/2001, orașul, județul și comuna sunt persoane de drept public și au legitimare procesuală să acționeze în justiție când drepturile sau interesele lor legitime sunt vătămate printr - un act administrativ și, în al doilea rând, conform art. 21 alin. 1 din aceeași lege, unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, în categoria acestora intrând, atât consiliul județean și local, cât și comunele, orașele și județele.
Prin sentința nr. 1530 din 10 septembrie 2009, Tribunalul Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, a respins acțiunea reclamantului Municipiul R - prin primar, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin Hotărârea nr. 124/25.10.2007 a Consiliului Local al mun. R, s-a aprobat preluarea de către SC " Comunale" SA Ras erviciului de ecarisaj - gestionarea a câinilor fără stăpân în municipiul R iar, prin Hotărârea nr. 148 din 13.12.2007a aceluiași consiliu s-a aprobat "Contractul privind activitatea serviciului de ecarisaj - gestionarea câinilor fără stăpân în municipiul R", dintre societatea menționată și Primăria municipiului
Întrucât hotărârile contestate privesc un contract încheiat între o societate comercială și Primăria R, tribunalul a apreciat că are calitate procesuală activă primarul municipiului menționat și nu municipiul, motiv pentru care respins acțiunea, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul Municipiul R - prin Primar, motivat de faptul că hotărârea nu satisface exigențele motivării, că municipiul este o persoană juridică de drept public și în consecință justifică calitate procesuală activă, că în mod greșit s-a admis cererea de intervenție în nume propriu a " Comunale", aceasta neputând formula pretenții proprii cu privire la obiectul cauzei și, în final, că această societate comercială nu se încadrează în dispozițiile art. 11 alin. 2 din nr.OG 71/2002 pentru a realiza gestiune directă asupra activității societății de ecarisaj.
Recursul este neîntemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 215/2001"Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale ", iar potrivit art. 62 alin. 1 din același act normativ, primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în relație cu alte autorități publice, persoane fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție.
Între consiliul local și primar nu există raporturi de subordonare, cele două autorități constituind, una autoritatea deliberativă, cealaltă autoritatea executivă ale aceleași entități - comuna, orașul, municipiul, având competențe diferite și care nu se suprapun.
Așa fiind, întrucât dreptul de a da în concesiune bunurile proprietate publică și privată ale comunei aparține, potrivit art. 36 alin. 5 lit. "a" și "b" din legea nr. 215/2001, în exclusivitate consiliului local,primarul nu poate nici în nume propriu și nici în calitatea sa de reprezentant al unității administrativ teritoriale să conteste legalitatea unei asemenea hotărâri,hotărârea de dare în concesiune luată de consiliul local fiind chiar hotărârea unității administrativ - teritoriale. Desigur, primarul poate sesiza, în condițiile legii, prefectul județului invocând nelegalitatea unei hotărâri a Consiliului Local, acesta urmând a aprecia suveran dacă înțelege să formuleze acțiunea în anulare în temeiul Legii contenciosului administrativ.
În ce privește cererea de intervenție, aceasta, fiind formulată de persoana care are interes în menținerea hotărârii de consemnare și a contractului de concesiune, susține poziția intimatei, care coincide cu interesul reclamantei, fiind, așa cum aod enumește intervenienta, o cerere de intervenție accesorie, perfect admisibilă și a cărei soartă depinde de cea a cererii principale, menținerea hotărârii primei instanțe de respingere a cererii de chemare în judecată conducând în mod firesc la admiterea cererii de intervenție.
Întrucât, față de substituirea motivării primei instanțe critica vizând neîndeplinirea exigențelor motivării a rămas fără obiect, analiza acesteia nu se mai justifică.
Așa fiind, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, menținând hotărârea primei instanțe cu substituirea motivării în sensul celor arătate anterior.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de SERVICII COMUNALE. cu sediul în R,--6, județul
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Municipiul R, prin Primar - cu sediul în R,-, județul S, împotrivasentinței nr.1530 din 10 septembrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal (dosar nr-),în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI R, cu sediul în R,-, județul S și intervenienta în interes propriu - intimată SERVICII COMUNALE. cu sediul în R,--6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Jud.fond:
Tehnodact.
22.03.2010/2 ex.
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Galan Marius, Nastasi Dorina
