Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 331
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI M împotriva sentinței nr. 4867 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns secretar pentru intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, lipsind recurentul reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cererea privind judecarea cauzei în lipsă, formulată de recurentul reclamant prin motivele de recurs, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul intimatului pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, secretar, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, Prefectul Jud. Mas olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să anuleze HCL nr.13/2007 emisă de Consiliul Local al com.
Prefectul a considerat nelegală această hotărâre, cerând revocarea ei, deoarece se încălcau prevederile Ordinului 275/2002, modificat și completat de Ordinul 406/2003, ordin ce se referă la structurile aparținând MAI, aparatul primăriei neîncadrându-se în aceste structuri strict nominalizate în actul normativ.
Deoarece Primăria com. a nu face parte din structurile MAI în conformitate cu prevederile Constituției și Legii nr.215/2001, nu poate beneficia de indemnizație de dispozitiv lunară de 25 % prev. de art.13 din legea nr.138/1999.
În drept, invocă dispozițiile art.135 alin.1 și 2 din legea nr.215/2001 art.26 din Legea nr.340/2004 și art.3 alin.1, art.11 alin.3 și art.31 din Legea nr.554/2004.
Prin sentința sentinței numărul 4867 din data de 14.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedințis -a respins acțiunea reclamantului.
La pronunțarea sentinței, s-a reținut că soluția adoptată prin Ordinul 496/2003, în sensul că sporul de dispozitiv nu se acordă personalului din consiliile județene și consiliile locale, ci numai acelora din prefecturi, conduce la o gravă diferențiere în rândul funcționarilor publici, diferențiere ce încalcă drepturile fundamentale ale cetățenilor prevăzute în Constituție, în Convenția Europeană a Dreptului Omului și este de natură a crea o situație care contrazice prevederile Legii 188/1999 privind statutul funcționarului public.
S-a mai arătat că dualitatea creată în cadrul sistemului de salarizare din administrația publică centrală și cea locală, constituie un pericol la înfăptuirea reformei în administrație și că s-ar aduce atingeri consolidării statutului european al funcționarului public.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ing. - Prefectul Jud. M, cu precizarea că personalului din cadrul aparatului propriu de specialitate al primăriilor nu îi sunt aplicabile dispozițiile Ordinului Ministrului de Interne nr.275/2002 cu modificările și completările ulterioare prin Ordinul nr.496/2003.
S-a precizat că prin personal civil se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul Consiliul Local a la data de 19.02.2008 s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât potrivit Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr. 496/2006 indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
Recursul este nefondat.
Curtea, examinând motivele de recurs, reține că la adoptarea soluției, de se acorda sporul de dispozitiv, trebuie să se aibă în vedere următoarele:
Personalul din cadrul autorităților publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv, în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare, de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
Sistemul de salarizare al funcționarilor publici este reglementat în cuprinsul art.29 din Legea 188/1999, OUG 192/2002 și OUG 92/2004.
În conformitate cu prevederile art.29 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarului public, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază, spor de vechime, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Același text, la aliniatul 2 prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Elementele sistemului de salarizare general, aplicabil funcționarilor publici, sunt prevăzute în art.14 din OUG 192/2002. Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi, pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Din dispozițiile art. 1 alin.3 din OUG nr. 92/2004, rezultă că sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
În aceeași lege, la Secțiunea a II- sunt reglementate sporurile pe care le primesc funcționarii publici.
Astfel, în art.14 este stabilit sporul de vechime și cuantumul acestuia, în funcție de vechimea în muncă, în art.15 se regăsește sporul pentru munca în timpul nopții, în art.16, sporul pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru, în art.17, sporul pentru titlul științific de doctor.
De asemenea, în art.18 este reglementată modalitatea de acordare a sporului de confidențialitate.
Rezultă din expunerea efectuată mai sus că sporul de dispozitiv nu este prevăzut expres în Secțiunea "Alte sporuri".
Astfel fiind, el poate fi încadrat numai la categoria " alte drepturi".
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie, cum este legea sau ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât, din cuprinsul art.3 al OUG 92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi aprobate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite.
Deci el este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv, care este reglementat într-un ordin al Ministrului, act normativ cu putere inferioară legii.
Dacă sporul de dispozitiv ar fi fost trecut expres într-unul din actele normative cu putere de lege, care reglementează sistemul de salarizare al funcționarilor publici, în mod evident instanța ar fi putut să oblige autoritatea să acorde acel spor.
Cum însă sistemul legal de salarizare nu prevede expres acest spor și cum gestiunea sistemului de salarizare aparține ordonatorului principal de credite, care trebuie să se încadreze în resursele financiare, instanța nu poate să oblige autoritatea să acorde sporul, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare.
În speța de față nu se pune în discuție, așa cum a reținut instanța de fond, discriminarea în raport de apartenența la o autoritate a administrației publice locale sau centrale.
Sub acest aspect, modul de analiză al instanței de fond este corect, întrucât numai primarul, ca ordonator de credite are competența de a stabili alte sporuri, neprevăzute expres în lege, dacă se poate încadra în resursele financiare alocate.
Având în vedere că plata sporului de dispozitiv nu este prevăzută imperativ într-un act normativ cu putere de lege, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este temeinică și legală, așa încât în baza art.312 Cod pr.civilă, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul INSTITUȚIA PREFECTULUI -JUDEȚUL împotriva sentinței numărul 4867 din data de 14.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.2 ex.
25.02.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
