Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 348/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 348/CA/2008
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. împotriva sentinței nr.1371/CA/27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. pentru pârâții recurenți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI reprezentată de INSTITUȚIA PRIMARULUI PRIN PRIMAR, pentru pârâtul recurent CONSILIUL LOCAL, av. pentru pârâtul recurent CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. și av. pentru reclamantul intimat SPITALUL MUNICIPAL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei a fost depusă taxa de timbru pentru pârâții recurenți Consiliul Local, Primăria municipiului și Primarul municipiului, cum de altfel s-a consemnat în Nota întocmită după dezbaterea cauzei la termenul de judecată din 05.03.2008.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara pârâtei recurente Primăria municipiului reprezentată de Primarul municipiului susține recursul așa cum a fost formulat și motivat, solicitând: admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei. În fapt este vorba de un contract de comodat încheiat între reclamantul Spitalul municipal și pârâtul Cabinet Medical Individual Dr. în anul 1999, contract ce are ca obiect transmiterea folosinței temporare și gratuite a unui număr de 3 încăperi - situat în str.,- nr.1, sediul nou al Spitalului și care de fapt reprezintă și intrarea principală în incinta Ambulatoriului de Specialitate. Contractul de comodat este modificat apoi printr-un act adițional încheiat în 2002 prin care Spitalul dă în folosință cabinetului medical menționat, un număr de 2 încăperi în str.- nr.1. În anul 2005 se întocmește un nou act adițional la contractul de comodat inițial din 1999, care prelungește durata contractul de comodat inițial pe o durată de încă 5 ani, începând din ianuarie 2005. Prin Ordinul Ministerului Sănătății nr.35/2002 se interzice atribuirea în comodat a spațiilor situate în Ambulatoriul de spital, însă imobilul spațiu care face obiectul cauzei de față este situat în Ambulatoriul de specialitate și nu în Ambulatoriul de spital, astfel că susținerile reclamantei nu sunt întemeiate.
Instanța de fond nu face nici un fel de referire în motivarea sentinței la Hotărârea nr.101/2004 a Consiliului local prin care s-a hotărât prelungirea cu încă 5 ani, începând cu 01.01.2005, a contractelor de comodat asupra spațiilor din Cadrul Spitalului municipal în care funcționează cabinete medicale, în același timp hotărându-se că bunurile imobile aflate în domeniul privat al municipiului date în folosință gratuită cabinetelor medicale odată cu spațiile respective își mențin destinația inițială stabilită prin contractele de comodat inițiale. De fapt, această hotărâre a Consiliului local nici nu a fost atacată în termenul legal prevăzut de lege. Solicită ca în motivarea deciziei să se facă referire și la acest aspect. Cu cheltuieli de judecată.
Mandatarul pârâtului recurent CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR., prealabil, invocă excepția nelegalei constituiri a completului de judecată la instanța de fond, față de împrejurarea că judecătorul deși a fost recuzat la data de 28.03.2007, totuși a intrat și în ședința de judecată din 22.05.2007.
Critică hotărârea instanței de fond sub aspectul că nu s-a intrat în cercetarea fondului cauzei și nu au fost administrate probele necesare, utile și pertinente soluționării litigiului. Astfel, Spitalul are 2 corpuri de clădire, unul situat pe str.- și celălalt situat pe str.-, dar instanța nu a administrat probe pentru stabilirea corectă a sediului și eliminarea confuziei.
Prin Hotărârea Consiliului Local nr.101/2004 a fost prelungite contractele de comodat asupra spațiilor situate în cadrul Spitalului municipal, însă reclamanta nu a atacat această hotărâre, la vremea respectivă, pentru nelegalitate Nici în acest moment destinația imobilului nu a fost schimbată, față de contractul de comodat încheiat inițial. Cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise și un număr de 10 fotografii, în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent CONSILIUL LOCAL solicită în principal, respingerea excepției invocată de av. privind nelegala constituire a completului de judecată.
Susține recursul cum a fost formulat și motivat, solicitând:admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului. Cu cheltuieli de judecată reprezentând transportul la instanță. Depune concluzii scrise.
Av. pentru pârâta recurentă Primăria mun. reprezentată de Primarul mun. cu privire la excepția invocată de av., solicită respingerea acesteia, arătând că după soluționarea cererii de recuzare judecătorul nu a mai făcut parte din completul de judecată.
Mandatara reclamantului Spitalul municipal solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate în cauză și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar. Arată că pârâtul Cabinetul medical Dr. desfășoară activități medicale private, astfel că nu-și mai poate desfășura activitatea în cadrul ambulatoriului. cabinetul fiind organizat în temeiul OG nr.124/1998, în amulatoriu putând funcționa doar cabinete medicale ce aparțin de spital. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
În ce privește excepția invocată, solicită respingerea acesteia, arătând că după recuzare judecătorul nu a mai intrat în componența completului de judecată care a pronunțat sentința.
În replică, av. arată că pârâtul Cabinetul medical Dr. funcționează în virtutea unei autorizații emise de Direcția de Sănătate Publică
Av. în replică, menține excepția invocată.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr.1371/CA/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ în dosar nr-, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul SPITALUL MUNICIPAL împotriva pârâților CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI reprezentată de primarul și CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. și, ca urmare, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de comodat din 1.10.1999 încheiat între Spitalul municipal și Cabinet Medical individual Dr., precum și nulitatea absolută a actelor adiționale încheiate între Primăria municipiului și Cabinetul medical individual Dr. și Spitalul orășenesc și același cabinet medical.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
La data de 1.10.1999 Spitalul a încheiat un contract de comodat cu pârâtul Cabinet Medical individual Dr., pentru trei încăperi situate în, str.- nr.1, contract ce a fost ulterior modificat prin Actul adițional din 4.12.2002, prin care s-au dat în folosință pârâtului două încăperi în suprafață totală de 17,30 mp, situate în, str.- nr.1.
La data de 23.03.2005 s-a întocmit Actul adițional nr.1/2005 la contractul de comodat, prin care s-a prelungit acest contract pe o perioadă de 5 ani, cu toate că acesta expirase de peste 2 luni și J, act adițional ce încalcă dispozițiile exprese ale articolului 2 din HG nr.866/2002 în care se menționează că darea în administrare, concesionarea, închirierea și schimbarea destinației imobilelor se poate realiza numai în condițiile legii și cu acordul Ministerului Sănătății și a Ministerului Administrației Publice, în cauză lipsind acordurile celor două instituției centrale la întocmirea actului adițional.
Contractul de comodat împreună cu cele două acte adiționale identifică spațiul ca fiind situat în, str.- nr.1, pe care Spitalul nu l-a deținut niciodată, la această adresă fiind situată Școala Generală nr.1, iar Cabinetul Medical individual Dr. ocupă două încăperi din cadrul Ambulatoriului Spitalului municipal, situat pe-.
În ce privește contractul de comodat așa cum a fost modificat prin cele două acte adiționale, s-a reținut că acestuia îi lipsește un element constitutiv esențial în ceea ce privește obiectul respectiv, identificarea obiectului contractului care este un spațiu unde comodatarul nu a funcționat niciodată.
Pârâtul Cabinetul Medical individual Dr., organizat în baza OUG nr.124/1998, a obținut înregistrarea cabinetului pe adresa din, str. - nr.1, cu toate că funcționează în Ambulatoriul Spitalului Municipal de pe-, astfel că, față de identificarea eronată a obiectului contractului se observă lipsa unui element contractual, condiție de nulitate absolută a contractului.
Prima instanță a mai reținut că potrivit nr.326/2003 privind aprobarea structurii organizatorice a unităților sanitare, Cabinetele medicale individuale nu pot funcționa în incinta spitalului, acesta având cuprins în structura organizatorică doar cabinete medicale specializate incluse în unitatea bugetară doar cu acordul Direcțiilor specializate ale Ministerului Sănătății și ale Direcției de Sănătate Publică H, iar potrivit nr.35/2002 spațiile din cadrul Ambulatoriului de spital nu pot face obiectul unui contract de comodat, astfel că, față de cele reținute, se impune admiterea acțiunii reclamantului ca întemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI, reprezentați prin primar și CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL DR..
Pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI prin recursul declarat solicită casarea hotărârii atacate, iar în subsidiar, desființarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prima instanță a omis să facă mențiunea că primul act adițional a fost încheiat de reclamantul Spitalul municipal, care a identificat obiectul contractului de comodat ca fiind situat în municipiul, str.- nr.1, astfel că, pârâta Primăria municipiului a prelungit doar acest contract de comodat care a fost încheiat inițial între SPITALUL MUNICIPAL și CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL DR..
Pârâții mai arată că reclamantul nu cunoaște care este sediul său și a indus instanța în eroare afirmând că la data de 1.01.2005 contractul de comodat încheiat între Primărie și Cabinet Medical Individual a expirat, întocmindu-se ulterior un act adițional prin care se prelungește termenul de derulare a contractului de la 1.01.2005 până la 1.01.2010, afirmație total eronată, întrucât contractul a fost perfectat de către Spital, apoi prelungit tot de către Spital, care a identificat chiar și obiectul prezentului contract de comodat ca fiind situat în, str.- nr.1, iar apoi a fost prelungit de către Primărie, care de fapt nu i-a schimbat obiectul, mai exact nu a făcut nici un fel de modificare doar de prelungire, iar în ce privește afirmația că prezentul contract de comodat a expirat de peste două luni și J, în cauză a existat un contract de comodat care a fost prelungit doar pentru trei luni.
Cei doi pârâți consideră că motivele de nulitate invocate de prima instanță nu au valoare atâta timp cât actele și probele administrate în cauză cuprind și indică obiectul contractului de comodat, iar pârâtul Cabinet Medical Individual a fost pus în posesie, intrând efectiv în posesia imobilului identificat, astfel că, a fost identificat corect obiectul contractului de comodat și amplasamentul pe str.-, mai exact B-dul - nr.1.
În ce privește susținerea că au fost încălcate prevederile art.2 din HG nr.866/2002, cei doi pârâți arată că față de prevederile Instrucțiunilor DB 337/16.01.2003 pentru aplicarea Ordonanței Guvernului nr.70/2002, reclamantul nu are competența de a solicita nulitatea contractului, iar din Hotărârea Consiliului Local municipal nr.101/27.12.2004 și adresele nr.4377/4.10.2004 și nr.54/27.01.2005 emise de către Direcția de Sănătate Publică a Județului H și Adresa nr.3671/20.09.2007 emisă de reclamant reiese faptul că este vorba de Ambulatoriul de specialitate, astfel că, față de prevederile art.2 din Ordinul nr.35/2002, aceste ambulatorii sunt coordonate de Direcțiile de Sănătate Publică și ca urmare, nu există nici un dubiu privind destinația acestor spații care fac obiectul contractelor de comodat, spațiul în care își desfășoară activitatea acestor cabinete medicale fiind situat în Ambulatoriul de specialitate, a cărui intrare principală este situată la- și din- se intră în Spitalul, lucru ce rezultă din Adresa nr.5041/17.07.2006 emisă de Biroul de Urbanism și Amenajarea Teritoriului - Biroul de specialitate în cadrul Primăriei municipiului, precum și din Autorizația de construire nr.55/6564/30.06.1998 și Certificatul de urbanism nr.93/6552/29.06.1998.
În drept invocă prevederile art.3041Cod pr.civilă.
Recursul a fost timbrat cu 4 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Prin recursul său pârâtul CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL DR. solicită, În principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recursa pârâtul arată că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât instanța nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, neadministrând probe care să conducă la faptul că acel contract de comodat îndeplinește toate condițiile de valabilitate și că nu-i lipsește obiectul contractului, având în vedere că Spitalul municipal este compus din două corpuri de clădiri, respectiv Spitalul,situat în - și Policlinica nouă sau Ambulatoriul, situat în,-, care după recepția finală urmează să primească nr.1
De asemenea, Spitalul municipal cu cele două corpuri de clădiri, clădirea veche și clădirea nouă, sunt proprietatea municipiului, care prin Hotărârea nr.101/2004, necontestată de reclamant și validată de Prefectura H, a prelungit contractul de comodat al pârâtului recurent cu 5 ani, începând cu data de 1.01.2005, contract al cărui sediu este în corpul de clădire nou aflat pe str. - nr.1, astfel că, cele două corpuri de clădiri fiind date doar în administrarea reclamantului, acesta nu are și un drept de proprietate și dispoziție asupra acestor bunuri și, ca urmare, sub acest aspect Spitalul municipal nu are nici calitate procesuală activă.
În ultimul motiv de recurs pârâtul susține că nu s-a schimbat destinația imobilului, cum a reținut greșit prima instanță, imobilul respectiv prin natura construcției a fost destinat și Cabinetelor Medicale Individuale, motiv pentru care
s-a încheiat contractul de comodat cu pârâtul și încă patru cabinete medicale, toate aceste cabinete având circuit separat care nu stânjenesc desfășurarea activității spitalului.
Prevederile art.2 din HG nr.866/2002 la care face referire reclamantul, mai arată pârâtul, se referă la darea în administrare, concesionare, închiriere și schimbarea destinației imobilelor transmise conform art.1 din HG nr.866/2002 și nu face referire la darea în folosință gratuită prin contract de comodat.
În drept invocă prevederile art.304, 3041și art.312 pct.5 Cod pr.civilă.
Recursul a fost timbrat cu 4 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
În afară de motivele arătate în scris, avocatul pârâtului la data dezbaterii recursurilor a invocat pe calea excepției nelegala constituire a completului de judecată la instanța de fond, față de împrejurarea că judecătorul, deși a fost recuzat în data de 28.03.2007, totuși a intrat și în ședința de judecată din 22.05.2007.
Reclamantul intimat prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile expuse de avocatul său, a cerut respingerea recursurilor ca nefondate.
Examinând excepția nulității sentinței prin nelegala constituire a completului de judecată la termenul din 22 mai 2007, instanța față de actele procedurale îndeplinite, respectiv amânarea cauzei la cererea reclamantului și cu acordul tuturor celorlalte părți, cât și față de prevederile art.105 alin.2 și art.126 Cod pr.civilă, constată că este neîntemeiată și ca urmare va fi respinsă.
Examinând recursul de față în raport cu motivele invocate și actele dosarului, se constată că sunt nefondate, urmând să fie respinse pentru considerentele ce se vor arăta.
Pârâtul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. s-a înființat în baza OUG nr.124/1998, calitate în care la data de 1.10.1999 a încheiat cu Spitalul orășenesc contractul de comodat în baza căruia comodantul - Spitalul orășenesc, i-a pus la dispoziție pe o perioadă de 5 ani un cabinet medical format din 3 încăperi de 18. situat în, str. - nr,1, cu obligația comodatorului de a restitui acest spațiu la expirarea duratei contractului.
Ulterior, prin Actul adițional înregistrat sub nr.519/6.02.2003, părțile au modificat articolul 1 din Contractul de comodat, în sensul că Spitalul orășenesc -în calitate de comodant s-a obligat să pună la dispoziția comodatorului - Cabinetul Medical format din 2 încăperi în suprafață totală de 11,3 +6. cu sediul în, str.- nr.1.
Acest cabinet medical este situat în realitate în incinta Ambulatoriului de specialitate a Spitalului orășenesc, cu sediul în municipiul,-, jud.
În baza prevederilor Hotărârilor nr.101/2004 și nr.3/2005 emise de Consiliul Local al municipiului, s-a încheiat Actul adițional nr.1/23.03.2005 la contractul de comodat prin care Primăria municipiului, în calitate de comodant și cabinetul Medical Individual Dr.,în calitate de comodator, au stabilit noile părți contractante ale contractului de comodat încheiat inițial la data de 1.10.1999 și prelungirea termenului pe o durată de 5 ani, începând cu 1 ianuarie 2005.
Și în acest act adițional s-a prevăzut că sediul Cabinetului Medical Individual ce face obiectul contractului de comodat este situat în municipiul, str.- nr.1.
Din actele dosarului rezultă că la această adresă se află sediul Școlii Generale nr.1, iar clădirea nouă reprezentând Ambulatoriul Spitalului municipal nu este recepționată, astfel că, până în prezent nu are un sediu distinct de cel oficial al Spitalului, respectiv,-, urmând ca după recepționare și întabulare să aibă și intrare separată din str.- nr.1
Și în Hotărârea nr.101/27.12.2004 emisă de Consiliul Local se precizează că spațiile în care funcționează Cabinetele Medicale Individuale se află în cadrul Spitalului municipal (fila 14).
Ca urmare, în mod corect a reținut prima instanță că obiectul copntractului este identificat și localizat într-un spațiu unde comodatorul, Cabinetul Medical Individual Dr. nu a funcționat, în realitate Cabinetul Medical Individual fiind amplasat în Ambulatoriul de specialitate a Spitalului municipal.
În afară de aceasta, cele două Acte adiționale au fost încheiate prin încălcarea dispozițiilor Ordinului Ministerului Sănătății nr.35/2002, art.4 al.2 - care prevăd că spațiile din cadrul Ambulatoriului de Spital nu pot face obiectul contractelor de comodat și Cabinetele medicale individuale private nu pot funcționa în incinta Spitalului, prevederi reluate și în Ordinul nr.39 din 16.01.2008, prin care s-au abrogat ordinele nr.35/2002 și nr.933/2003.
Ca urmare, după emiterea Ordinului Ministerului Sănătății nr.35/2002, spațiile aflate în Ambulatoriul Spitalelor nu mai pot face obiectul contractelor de comodat.
De asemenea, conform prevederilor art.2 din HG nr.866/16.08.2002, darea în administrare, concesionarea, închirierea și schimbarea destinației imobilelor transmise potrivit art.1, se pot realiza numai în condițiile legii și cu acordul Ministerului Sănătății și al Ministerului Administrației Publice.
La nici unui din cele două acte adiționale nu s-a obținut acordul prevăzut de art.2 din HG nr.866/2002, acord ce era necesar față de schimbarea destinației din spațiu pentru Ambulatoriu de specialitate în Cabinet Medical Individual.
Așa fiind, întrucât au fost încălcate prevederile legale arătate, în mod corect prima instanță a reținut nulitatea absolută a actelor atacate.
În ce privește lipsa calității procesuale active a reclamantului, invocată de recurenți, se constată că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat, întrucât spațiul din litigiu făcând parte din clădirile aflate în administrarea reclamantului, acesta justifică interesul legitim să ceară constatarea nulității absolute a contractului și actelor adiționale și aducerea acestui spațiu în folosința directă.
Examinând și motivul de recurs invocat numai de pârâtul Cabine medical Individual, privind necercetarea fondului cauzei și neadministrarea probelor care să conducă la faptul că acel contract de comodat îndeplinește toate condițiile de valabilitate nelipsindu-i obiectul, instanța constată că nici acest motiv de recurs nu este întemeiat. Prima instanță s-a pronunțat pe fond asupra acțiunii reclamantului și a avut în vedere actele depuse în dosar, din care rezultă că noua clădire în care se află Cabinetul Medical Individual Dr. aparține de Spitalul municipal, nefiind recepționată și întabulată separat până în prezent.
Așa fiind, pentru toate considerentele arătate instanța constată că nici unul din motivele invocate în cele două recursuri nu sunt întemeiate, nefiind incidente prevederile art.304 și 3041Cod pr.civilă, astfel că, în temeiul art.312 alin.1 din același cod, recursurile pârâților vor fi respinse ca nefondate.
În baza art.274 Cod pr.civilă, pârâții recurenți vor fi obligați să plătească reclamantului intimat suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE
Respinge excepția greșitei compuneri a completului de judecată invocată de pârâtul CABINETUL MEDICAL INDIVIDUAL.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CABINET MEDICAL INDIVIDUAL împotriva sentinței nr.1371/CA/27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Obligă recurenții să plătească reclamantului intimat SPITALUL MUNICIPAL suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 Martie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.I:/2 ex./12.05.2008
Jud.fond,
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Iosif Morcan, Ștefan Făt
