Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 366
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr.178/CA/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a înregistrat la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 2 lei și timbre judiciare în valoare de 4,5 lei.
Față de actele de la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr-, reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI S și A, anularea Autorizației de construcție nr.440/2.05.2007 emisă pentru mansardarea cu un singur nivel a de locuințe situat în Sibiu, str.-, - 3, beneficiar pârâtul 2, domiciliat în Sibiu,-, și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții arată că sunt proprietarii V3 din P-ța - și deși ei nu și-au dat acordul cu privire la construirea unei mansarde pe acoperișul, beneficiarul a obținut autorizație de construcție, cu încălcarea dreptului de coproprietate asupra acoperișului.
La termenul din 23.10.2007 reclamanții invocă excepția de nelegalitate a certificatului de notare a construcției nr.405/11.09.2007 eliberat de Primarul Municipiului Sibiu, cu motivarea că acest act este nelegal, fiind emis cu nesocotirea dispozițiilor imperative și executorii ale unei sentințe judecătorești nr.3852/16.08.2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
În al doilea rând, se susține de către reclamanți, că acest certificat atestă faptul că deasupra scării Aa E. V3 se poate întabula o mansardă construită în baza autorizației de construcție nr.440/02.05.2007.
Prin sentința nr.178/CA/2007 Tribunalul Sibiua respins excepția de nelegalitate, cât și acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Sibiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că actul ce face obiectul excepției de nelegalitate, respectiv certificatul de notare în CF nu este în directă legătură cu obiectul cauzei - anularea autorizației de construcție, excepția fiind nerelevantă asupra soluționării procesului de fond.
În ce privește autorizația de construcție atacată s-a apreciat că este legală construcția care s-a autorizat a se edifica viza doar scara A și la emiterea autorizației era necesar doar acordul proprietarilor acestei scări, ceea ce în speță s-a obținut, nefiind necesar acordul proprietarilor scării
Instanța a apreciat că cele două scări pot fi ușor delimitate, atât fizic ca poziție și suprafață, cât și din perspectiva condițiilor art.3 lit.a din Legea nr.230/2007, neavând nici o instalație comună pe verticală care să le alimenteze în comun.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanții -, - și solicitând să se dispună modificarea hotărârii, în sensul admiterii excepției de nelegalitate și admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Reclamanții susțin că în mod greșit s-a discutat cauza în contradictoriu cu pârâtul A, acesta nefiind chemat în judecată de reclamanți.
În ce privește excepția de nelegalitate susțin că în mod greșit instanța a apreciat că nu există legătură directă între certificatul de notare în CF și litigiul de fond în anularea autorizației de construcție și certificatului de urbanism, când anularea certificatului de notare în CF ar putea constitui un al doilea petit, subsecvent celor din litigiul de fond.
Pe fond se susține că instanța a apreciat greșit că nu era necesar acordul reclamanților pentru autorizarea mansardei la scara A, căci din extrasul de carte funciară rezultă că podul V 3 este proprietate indiviză a locatarilor scărilor A și B, nu s-a făcut dezmembrarea celor două poduri și nici a instalațiilor comune, în fapt construcția executată în temeiul autorizației le produce pagube reclamanților prin distrugerea podului pe scara B, lipsa acoperișului pe o suprafață de 20 mp.
În drept se invocă prevederile art.304 pct.5, 6, 8, 9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă.
Recursurile au fost legal timbrate cu 2 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Examinând legalitatea hotărârii, instanța apreciază recursurile ca nefondate pentru următoarele considerente:
În ce privește modul de soluționare a excepției de nelegalitate se constată că reclamanții nu au declarat în termen recursul, căci potrivit art.4 din Legea nr.554/2004 actualizată, termenul de recurs împotriva hotărârii este de 5 zile de la comunicare.
Hotărârea a fost comunicată reclamanților la 21.12.2007, iar recursul lor a fost expediat prin poștă la 4.01.2008, ori termenul de 5 zile libere se împlinea joi 27.12.2007, zi lucrătoare, astfel că criticile aduse de reclamanți modului de soluționare a excepției de nelegalitate sunt tardive și nu pot fi analizate.
În ce privește litigiul de fond, instanța reține că hotărârea atacată a fost pronunțată cu interpretarea corectă a legii și a probelor dosarului.
Instanța de fond a apreciat corect că acordul reclamanților la emiterea autorizației de construcție în litigiu nu era necesar, căci din situația de carte funciară existentă în momentul emiterii autorizației de construcție rezultă că toți proprietarii apartamentelor din scara A și-au dat acordul în vederea executării construcției.
Pârâtul Primarul Municipiului Sibiu a pretins și a constatat existența doar a acordului proprietarilor din scara A, care au drept de coproprietate asupra podului aferent acestei scări, suprafață pe care se edifică mansarda autorizată prin actul administrativ atacat, justificat de faptul că așa cum corect a apreciat prima instanță cele două scări se pot delimita, neavând pe verticală instalații comune, care să nu poată fi definite separat din punct de vedere fizic ca poziție și suprafață.
Astfel, în mod corect instanța a făcut aplicarea și interpretarea prevederilor art.3 lit.a din Legea nr.230/2007 și a art.16 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991.
În ce privește calitatea procesuală a d-lui A, aceasta este de pârât, nominalizat chiar în cererea de chemare în judecată a reclamanților, justificat de faptul că este beneficiarul autorizației de construcție. Chiar dacă emitentul actului este Primarul Municipiului Sibiu, instanța apreciază că întrucât acțiunea reclamanților tinde să anuleze autorizația de construcție emisă în favoarea d-lui A, este necesar ca procesul să aibă loc în contradictoriu și cu acesta, pentru a-i fi opozabilă hotărârea și pentru ca acesta să facă toate apărările necesare menținerii actului administrativ atacat.
Faptul că în opinia reclamanților executarea construcției le aduce prejudicii prin deteriorarea și distrugerea podului aflat în vecinătatea construcției nu poate fi avut în vedere la soluționarea cauzei fiind aspecte ulterior emiterii autorizației de construcție. Ori pe calea acțiunii în anularea unui act administrativ pot fi cenzurate doar încălcările legii anterioare sau concomitente încheierii / emiterii actului și nu cele ce țin de punerea lui în executare.
Față de toate aceste aspecte, instanța apreciază că recursul reclamanților este nefondat, nefiind incidente prevederile art.304 pct.5, 6, 8, 9 Cod pr.civilă și urmează a fi respins conform art.312 1 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr.178/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./09.05.2008
Jud.fond -,
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Gabriela Costinaș, Marieta Florea
