Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 41/2010
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu judecător
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit spre pronunțare recursul declarat de recurenta-reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL B, împotriva sentinței civile nr. 323 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 08 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită în aceeași zi.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 323/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, a fost respinsă, ca tardiv formulată, acțiunea formulată de reclamantul Instituția Prefectului - județul B, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului O și intervenienta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor art. 11(3) din Legea nr. 554/2004, în cazul acțiunilor formulate de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public sau Agenția Națională a Funcționarilor Publici, termenul de 6 luni de introducere a acțiunii în anularea unui act administrativ individual, curge de la data când s-a cunoscut existența actului nelegal, cu aplicabilitatea în mod corespunzător a prevederilor alin. 2, când pentru motive temeinice acțiunea poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de 1 an, de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii, sau data încheierii procesului verbal de conciliere.
De asemeni, conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 "Prefectul poate ataca direct în fața instanței de contencios administrativ, actele emise de autoritățile publice locale, dacă le consideră nelegale; acțiunea se formulează în termenul prevăzut la art. 11(1), care începe să curgă de la momentul comunicării actului către prefect și în condițiile prevăzute de prezenta lege".
Ca urmare, prefectul poate exercita tutela în materia contenciosului administrativ, prin promovarea unei acțiuni în instanță, în termen de 6 luni de la data la care a cunoscut de existența actului administrativ, acest termen fiind un termen de prescripție conform art. 11 alin. 5.
În speță, Dispoziția emisă de Primarul Municipiului O nr. 11572/11.12.2007 a fost comunicată împreună cu dosarul nr. 5/2001, care conține notificările nr. 221/M/2001 și 5873/16.07.2001, Instituției Prefectului - Județul B, la data de 27.12.2007, conform adresei de înaintare nr. 25708/20.12.2007 (fila 38), înregistrată la reclamantă sub nr. 46082/27.12.2007 împreună cu opisul general din Dosarul nr. 5/2001( fila 86-87).
Acest aspect rezultă și din copia Dispoziției nr. 11572/11.12.2007, după dispoziția originală aflată în Dosarul nr. 5/2001, dispoziție care conține dovada comunicării acesteia către reclamantă.
Ca urmare, față de data introducerii acțiunii - 04.07.2008, instanța a constatat că aceasta a fost introdusă peste termenul de 6 luni de la data la care reclamanta a luat la cunoștință de actul administrativ anulabil (27.12.2007).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Instituția Prefectului - Județul În motivarea recursului se arată că data luării la cunoștință despre actul administrativ anulabil este 8.01.2008 și nu 27.12.2007, invocând în acest sens adresa nr. 151/4.01.2008 a Primăriei municipiului O, înregistrată la Instituția Prefectului - Județul B sub nr. 10170/8.01.2008, prin care se comunică dispozițiile Primarului municipiului O nr. 10687/03.12.2007 - 10770/05.12.2007 și nr. 11537/05.12.2007 - 11670/28.12.2007, fiind inclusă și dispoziția nr. 11572/11.12.2007, în temeiul art. 48 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, pentru exercitarea controlului de legalitate. Consideră că în mod greșit instanța a reținut că înscrisul privind comunicarea dispoziției contestate este adresa nr. 25708/20.12.2007, înregistrată la Instituția Prefectului - Județul B sub nr. 46082/27.12.2007. Prin acest înscris s-a transmis dosarul nr. 5/2001 privind soluționarea notificărilor nr. 221/N/2001 și 5873/16.07.2001 depuse de numitele Liga și la Primăria municipiului O, fără să existe vreo mențiune că respectivul dosar conține și dispoziția nr. 11572/11.12.2007. Mai arată că după o lună dosarul nr. 5/2001 a fost restituit la Primăria municipiului
Curtea, analizând sentința recurată, în raport de înscrisurile din dosar și motivele de recurs invocate, constată că recursul este nefondat.
Cu adresa nr. 25708/20.12.2007 Secretarul municipiului Oaî naintat Instituției Prefectului - Județul B dosarul nr. 5/2001 privind notificările nr. 221/N/2001 și 5873/16.07.2001 depuse de Liga și, soluționate de Primarul municipiului Această adresă a fost înregistrată la Instituția Prefectului - Județul B sub nr. 46032/27.12.2007.
Curtea apreciază că data de 27.12.2007 este data de la care începe să curgă termenul de introducere a acțiunii motivat de următoarele:
Dosarul nr. 5/2001 a fost înaintat în întregime Instituției Prefectului - Județul B, pentru a exercita controlul de legalitate cu privire la dispoziția dată de primar în soluționarea notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001.
Din opisul depus de intimatul- în dosarul de fond, dar și din adresa nr. 46082/6.02.2008, cu care a fost restituit dosarul nr. 5/2001 Primăriei municipiului O, rezultă că dispoziția contestată se afla în dosar, astfel că susținerea recurentei conform căreia în lipsa unei mențiuni în adresa de înaintare a dosarului referitoare la dispoziția nr. 11572/11.12.2007, nu se poate aprecia că dosarul conținea și decizia contestată, nu poate fi primită.
În adresa de restituire a dosarului s-a făcut referire expresă la dispoziția nr. 11572/11.12.2007, adresa cuprinzând indicații referitoare la modalitatea de refacere a acestei dispoziții.
Împrejurarea că secretarul municipiului Oaî naintat dispoziția nr. 11572/11.12.2007 prin adresa nr. 151/4.01.2008, înregistrată la recurent sub nr. 10170/8.01.2008 nu este de natură a forma convingerea că dispoziția contestată a fost înregistrată pentru prima dată la data de 8.01.2008. Această dispoziție a fost înaintată odată cu dosarul nr. 5/2001, în temeiul art. 216 din nr.HG 250/2007 și primită la Instituția Prefectului la 27.12.2007 și a mai fost înaintată odată cu celelalte dispoziții emise de primar în luna decembrie 2007, în temeiul art. 115 din Legea nr. 215/2001 și primită la data de 8.01.2008.
Dispoziția contestată a fost înaintată pe două căi diferite prefectului pentru a exercita controlul de legalitate, însă termenul se calculează de la data când recurentul a luat prima dată cunoștință de conținutul actului contestat și această dată este 27.12.2007, dată reținută în mod corect și de instanța de fond.
Față de cele mai sus-expuse se impune menținerea sentinței recurate și pe cale de consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va dispune respingerea recursului ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, ca nefondat, declarat de recurenta-reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL B, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 323 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul- PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O,-, județul B și intimata-, cu domiciliul în O,-,. 15,. 39, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Red. - - 02.02.2010
Tehnored. - ex. 5
03.02.2010
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Lăcrămioara Moglan, Maria Violeta
