Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 429/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 429
Ședința public din data de 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Judectori - - -
- - --
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtaPRIMRIAcu sediul în G,-, Județul D, împotriva sentinței nr. 1200 din 25 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantaMEȘTEȘUGRESC DE GRADUL 1 G,cu sediul în G,-, Județul D și pârâta cu sediul în G,-, Județul
Recursul este timbrat cu tax judiciar de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanței nr. - din 16.02.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenta pârât Primria G reprezentat de consilier juridic, potrivit delegației depus la dosar și intimata-reclamant Societatea Cooperatist Meșteșugreasc de Gradul 1 Libertatea G reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale depus la dosar, lipsind intimata -pârât SC SA
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, învederându-se instanței c dosarul se afl la al doilea termen de judecat, dup care:
La solicitarea instanței, reprezentanții prților pe rând arat c alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, luând act c nu se formuleaz alte cereri, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului și pe excepțiile invocate.
Având cuvântul consilier juridic, pentru recurenta pârât Primria G, solicit admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, precizând c potrivit art. 7 alin.1 din Legea 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consider vtmat într-un drept al su, ori într-un interes legitim, trebuie s solicite autoritții publice emitente, în termen de 30 de zile de la comunicare actului revocarea acestuia, în tot sau în parte. Deși intimatei reclamante, i s-a adus la cunoștinț data organizrii licitației, aceasta nu a solicitat revocarea actului administrativ, ci s-a adresat direct instanței, înclcând astfel prevederile art. 11 alin.1 lit. a din Legea contenciosului administrativ.
C de al doilea motiv de recurs, vizeaz faptul c instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv a dispus anularea actelor subsecvente.
Mai arat c instanța de fond a fcut o greșit aplicare a art. 123 alin.3
din Legea 215/2001, care stipuleaz c în cazul în care consiliile locale hotrsc vânzarea unui teren aflat în proprietatea private a unitții teritorial administrative pe care sunt ridicate construcții, constructorii de bun credinț ai acestora beneficiaz de un drept de preemțiune la cumprarea terenului aferent construcție. Intimata reclamant nu a fcut dovada c terenul i-a fost transmis în folosinț și nici nu poate fi considerat constructor de bun credinț, deoarece nu deține autorizație de construcție, mai mult în documentele contabile figureaz cu o metalic.
Cu privire la excepția nulitții recursului invocat de reclamant, solicit respingerea acesteia întrucât au indicat art. 3041pr.civ., respectiv sentința a fost criticat pe toate aspectele.
În ceea ce privește excepția lipsei calitții procesuale pasive a SC SA, solicit respingerea, dat fiind faptul c aceasta este dobânditorul imobilului din litigiu.
Având cuvântul avocat - pentru intimata-reclamant Societatea Cooperatist Meșteșugreasc de Gradul 1 Libertatea G, precizeaz c așa cum a artat prin întâmpinare, solicit anularea recursului în temeiul art. 3021alin.1 lit.c pr.civ. și art. 105 alin.2 pr.civ. întrucât recurenta nu a indicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiaz recursul, ori neindicând motivele, recursul este nul. Solicit anularea recursului în temeiul art. 312 alin.1 teza a III-a pr.civ.
Dac se trece peste aceast excepție de nulitate absolut a recursului și cauza rmâne de examinat în condițiile art. 3041partea final pr.civ. susține c nici sub acest aspect recursul nu este fondat și solicit respingerea lui în temeiul art. 312 alin.1 teza a II-a pr.civ.
În ceea ce privește faptul c instanța ar fi acordat mai mult decât s-a cerut, arat c instanța poate s analizeze cauza sub toate aspectele.
Hotrârea instanței este temeinic și legal sub toate aspectele.
Cu privire la reaua credinț, arat c recurenta nu a fcut nicio dovad în acest sens, iar în ceea ce privește procedura prealabil, aceasta s-a efectuat, în acest sens exist înscrisuri în dosarul de fond.
Cu privire la excepția lipsei calitții procesuale pasive a SC SA, solicit respingerea excepției, întrucât aceasta are calitate procesual pasiv.
Solicit anularea recursului pentru nemotivare și în subsidiar respingerea ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la 20.05.2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanta Societatea Cooperatist Meșteșugreasc de Gradul 1 Libertatea Gac hemat în judecat pe pârâții Primria orașului G și SC SA G, solicitând anularea Hotrârii nr.148/17.12.2007, prin care s-a desemnat oferta câștigtoare privind vânzarea suprafeței de 25 mp, anularea procesului-verbal de deschidere a ofertelor, anularea contractului de vânzare cumprare încheiat între cele 2 pârâte și obligarea primriei la organizarea unei noi licitații, cu respectarea dreptului de preempțiune.
În motivarea cererii, reclamanta a artat c, prin HCL G din 25.10.2001, terenul în suprafaț de 25 mp a fost transmis în folosinț pe durat nedeterminat și fr plat reclamantei. Pe acest teren reclamanta are construit un chioșc metalic, asupra cruia de ț ine dreptul de proprietate, conform sentin ț ei civile nr.944/27.06.2002. Având în vedere aceast situa ț ie, reclamanta a solicitat scoaterea la vânzare a terenului respectiv, considerând c are un drept de preem ț iune la cumprarea acestuia, potrivit art.107 alin.2 din Legea nr.1/2005, art.123 alin.3 din Legea nr.215/2001. În acest sens, reclamanta a solicitat Primriei s-i comunice pre ț ul pentru a-și putea exercita dreptul de preem țiune, lucru pe care aceasta nu l-a fcut ș i a procedat la vânzarea terenului ctre pârâta SC SA G ști.
Pârâta Primria ora ș ului G ș ti a formulat întâmpinare, pe calea creia a solicitat respingerea cererii, artând c reclamanta nu avea un drept de preem țiune asupra terenului, întrucât nu este un constructor de bun credinț.
Prin sentința nr. 1200 din 25 noiembrie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cererea formulat de reclamanta Societatea Cooperatist Meșteșugreasc de Gradul I Libertatea G, a anulat hotrârea nr. 14572/17.12.2007 a Primriei G și actele subsecvente, încheiate în baza acesteia, fiind obligat aceasta din urm la organizarea unei noi licitații și la 700 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, Tribunalul a reținut c reclamanta este o societatea cooperatist meșteșugreasc, ai crei membrii sunt și persoane cu handicap. metalic aflat pe terenul în suprafaț de 25 mp a fost construit în 1990 și a aparținut Cooperativei "Înfr țirea" G, care a fost desființat, prin absorbție, de ctre D, iar, conform protocolului de partajare din 1990, aceast construcție a revenit reclamantei, situație confirmat prin sentința civil nr.944/27.06.2002 pronunțat de Judec toria G ești, care a constatat c reclamanta este proprietara chioșcului respectiv. Prin HCL G din 25.10.2001 s-a aprobat vânzarea terenurilor din orașul G administrate de societțile cooperatiste, menționându-se c, în cazul în care suprafața de teren nu va fi cumprat de proprietarii cldirilor, se va proceda la concesionarea terenului.
S-a mai reținut de instanța de fond c, rin p. HCL nr.63 din 30.10.2007, s-a aprobat, la cererea reclamantei, care a solicitat cumprarea respectivei suprafețe de teren, scoaterea la licita ț ie a acestuia. Primria ora ș ului Gan umit, prin dispozi ț ia din 14.12.2007, o comisie de licita ț ie și a scos la vânzare acest teren în suprafa ț de 25 mp, iar prin Hotrârea nr.148/17.12.2007 s-a desemnat oferta câ ș tigtoare privind vânzarea suprafe ț ei de 25 mp ctre pârâta SC SA G ști, încheindu-se contractul de vânzare cumprare din 23.07.2008.
Potrivit art.107 din Legea nr.1/2005, text de lege aflat în capitolul II ș i denumit "Sprijinul acordat de stat coopera ției", erenurile transmise în folosinț pe durat nedeterminat și fr plat în vederea realizrii de construcții pentru activitatea organizațiilor cooperației de consum și meșteșugrești, existente pân la data intrrii în vigoare a prezentei legi, care nu sunt revendicate și pe care au fost realizate construcții conform legii, își mențin acest regim juridic pe toat durata existenței construcțiilor respective sau pân la trecerea lor, cu plat, în proprietatea societții cooperative. S-a mai reținut de ctre prima instanț și faptul c a fost înclcat dreptul de preemțiune al reclamantei la cumprarea terenului respectiv.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Primria, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta Primria orașului G a artat c hotrârea nr.14.572 din 17.12.2007, prin care s-a desemnat oferta câștigtoare, este un act administrativ conform art. 2 lit.c din Legea 554/2004, iar, potrivit art. 7 alin.1 din același act normativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consider vtmat într-un drept al su, sau într-un interes legitim trebuie s solicite autoritții emitente, în termen de 30 de zile de la comunicarea actului, revocarea acestuia în tot, sau în parte, ori, în cazul de faț, susține recurenta, intimatei-reclamante i s-a adus la cunoștinț, prin adresa nr.14.498/21.12.2007, c a fost organizat licitație în data de 14.12.2007, ora 10,00, iar ulterior acestei date, nu a adresat recurentei nicio cerere prin care s solicite revocarea actului administrativ, adresându-se direct instanței de judecat la data de 20.05.2008, înclcând și prevederile art. 11 alin.1 lit.a din Legea contenciosului administrativ.
Un alt motiv de recurs este acela potrivit cruia, instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, anulând actele subsecvente încheiate în baza hotrârii menționate.
Totodat, se susține c instanța de fond a fcut o greșit aplicare a legii, respectiv a art. 123 din Legea nr. 215/2001 alin.3, care stipuleaz c, în cazul în care consiliile locale hotrsc vânzarea unui teren aflat în proprietatea privat a unitții teritorial administrative pe care sunt ridicate construcții, constructorii de bun-credinț ai acestora beneficiaz de un drept de preemțiune la cumprarea terenului aferent construcției. Intimata-reclamant nu a depus niciun înscris din care s rezulte c terenul i-ar fi fost transmis în folosința acesteia pe durat nedeterminat și fr plat fcând trimitere la Hotrârea Consiliului Local nr.90/25.10.2001, aceasta, îns, se refer la aprobarea vânzrii terenurilor din G administrate de unitțile cooperatiste, fr a reglementa, într-un fel sau altul, dreptul de folosinț al intimatei. Totodat, se arat c reclamanta nu poate fi considerat constructor de bun-credinț, întrucât nu deține autorizație de construcție pentru aceasta.
recurenta c argumentul instanței de fond, potrivit cruia acea construcție a aparținut alte cooperative, este contrazis chiar de sentința nr. 944/2002 a Judec toriei G ești, în considerentele creia se reține faptul c intimata-reclamant deținea "baraca metalic" din anul 1990, deși a promovat acțiunea în constatare în anul 2002,iar în toat aceast perioad nu a fcut niciun de demers în vederea intrrii în legalitate a construcției.
La data de 16.02.2009 a formulat întâmpinare intimata Societatea Cooperativ Meșteșugreasc de Gradul I- Libertatea G, pe calea creia, în baza art. 302 alin.1 pr.civil, a invocat excepția nulitții recursului, motivat de aceea c acesta nu a fost motivat în sensul art. 304 pr.civil, neindicându-se motivele de nelegalitate pe care se întemeiaz. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, întrucât sentința recurat este legal și temeinic, a fost motivat cu expunerea clar împrejurrilor de fapt și cu indicarea corect a temeiurilor de drept.
La data de 23.02.2009 a formulat întâmpinare și intimata SC SA G, prin care a invocat excepția lipsei calitții sale procesual pasive, întrucât, în prezent, terenul nu îi mai aparține, fiind înstrinat ctre SC SRL prin contractul de vânzare-cumprare nr.638 din 22.10.2008.
Examinând recursul de faț, prin prisma excepțiilor invocate, dar și a criticilor formulate, raportat la actele și lucrrile dosarului și la textele de lege incidente, Curtea reține urmtoarele:
Pe calea cererii ce face obiectul prezentului dosar, recurenta a solicitat anularea hotrârii nr. 148 din 17.12.2007, prin care s-a desemnat oferta câștigtoare, privind vânzarea unei suprafețe de teren, dar și a contractului de vânzare-cumprare prin care a fost înstrinat respectivul teren ctre pârâta SC SA G și, pe cale de consecinț, obligarea pârâtei Primria G la organizarea unei noi licitații.
Din contextul expus, pe scurt, rezult, indubitabil, faptul c, în cauza de faț, intimata-pârât SC G justific calitatea procesual pasiv, definit în doctrina de specialitate, ca fiind legitimitatea de a sta în proces a celui obligat în raportul juridic dedus judecții și împotriva cruia se îndreapt pretențiile titularului dreptului. Aceasta, întrucât, așa cum artam anterior, unul din capetele cererii de chemare în judecat este anularea contractului de vânzare-cumprare, prin care SC SA Gad evenit proprietar al terenului în litigiu, neprezentând importanț pentru stabilirea corect a cadrului procesual al prezentului dosar faptul c, între timp, aceast societate a înstrinat terenul în cauz unui alt subdobânditor. Atâta vreme cât SC SA este parte a contractului, a crui nelegalitate o reclam titularul dreptului, aceast din urm societate are calitate procesual pasiv în acest proces, astfel c, instanța va respinge ca neîntemeiat excepția invocat de ctre aceast intimat, cu privire la legitimitatea sa procesual.
În ceea ce privește excepția nulitții recursului, pentru nemotivare, invocat de ctre intimata Societatea Cooperatist Meșteșugreasc, Curtea constat caracterul, de asemenea, neîntemeiat al acesteia, întrucât, așa cum rezult din cererea de recurs, recurenta Primria Gai ndicat și a dezvoltat motivele de nemulțumire, pentru care solicit reformarea sentinței, iar literatura de specialitate este constat în aprecia c, anularea ca nemotivat a unui recurs în care nu s-a indicat, în mod expres, textul de lege ce prevede motivul de nelegalitate invocat, este pur formal și fr suport real, atâta vreme cât, din modul în care sunt expuse criticile, acestea pot fi încadrate într-unul dintre motivele de casare sau de modificare prevzute de art. 304 pr.civil. Susținerea nulitții recursului pentru nemotivare este cu atât mai nejustificat, cu cât, chiar dac recurenta nu a indicat textul de lege, pe care înțelege s-l invoce, în mod implicit, folosind în cererea de recurs expresii precum "instanța de fond a acordat mai mult decât s-a solicitat", ori "instanța de fond a fcut o greșit aplicare a legii", a fcut trimitere la unul sau altul dintre motivele de nelegalitate prevzute de textul de lege menționat. În consecinț, Curtea va respinge și excepția nulitții recursului invocat de ctre intimata Societatea Cooperatist Meșteșugreasc, prin întâmpinare.
În ceea ce privește fondul recursului, Curtea apreciaz caracterul nefondat al criticilor invocate, pentru considerentele ce urmeaz:
Cu privire la critica ce invoc înclcarea de ctre intimata-reclamant a disp.art. 11 alin.1 lit.a din Legea 554/2004, pretinzându-se faptul c aceasta s-a adresat direct instanței, invocând vtmarea sa prin actul administrativ a crui anulare se solicit, acest motiv de recurs nu are un suport real, atâta vreme cât, așa cum rezult din înscrisurile depuse la filele 16,17,18,19 din dosarul de fond, societatea Cooperatist Meșteșugreasc Gan otificat-o în mai multe rânduri pe intimata Primria G, cu privire la dreptul su de preemțiune la cumprarea terenului în cauz, cu privire la intenția de cumpra suprafața în cauz, dar și la nelegalitatea vânzrii, în condițiile înclcrii acestui drept. De altfel, acest aspect, privitor la pretinsa neparcurgere de ctre intimata-reclamant a acestei proceduri, nu a fost invocat în fața instanței de fond și nici analizat, pân la intrarea în dezbaterea fondului cauzei, în primul grad de jurisdicție, fiind o susținere nou, pentru prima dat invocat în recurs.
Nefondat este și critica, referitoare la pretinsa acordare de ctre instanța de fond a mai mult decât s-a cerut, în sensul anulrii și a actelor subsecvente, încheiate în baza hotrârii nr.14572/2007, argumentat de aceea c, prin concluziile scrise, reclamanta nu ar fi solicitat acest lucru; din petitul acțiunii introductive de instanț, rezult, cu claritate, faptul c reclamanta societatea Meșteșugreasc de Gradul I Libertatea Gas olicitat, atât anularea contractului de vânzare-cumprare, cât și a hotrârii respective, a ofertei de vânzare și a celorlalte acte premergtoare transmiterii dreptului de proprietate asupra terenului.
Cu privire la cel de al treilea motiv de recurs, prin care recurenta invoc greșita aplicare de ctre instanța de fond a art. 123 din Legea 215/2001, în sensul c intimata-reclamant nu poate fi considerat constructor de bun-credinț, deoarece nu deține autorizație de construcție, Curtea apreciaz c, în mod legal, prima instanț a considerat c aceast bun-credinț rezult din faptul c acea construcție, constând într-un chioșc metalic aflat pe terenul în cauz, a fost construit în anul 1990 și a aparținut Cooperativei "Ï." G, care a fost desființat prin absorbție și, în urma protocolului de partajare, a revenit reclamantei, care, în momentul respectiv, folosea terenul, ceea ce exclude ideea relei sale credințe.
Conform art. 123 din Legea 215/2001, consiliile locale hotrsc cu privire la cumprarea sau vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local, în condițiile legii, prin licitație public, dar alineatul 3 al aceluiași text de lege limiteaz acest drept de a dispune la obligația pe care o au consiliile locale, de a acorda un drept de preemțiune la cumprarea terenului aferent unei construcții, în cazul în care, cel ce le-a edificat a dovedit buna-credinț. Mai mult decât atât, același text de lege impune obligația ca proprietarii acestor construcții s fie notificați în termen de 15 zile, cu privire la intenția consiliului local de a vinde, pentru ca aceștia s-și poat manifesta opțiunea de cumprare în termen de 15 zile de la primirea notificrii.
Așa cum a apreciat, în mod corect, prima instanț, în cauza de faț, aceste texte de lege erau, pe deplin, aplicabile reclamanta fiind o societate cooperatist, care, prin lege, avea dreptul la un sprijin acordat de stat, constând tocmai în recunoașterea respectivului drept de preemțiune la cumprarea terenului, pe care avea edificat construcția. Deși, recurenta infirm buna-credinț a reclamantei la edificarea construcției, atâta vreme cât, în favoarea acesteia opereaz o prezumție, în sensul acestei bune-credințe, cdea în sarcina recurentei s dovedeasc contrariul, lucru pe care aceasta nu l-a fcut.
Nu se poate reține, în nici un caz, nici susținerea recurentei în sensul c reclamanta nu și-ar fi valorificat dreptul mai sus-expus, atâta vreme cât, hotrârea de scoatere la vânzare a terenului de ctre aceasta a fost urmare a solicitrii exprese a reclamantei de a cumpra terenul, tocmai în materializarea dreptului su de preemțiune, dar, dup numirea comisiei de licitații, nu a mai fost respectat acest drept.
În considerarea acestor argumente, în temeiul art. 312 alin.1 pr.civil, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, va menține ca legal și temeinic hotrârea primei instanțe, iar în baza art. 274 pr.civil, va obliga pe recurenta, ca parte care a pierdut procesul, la plata ctre intimata-reclamant a cheltuielilor de judecat, în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de SC SA.
Respinge excepția nulitții recursului pentru nemotivare invocat de intimata Societatea Cooperativ Meșteșugreasc de Gradul I- Libertatea
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtaPRIMRIA, cu sediul în G,-, județul D, împotriva sentinței nr. 1200 din 25 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantaMEȘTEȘUGRESC DE GRADUL 1 G,cu sediul în G,-, județul D și pârâtaG,cu sediul în G,-, județul
Oblig recurenta la 400 lei cheltuieli de judecat ctre intimatul reclamant.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 16 martie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
Red. ART
Tehnored. MA
2 ex./ 31.03.2009
f-Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
