Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.517/CA
Ședința publică din data de 22 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul în contencios - administrativ declarat de recurenta reclamantă - - - cu sediul în C, bd. - nr. 269,.3 și sediul procesual ales în C,-,.1, județ C - la " și Asociații", împotrivaSentinței civile nr. 855 din 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaîn dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, ORAȘUL PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA ORAȘULUI - toate cu sediul în -,-, județ C și intimata pârâtă - & SRL cu sediul în -,-, județul, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință învederează obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual. Mai arată că recursul este motivat și netimbrat,recurenta fiind citată cu mențiunea timbrajului.
Curtea, din oficiu, invocă excepția anulării recursului ca urmare a netimbrării, având în vedere că recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării recursului rămâne în pronunțare asupra excepției.
După rămânerea în pronunțare, dar nu mai târziu de sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă avocat, în calitate de apărător al recurentei reclamante și avocat pentru intimata pârâtă & SRL și solicită continuarea judecății, motiv pentru care instanța dispune reapelarea părților din dosar.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică răspunde recurenta reclamantă reprezentată prin avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și intimata pârâtă - & SRL reprezentat prin avocat, lipsind celelalte părți.
Apărătorul recurentei reclamante depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. 13729/2008 și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, conform chitanței -/17.10.20078 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Întrebați fiind, apărătorii părților prezente, pe rând, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri asupra cauzei.
Curtea, luând act că nu sunt înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra cauzei.
Apărătorul recurentei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Învederează că obligația îndeplinirii procedurii prealabile s-a realizat, aspect dovedit cu înscrisuri privitor la vasta corespondență purtată între părți, depusă la dosar.
Totodată, solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. Depune în acest sens dovada achitării onorariului de avocat.
Având cuvântul pentru intimata pârâtă - & SRL, avocatsolicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca legală și temeinică, prin care în mod corect instanța de fond a admis excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
În ce privește lipsa de interes a - & SRL de a invoca excepția inadmisibilității, solicită respingerea acesteia ca nefondată.
Cum a reținut și instanța de fond, condiția interesului este îndeplinită întrucât constatarea nulității absolute a Hotărârii nr. 98/2005 a Consiliului Local - ar atrage, în temeiul principiului un act nul atrage nulitatea actelor subsecvente, nulitatea contractului de vânzare prin licitație publică încheiat între Consiliul Local - și intimata pârâtă - & SRL pentru terenul în suprafață de 5000 mp. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios-administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Constanța sub nr.1610/2006, reclamanta - - în contradictoriu cu Comisia Locală - pentru aplicarea Legii nr.18/1991, Primăria Orașului - și - & Const SRL, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:
- să se constate nulitatea absolută a adeverinței nr.10250/19.09.2005 ce constituie titlul vânzătorului din contractul de vânzare-cumpărare nr.337/27.01.2006;
- să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.337/27.01.2006 de Biroul Notarului Public G încheiat de vânzător cu pârâtul - & Const SRL pe baza adeverinței nule absolut;
- să se dispună radierea din Cartea funciară a localității - a mențiunii de intabulare a dreptului de proprietate al pârâtului - & Const SRL asupra terenului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a efectuat din anul 2000 demersurile legale în vederea obținerii titlului de proprietate asupra terenului pe care îl deține în posesie, întocmind conform nr.HG834/1991 documentația necesară pentru atestarea dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate în administrarea - -.
Prin cererea nr.7040/20.06.2005 a solicitat Consiliului Local - eliberarea acordului de principiu pentru - - în vederea obținerii certificatului de atestare asupra terenului în suprafață de 71.380,3 mp aferent sectorului minier.
A susținut reclamanta că, încă din data de 10.11.2000 Tribunalul Constanțas -a pronunțat prin Sentința civilă nr.106/COM/2000 în dosarul nr.54/2000 (rămasă definitivă și irevocabilă) în sensul obligării Consiliului Local - de emite avizul în vederea eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 71.380,3 mp, însă autoritățile nu s-au conformat dispozițiilor hotărârii judecătorești.
S-a mai arătat că Primăria - a efectuat demersuri în vederea obținerii dreptului de proprietate asupra unui teren de 5000 mp ce se afla în perimetrul ocupat de sectorul minier -.
Comisia locală a eliberat adeverința atacată, fără ca terenul în cauză să rămână în mod legal la dispoziția sa, adică după încheierea reconstituirii drepturilor de proprietate.
După obținerea adeverinței, Primăria Orașului - nu a fost pusă în posesie cu suprafața de teren pe care ulterior a înstrăinat-o, iar la intabularea în Cartea funciară nu s-a prezentat schița terenului.
În drept au fost invocate Legea nr.18/1990, art.III din Legea nr.169/1997, modificată și completată, art.4 și 5 din Titlul X al Legii nr.247/2005.
Pârâții Consiliul Local al Orașului - și Orașul - prin Primar au invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasive a Comisiei Locale de Fond Funciar, întrucât nici unul din actele a căror nulitate se cere nu este emis de aceasta.
A invocat și excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei Orașului -, întrucât conform Legii nr.215/2001 doar Consiliul Local și Orașul au capacitate procesuală.
Pe fondul cauzei, pârâții au arătat că prin Hotărârea nr.98/30.09.2005 Consiliul Local - a aprobat vânzarea terenului intravilan în suprafață de 5000 mp prin licitație publică deschisă situat în 5 str.-, câștigătorul licitației fiind - & SRL, apreciind că reclamanta nu înțelege procedura legală în ceea ce privește obținerea unei suprafețe de teren și nu a solicitat participarea la licitație publică.
Prin cerere modificatoare reclamanta - - a precizat cadrul procesual în sensul că pârâți în prezenta cauză sunt - Consiliul Local -, Orașul - prin Primar, - & Const SRL.
Obiectul prezentei cauze modificatîn temeiul art.132 alin.(1) și (2) Cod pr. civilă fiind:
-constatarea nulității absolute a Hotărârii Consiliului Local - nr.98/30.09.2005 parțial, în ce privește vânzarea terenului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.337/27.01.2006 de Biroul Notarului Public G, teren situat în orașul - str.- în suprafață de 5000 mp;
-constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.37/27.01.2006 încheiat cu pârâtul - & Const SRL;
-radierea din cartea funciară a localității - a mențiunii de intabulare a dreptului de proprietate al pârâtului - & Const SRL.
Prin Sentința civilă nr.6334/30.06.2006, Judecătoria Constanțaa admis excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea litigiului și a declinat cauza în favoarea Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal.
Cauza a fost înregistrată la ribunalul Constanța sub nr-.
Prin întâmpinarea depusă la în dosarul tribunalului, intimații pârâți, Consiliul Local al Orașului - și Orașul - au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că terenul ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare atacat, nu face parte din suprafața de 71.380 mp din Decizia nr.597/1978, iar reclamanta a invocat prevederile art.18 alin.(3) din Legea nr.18/1990 care nu au incidență în cauză, terenul în speță fiind în domeniul privat al orașului -, iar legiuitorul a reglementat modalitatea prin care societățile comerciale cu capital de stat pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor pentru care au un drept de administrare prin nr.HG834/1991.
Referitor la sentința civilă nr.643/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr- prin aceasta s-a dispus anularea Hotărârii nr.66/27.06.2005 și obligarea de a emite acordul de principiu în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 71.380 mp, au arătat că dosarul aflat pe rolul Curții de Apel a fost suspendat în baza art.244 pct.1 Cod pr. civilă.
Au mai susținut pârâții că terenul în suprafață de 71.380 mp din Decizia nr.597/1978 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular nu este necesar desfășurării obiectului de activitate al - -, iar licența de concesiune nr.1403/04.05.2000 emisă de nu mai este valabilă raportat la prevederile art.1 din Hotărârea nr.898/22.08.2002.
Prin Note scrise -pârâta - & SRL a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, în temeiul art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
La termenul din data de 28.02.2008,reclamanta - - a precizat prin - note de ședință - că excepția inadmisibilității este lipsită de interes.
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.98/2005 apreciază că societatea nu are calitate procesuală pasivă și implicit nu justifică un interes.
A învederat că, deși nu s-a numit literal procedura prealabilă această obligație a fost îndeplinită de societate, sens în care au fost anexate: Hotărârea nr.106/COM/2000; adresa nr.3208/09.06.2005, adresa nr.4439/20.07.2005, adeverința nr.10250/19.09.2005, notificarea nr.11629/13.09.2006.
Prin Sentința civilă nr.855/27.03.2008 Tribunalul Constanțaa respins excepția lipsei de interes a pârâtei - & Const SRL în invocarea excepției inadmisibilității, a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea HCL nr.98/30.09.2005 cu consecința respingerii acestuia ca atare și a respins celelalte capete de cerere ca rămase fără obiect.
Privitor la excepția lipsei de interes a pârâtului - & Const SRL de a invoca excepția inadmisibilitățiiinstanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, întrucât condiția interesului este îndeplinită deoarece prin actul administrativ a cărui anulare se solicită, se aprobă vânzarea prin licitație publică a unui teren în suprafață de 5000 mp din domeniul privat al Consiliului Local -, care ulterior adjudecat fiind de societatea pârâtă - & Const SRL, a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu autoritatea locală.
Privitor la excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile, examinând înscrisurile doveditoare administrate în cauză de reclamantă, instanța a reținut că acestea nu fac dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Printre înscrisurile depuse de reclamantă se află sentințe judecătorești, cererea nr.8187/20.07.2005 prin care solicită revocarea HCL nr.66/27.06.2005 (ce nu face obiectul cauzei), adeverințe, cererea nr.3208/09.06.2005 (fila 78) prin care solicită eliberarea acordului necesar obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, precum și notificarea nr.11629/13.09.2006 (fila 84), adresată Primăriei - și nu Consiliului Local al orașului -.
În atare situație, a apreciat tribunalul că nu este îndeplinită procedura prealabilă a recursului administrativ care are caracterul unei norme generale de procedură, ce afectează însuși exercițiul dreptului la acțiune în contencios administrativ.
A mai arătat prima instanță că prin instituirea acestei proceduri prealabile legiuitorul nu a avut în vedere îngrădirea accesului liber la justiție.
De altfel, atât jurisprudența Curții Constituționale cât și cea a Curții Europene a Drepturilor Omului au admis posibilitatea unor limitări aduse prin lege exercițiului accesului liber la justiție.
Legiuitorul poate institui reguli speciale de procedură ca și modalități de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiție presupunând posibilitatea neîngrădirii a celor interesați de a utiliza aceste proceduri, în formele și modalitățile instituite prin lege.
Întrucât capătul de cerere privind anularea HCL nr.98/2006 a fost respins ca inadmisibil, instanța a respins și cele două capete de cerere vizând anularea contractului nr.337/2006, precum și radierea din cartea funciară a localității -, a mențiunii de intabulare a dreptului de proprietate a cumpărătorului - & Const SRL asupra terenului, ca rămase fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
-greșit a reținut prima instanță că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art. 7.1 din Legea nr. 554/2004. Această cerință a fost îndeplinită de reclamantă, întrucât anterior promovării acțiunii, s-a purtat o vastă corespondență între - - și Consiliul Local - cu privire la suprafața de teren în discuție, imobil pe care societatea recurentă reclamantă îl are în administrare din anul 1978.
- în mod eronat a fost respinsă excepția lipsei de interes a pârâtei - & Const SRL de a invoca excepția inadmisibilității, neluându-se în considerare faptul că singura în măsură să invoce această excepție este Consiliul Local -.
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.98/2005 apreciază că - & Const SRL nu are calitate procesuală pasivă și implicit nu justifică un interes legitim pentru invocarea acestei excepții;
- deși aveau cunoștință despre demersurile efectuate de către - - pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, autoritățile locale - au procedat la înstrăinarea terenului în discuție, nesocotind nu numai dispozițiile legale, dar și solicitările societății reclamante exprese și repetate de stopare a oricăror astfel de activități;
- documentația reprezentată de Hotărârea nr.98/2005 și actele pe care aceasta se fundamentează nu au fost comunicate la nici un moment societății - -, acestea fiind depuse la dosarul cauzei ce are ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat pentru suprafața de teren aflată în folosința și exploatarea recurentei reclamante, la câteva luni de la promovarea acțiunii de chemare în judecată.
La solicitarea recurentei reclamante, s-a eliberat adeverința prin care i se aducea la cunoștință că parte din acest teren a fost vândut prin licitație publică, unei terțe persoane, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune la udecătoria Constanța pentru constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului în discuție, iar pe parcursul judecății a fost depusă documentația întocmită de intimata pârâtă Consiliul Local -.
- deși nu s-a numit literal procedura prealabilă această obligație a fost îndeplinită de reclamanta recurentă, sens în care au fost anexate: Hotărârea nr.106/COM/2000 a Tribunalului Constanța; adresa nr.3208/09.06.2005, adresa nr.4439/20.07.2005, cererea de chemare în judecată formulată la 21.02.2006 pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare a terenului în litigiu, notificarea nr.11629 din 13.09.2006, sentința civilă nr. 643/21.06.2007.
De altfel, intimata pârâtă Consiliul Local - nu a înțeles să invoce această excepție tocmai în considerarea aspectelor mai sus relevate, considerând că datorită discuțiilor și corespondențe purtate, cerința art.7 din Legea nr.554/2004 a fost acoperită.
Intimata pârâtă - & SRL legal citată nu a formulat întâmpinare însă a fost reprezentată la termen de apărătorul ales care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivului de recurs ce poate fi încadrat la dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Critica recurentei referitoare la respingerea excepției lipsei de interes a pârâtei - & SRL în invocarea excepției inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea HCL nr.98/30.09.2005 va fi respinsă, Curtea constatând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, aceasta apreciind în mod corect că pârâta are interes să invoce această excepție întrucât este interesă în menținere valabilității hotărârii consiliului local în baza căreia s-a aprobat vânzarea prin licitație publică a terenului pe care l-a cumpărat de la autoritatea locală.
În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 Curtea constată că este nefondată.
Conform art.7(1) din Legea nr.554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Din vasta corespondență purtată cu Consiliul Local - nu rezultă că recurenta ar fi solicitat acestei autorități să revoce, în tot sau în parte, hotărârea a cărei nulitate s-a solicitat să se constate în speța de față, așa cum prevede textul de lege, astfel că în mod corect a dispus instanța de fond admiterea excepției inadmisibilității.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul în contencios administrativdeclarat de recurenta reclamantă - - - cu sediul în C, bd. - nr. 269,.3 și sediul procesual ales în C,-,.1, județ C - la " și Asociații", împotrivaSentinței civile nr. 855 din 27 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, ORAȘUL PRIN PRIMAR, PRIMĂRIA ORAȘULUI - toate cu sediul în -,-, județ C și intimata pârâtă - & SRL cu sediul în -,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud. fond:
tehnoredactat dec.jud.-- -
2 ex/05.12.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban
