Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 589/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 589
Ședința din Camera de Consiliu de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 12 martie 2008, privind recursurile declarate de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S și intervenientul, împotriva sentinței nr. 4661 din data de 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 12 martie 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de 26 martie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 4661 pronunțată la data de 17 octombrie 2007 în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S, a anulat HCL nr. 76/31.05.2006 emisă de pârât, a respins cererea de intervenție formulată de intervenientul.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că deși în vederea eliberării autorizației de construcție, este necesar să se elaboreze plan urbanistic zonal, totuși în documentația întocmită de intervenientul se face vorbire numai despre planul urbanistic general al municipiului.
S-a mai apreciat că, s-a întocmit, în vederea eliberării autorizației de construcție, planul urbanistic de detaliu, iar comisia de urbanism din cadrul consiliului local a avizat favorabil acest plan fără însă a preciza ce variantă a precizat, cu mențiunea că a fost întocmit în două variante.
S-a mai precizat că în hotărârea 76/2006 s-a menționat aprobarea conform proiectului nr. 1/2006 întocmit de SC SRL fără a se indica în concret varianta aprobată.
Față de împrejurările relatate mai sus, tribunalul a considerat că documentația care a stat la baza hotărârii atacate nu este întocmită conform prevederilor legii nr. 350/2001.
Un alt motiv care a fost avut în vedere la admiterea acțiunii l-a constituit și acela că ar fi posibil ca terenul revendicat de reclamantă să se suprapună cu cel pentru care s-a aprobat planul urbanistic de detaliu.
De asemenea instanța de fond a reținut ca teză subsidiară că, s-a dovedit edificarea construcției reclamantului și pe o parte din terenul solicitat de aceasta să-i fie restituit conform legii 10/2001.
Împotriva sentinței tribunalului au declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S și intervenientul.
În motivele de recurs formulate de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S s-a arătat că intervenientul a făcut dovada că este proprietarul terenului pentru care a solicitat emiterea autorizației de construcție ( contract de donație 2048/30.08.2005).
S-a precizat că reclamanta intimată nu a cerut niciodată restituirea unui teren situat în Dr. Tr. S-, că acesteia i s-a respins notificarea formulată dar pentru un alt teren și că solicitarea de restituirea a vizat terenul din- care nu este unul și același cu terenul din-.
S-a precizat că tribunalul a apreciat că la aprobarea s-au încălcat prevederile art. 47 alin. 3 lit. a din Legea nr. 350/2001, însă la data aprobării -ului, respectiv 31.05.2006 autoritatea pârâtă și-a întemeiat soluția pe dispozițiile art. 32 și art. 48 din legea 350/2001.
Recurentul intervenient a precizat că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, că instanța, deși din probe rezulta contrariul a prezumat existența proprietății reclamantei și a suprapunerii terenului solicitat de aceasta, cu terenul proprietatea sa.
În acest sens a detaliat că deși dovezile administrate probau cu certitudine că nu există legătură între terenul din- și terenul din-, totuși instanța de fond a apreciat contrariul.
A arătat că planul urbanistic de detaliu se elaborează pentru reglementarea amănunțită a prevederilor planului urbanistic general, planul urbanistic zonal sau pentru stabilirea condițiilor de construire și că întrucât există plan urbanistic general nu își găsește aplicabilitate teza finală a textului, întrucât condițiile de construire sunt stabilite în acest plan.
Recursurile sunt fondate, așa cum se va explica în continuare:
Reclamanta a solicitat anularea hotărârii nr. 76/2006 a Consiliului Local Dr. Tr. S apreciind că o parte din terenul pentru care a formulat notificare se suprapune cu terenul care formează obiectul planului urbanistic de detaliu aprobat prin hotărârea a cărei anulare se cere.
Prin hotărârea nr. 76/2006 a consiliului local s-a aprobat planul urbanistic de detaliu conform proiectului nr. 1/2006 întocmit de SC SRL, pentru zona-.
Reclamanta a formulat cerere de restituire a unui teren aflat în vecinătatea Liceului Teoretic "D" sau despăgubiri, dacă restituirea în natură nu mai este posibilă ( fila 9).
Din copia extras a deciziei nr- emisă de Consiliul Popular TSr ezultă că autorului reclamantei, i-a fost expropriat un teren situat în- ( fila 10).
Intervenientul a devenit proprietarul unui teren situat în- în suprafață de 276 mp, ca urmare a contractului de donație autentificat sub nr. 2048/2005 ( fila 35).
Din schițele cadastrale aflate la dosarul cauzei (filele 37-38) rezultă că terenul este situat pe-.
Reclamanta a considerat că este vătămată în interesele sale prin aprobarea -ului pentru-, cu motivarea expusă și mai sus, conform căreia ar exista o suprapunere între terenul său și terenul pentru care s-a aprobat uzul.
Prima instanță a anulat hotărârea Consiliului local de aprobare a -ului pentru-, reținând așa cum s-a sintetizat mai sus erori de formă privind -ul, precum și faptul că nu s-a precizat varianta aprobată prin hotărâre.
Sub acest aspect, Curtea arată că în conformitate cu prevederile art. 25 din Legea nr. 350/2001 pentru amenajarea teritoriului și urbanismul, consiliul local coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism desfășurată pe teritoriul unității administrativ - teritoriale și asigură respectarea prevederilor cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate.
Prin documentații de amenajare a teritoriului și urbanism se înțelege, așa cum rezultă din definiția cuprinsă în art. 39 al legii menționate: planurile de amenajare a teritoriului, planurile de urbanism, Regulamentul General de Urbanism și Regulamentele Locale de Urbanism.
de urbanism sunt, conform art. 45 din lege, Planul urbanistic general și Regulamentul aferent acestuia (), planul urbanistic zonal (PUZ)și Regulamentul aferent acestuia și planul urbanistic de detaliu ().
În speța de față s-a contestat aprobarea planului urbanistic de detaliu.
Așa cum rezultă din prevederilor art. 48 din legea nr. 350/2001, acest plan are caracter de reglementare specifică prin care se asigură condițiile de amplasare, dimensionare a obiectivelor și se elaborează numai pentru reglementarea amănunțită a prevederilor stabilite prin, PUZ sau tabilirea condițiilor de construire.
Așadar, planul urbanistic de detaliu se elaborează în baza și pentru aplicarea -ului, a PUZ-ului, sau pentru a se stabili condițiile de construire, în situația în care în mod evident nu există celelalte două documentații de urbanism care au caracter de reglementare generală () și de reglementare specifică (PUZ).
Prin planul urbanistic zonal se reglementează organizarea arhitectural urbanistică în funcție de caracteristicile urbane a unei zone delimitate din teritoriul unei localități, cuprinzând între altele modul de utilizare al terenurilor și statutul juridic al acestora.
În speța de față, în Municipiul Dr. Tr. S există atât plan urbanistic general cât și plan urbanistic zonal.
Ca urmare planul urbanistic de detaliu urma să îndeplinească numai condițiile prevăzute de art. 48 între acestea fiind conform art. 48 lit. e regimul juridic al terenului.
În hotărârea nr. 76/2006 al Municipiului Dr. Tr. S s-a reținut că terenul este proprietate privată. Întrucât reclamanta a pretins prin acțiune că terenul respectiv îi aparține, instanța de fond avea obligația de a efectua probe între acestea și o expertiză, care să verifice dacă terenul din- este unul și același cu terenul din-, sens în care trebuia să se verifice actele prin care părțile își dovedesc dreptul asupra terenului și întinderea terenului.
Instanța de fond neprocedând în acest mod a pronunțat o soluție greșită.
De altfel, însăși motivarea sentinței excede susținerilor părților, respectiv referirea la faptul că autoritatea pârâtă nu ar fi precizat varianta aleasă sau că avizul nu a fost semnat de toți membrii comisiei exced motivelor invocate de reclamantă. În afara acestui motiv mai trebuie precizat că judecătorul fondului nu a explicat în hotărâre dacă lipsurile respective pot să constituie motive de anulare a hotărârii și care era temeiul legal, care conducea la anulare.
De asemenea, în cuprinsul hotărârii, în continuarea ambiguității și a lipsei de suport în probatorii s-a arătat că " este posibil ca terenul revendicat de reclamantă să se suprapună cu cel pentru care s-a aprobat planul urbanistic de detaliu".
Curtea arată că judecata unei pricini nu se poate face prin aproximări și supoziții, de genul " ar putea fi", hotărârea judecătorească trebuie să fie marcată de rigoare, să fie întemeiată pe probe și pe lege, pentru că ea ține loc de adevăr.
Întrucât instanța de fond nu a verificat dacă prin hotărârea nr. 76/2006 este vătămat dreptul reclamantei, chestiune care ține de esența litigiului în materie administrativă, așa cum rezultă din art. 1 și 2 alin. 1 lit. al Legii nr. 554/2004, urmează a se casa sentința primei instanței.
În rejudecare se va dispune efectuare unei expertize tehnice care să verifice dacă terenul din- este identic cu terenul din-, în acest sens părțile vor depune actele prin care înțeleg să-și dovedească dreptul asupra terenului și întinderea terenului.
Se va verifica dacă prin planul urbanistic de detaliu a fost afectat terenul pe care îl pretinde reclamanta.
Astfel în baza art. 312 Cod procedură civilă se vor admite recursurile, se va casa sentința și se va reține pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI D
Admite recursurile declarate de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. S și intervenientul, împotriva sentinței nr. 4661 din data de 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Casează sentința și reține cauza pentru rejudecare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 3: Doina Lupea - - |
Grefier, |
Red. EC
Tehn. MI 3 ex/07.05.2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Iuliana Rîciu, Doina Lupea
