Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 683/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr.683/CA/2009 -
Ședința publică
din 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - Președinte secție
- Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ formulat derecurenții, G, G, G, I, G șiîmpotriva Sentinței nr. 189/CA/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.-, în contradictoriu cuintimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, nr. 1, intimatul pârât din O,-, - 60.15 și din O,-, - 22.5, având ca obiect - ANULARE EMIS DE AUTORITĂȚILE PUBLICE LOCALE.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică 26.11.2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea pentru acest termen, în termenul de pronunțare părțile au depus concluzii scrise, după care:
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr.198 /CA/2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții și Primăria Municipiului
Au fost obligați reclamanții în solidar, în favoarea pârâtului la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând cererea de suspendare din perspectiva înscrisurilor existente la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Între pârâtul - cumpărător și reclamanții -în calitate de colocatari ai blocului situat în O-, reprezentanți prin numitul - vânzători, au intervenit contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr.2470/27.10.2004 și respectiv nr.2530/12.12.2005, în cadrul BNP G, având ca obiect dreptul de proprietate asupra uscătoriilor cu suprafața utilă de 8,52 mp, 6,54 mp și respectiv 5, 07 mp și a extinderii cu suprafața utilă de 32,40 mp, cu destinația de locuință, care se vor amenaja în acest scop.
În temeiul acestor acte juridice, pârâtul, s-a adresat Primăriei mun. O pentru obținerea autorizației de construire, fiindu-i emis, în prealabil certificatul de urbanism nr. nr.1632/14.04.2008, care potrivit dispozițiile art.6 din 50/1991 constituie "act de informare", iar apoi, autorizația de construire nr. nr.1902/24.10.2008 pentru amenajare locuință în uscătorie și extindere pod existent.
Nu s-a depus la dosarul cauzei actul cu nr. nr. 1817/09.10.2008, despre care pârâtul a afirmat că nu a fost emis, practic, niciodată, urmare a presiunilor exercitate de reclamanți asupra angajaților primăriei; extrasul de pe site-ul Instituției din cadrul Primăriei O, depus la dosarul cauzei, nu este relevant, față de dispozițiile art.12 din 554/2004 în care se stipulează expres "reclamantul anexează la acțiune copia actului administrativ pe care îl atacă".
În conformitate cu dispozițiile art.14 din 554/2004, "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond"
Din interpretarea coroborată a prevederilor art.1 al.1 și art.14 al.1 554/2004, pentru suspendarea executării unui act administrativ este necesar a fi întrunite cumulativ două condiții anume, existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită.
Cele două condiții, prin caracterul lor pregnant restrictiv - imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând dovedirea unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, în măsură să argumenteze existenței unui caz bine justificat și a iminenței producerii pagubei.
Existența unui caz bine justificat în accepțiunea art.14 al.1 554/2004 poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul din fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
În speță, susținerile reclamanților în sensul că s-au comis falsuri cu privire la acordul exprimat, în situația în care nu s-a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru infracțiunea de fals, reprezintă simple speculații, contrazise, cel puțin aparent, de cuprinsul contractelor autentice de vânzare cumpărare.
Cât privește paguba iminentă, instanța a reținut că în probațiune s-au depus de către ambele părți câte un set de fotografii; din cele depuse de către reclamanți nu se poate concluziona existența unei legături de cauzalitate între starea degradată în care se află locuința (sau locuințele) în care au fost realizate și lucrările de construire realizate de către pârât, însă, din fotografiile depuse de către pârâtul, rezultă, cu certitudine, că este vorba despre o locuință finisată, prin urmare lucrările de construire sunt finalizate.
Simplul fapt că reclamanții și-au manifestat dezacordul privind lucrările de construire, după trecerea unui interval de timp de peste 4 ani de la încheierea primul contract de vânzare cumpărare nu constituie prin el însăși un caz bine justificat, iar reclamanții nu au făcut dovada altor împrejurări care să justifice luarea acestei măsuri; în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție (dec.507 din 26.01.2007 a secției de cont. adm. fisc.)
Fiind în culpă procesuală, reclamanții au fost obligați, în solidar, în favoarea pârâtului la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen și legal timbrat, reclamanții, solicitând admiterea acestei căi de atac și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de suspendare.
În motivarea recursului se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța a reținut o stare de fapt neconformă cu realitatea, dovedită de reclamanți prin înscrisurile și fotografiile depuse la dosar.
Astfel, la baza obținerii autorizației de construire nr.1902 /2008 stau înscrisuri falsificate de către intimat. Motivarea instanței potrivit căreia, întrucât nu s-a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de fals, susținerile reclamanților recurenți sunt simple speculații, care este contrazisă nu numai de faptul că s-a formulat plângere penală pentru săvârșirea acestei infracțiuni de către intimatul pârât, cât și de faptul că existența acestor falsuri este lesne de observat printr-o analiză sumară a tabelelor depuse de către reclamanți în probațiune și care reprezintă acte accesorii ale contractelor de vânzare - cumpărare de care se prevalează intimatul pârât. Aceste aspecte pot contura suspiciuni clare că înscrisurile depuse de către intimatul pârât sunt falsificate în mod grosolan, prin scanarea unui tabel semnat inițial de către recurenți pentru vânzarea uscătoriilor și ulterior folosit pentru obținerea mai multor variante ale acestui tabel, în funcție de interesul pe care intimatul l-a avut în demersurile sale juridice și administrative.
Cu toate acestea prima instanță a preferat să se prevaleze de " aparența de legalitate " a acestor înscrisuri.
Procesul verbal depus de intimat este semnat de o persoană ce n-a făcut vreodată parte din comitetul asociației ( ) și cei 3 așa ziși semnatari nu puteau semna personal acel tabel câtă vreme nici măcar nu-l văzuseră până la data depunerii lui de către intimat.
Instanța a reținut că reclamanții și-au manifestat " dezacordul " privind lucrările de construire după trecerea unui interval de peste 4 ani de la încheierea primului contract de vânzare cumpărare, recunoscând astfel faptul că nu a existat un acord al reclamanților pentru această construcție, ori, în lipsa acestui acord, se pune întrebarea cum a putut obține intimatul autorizația de construcție a cărei executare se solicită a fi suspendată.
Prima instanță nu a analizat în mod obiectiv fotografiile depuse în probațiune de recurenți, pronunțându-se doar cu privire la "finisările " din apartamentul intimatului pârât și apreciind fără nici o justificare, că acele fotografii nu dovedesc existența prejudiciului invocat de reclamanți pentru apartamentele nr.29 și nr.30, prejudiciu care în realitate este rezultatul lucrărilor executate de pârât în maniera arătată. De asemenea, instanța a omis să se pronunțe cu privire la aspectul blocării parțiale a accesului la terasa blocului, cu toate că reclamanții au dovedit că le este pusă în pericol viața în ipoteza survenirii unei stări de urgență, astfel că nici echipa de intervenție (pompieri) nu ar putea acționa pentru evacuarea persoanelor de la ultimele nivele.
Recursul nu este motivat în drept cu referire la dispozițiile art.304 Cod Procedură Civilă.
Prin concluziile scrise formulate în cauză de către recurenți, se reiterează aceleași aspecte invocate și în cererea de recurs.
Prin concluziile scrise formulate de către intimatul pârât, se solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât, raportat la prevederile art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, nu este îndeplinită condiția prevenirii unei pagube iminente deoarece, pe lângă faptul că nu există nici o pagubă pentru recurenți, chiar dacă ar fi existat vreuna, lucrările care ar fi determinat-o au fost finalizate de aproape un an.
Recurenții susțin că " la baza obținerii autorizației de construcție . stau înscrisuri falsificate ", însă plângerea penală formulată nu a fost încă soluționată. Până în prezent documentele ce au avut la bază presupuse falsuri nu sunt desființate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și se bucură de prezumția de legalitate.
Reținerea instanței privitoare la cei 4 ani scurși, fără ca recurenții să aibă o nemulțumire este pertinentă din punct de vedere logic întrucât intimatul pârât arată că a edificat 2 apartamente în acest timp. Abia după ce recurenții au aflat acest fapt au început să emită pretenții suplimentare. Recunoașterea faptului că au vândut în plus față de uscătorii reiese din răspunsul comunicat prin fax în 10 martie 2009 (fila 180), unde recurenții arată că și-au dat acordul la branșarea canalizării și apei menajere " pentru amenajarea unui apartament în uscătoriile de deasupra ultimului nivel, în anul 2005 ".
Referitor la fotografiile depuse la dosar, prin care s-ar dovedi afectarea structurii de rezistență prin lucrările executate de intimat, acesta arată că în procesul verbal de avizare (fila 176) se arată că " prin modificările descrise în memoriu și prevăzute în planșele anexate, rezistența și stabilitatea construcției nu este afectată. Proiectul respectă tema . și normativele în vigoare ".
În urma unei inspecții la fața locului efectuată de către proiectant, acesta a concluzionat că " lucrările executate sunt conforme cu cele prevăzute în proiectul tehnic respectiv dispoziția de șantier ".
Susținerile referitoare la limitarea accesului în pod sunt de asemenea absurde deoarece intervenția pompierilor în cazul unui incendiu se face pe multiple căi, mai puțin de pe terasa blocului.
Se invocă de asemenea lipsa calității procesuale active a tuturor recurenților, cu excepția numitelor ta și, deoarece în ultima pagină a precizărilor depuse de recurenți la ultimul termen de la fond se arată că " prejudiciile de ordin personal ale reclamantelor ta și - proprietare ale.29 și 30 - sunt de natură să conducă la admiterea cererii ". Față de dispozițiile art. 14 alin.1 din Legea nr.554/2004, este evident că paguba iminentă trebuie să fie cauzată celui ce o invocă, ori singurele persoane presupus vătămate în acest litigiu sunt doar cele 2 recurente, proprietare ale.29 și 30.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a recurenților recurenții, G, G, G, G și, instanța constată că această excepție este neîntemeiată.
Prin acțiunea formulată în cauză și prin recursul declarat împotriva Sentinței nr.189/12.03.2009, recurenții reclamanți au solicitat suspendarea executării unor acte administrative individuale, reprezentând autorizații de construcție, invocând în motivarea cererii faptul că intimatul pârât, în baza acestor acte administrative, a executat lucrări de extindere a uneia dintre uscătorii pe terasa blocului, respectiv în podul existent, ocupând astfel o parte din spațiul deținut în proprietate comună de către toți proprietarii blocului B 80, fără a avea acordul prealabil al acestora și aducând astfel atingere dreptului de proprietate al reclamanților.
Având în vedere aceste aspecte instanța constată că toți reclamanții, proprietari ai apartamentelor din blocul B 80,-, au calitate procesuală activă în cauză, motiv pentru care va fi respinsă ca neîntemeiată această excepție.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în baza dispozițiilor art.304 ind.1 Cod Procedură Civilă, instanța constată că recursul declarat în cauză este întemeiat.
Cererea de suspendare care face obiectul prezentei cauze nu este lipsită de obiect, aspect invocat de către intimatul pârât, întrucât chiar dacă a fost executată în parte lucrarea de construcții cu privire la care au fost emise actele administrative în litigiu, nu s-a făcut dovada finalizării acestei construcții, nefiind depus la dosar nici un proces verbal de recepție pentru această lucrare.
Având în vedere dispozițiile art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, care reglementează condițiile în care se poate dispune suspendarea executării unei act administrativ, respectiv existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, instanța de recurs va analiza cererea de suspendare și înscrisurile d e la dosar prin prisma verificării stricte a îndeplinirii în mod cumulativ a celor 2 condiții, fără a analiza și aspectele de nelegalitate invocate în acest sens cu privire la actele administrative în litigiu.
Conform dispozițiilor art.2 lit. t) din Legea nr.554/2004, prin cazuri bine justificate se înțeleg împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Recurenții reclamanți au invocat în acest sens că la baza obținerii actelor administrative în litigiu, respectiv autorizația de construcție nr.1902/24.10.2008 și certificatul de urbanism nr.1632/14.04.2008, au stat niște înscrisuri falsificate și folosite de către intimatul pârât.
Reclamanții au învederat instanței faptul că și-au exprimat acordul în sensul vânzării celor trei uscătorii de la nivelul 7 al blocului, în schimbul construirii unui acoperiș, cu menționarea expresă a faptului că suprafața care se vinde este " strict delimitată de suprafața uscătoriilor, suprafața dintre uscătorii și scările până la nivelul superior al etajului 7, cu condiția asigurării accesului la casa liftului și la podul nou creat ", precum și a faptului că orice posibilitate de mansardare este exclusă, aspecte consemnate prin procesul verbal încheiat la data de 29.04.2004 cu ocazia Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr.338 (fila 9).
În acest sens a fost întocmit un tabel nominal care cuprinde semnăturile proprietarilor care și-au exprimat acordul în acest sens (fila 11).
Ulterior, după trecerea unui interval de 4 ani, recurenții au constatat că intimatul pârât a început executarea unei lucrări de construcție constând în amenajare locuință în uscătorie și extindere în podul existent, în baza autorizației de construcție nr. 1902/24.10.2008 și a certificatului de urbanism nr.1632/14.08.2008, la baza emiterii acestora stând contractele de vânzare cumpărare încheiate între intimatul pârât, cumpărător și, respectiv, vânzători, în calitate de reprezentanți ai tuturor colocatarilor blocului B 80 din-, prin care au fost vândute atât uscătoriile cât și 2 suprafețe de câte 32,40 mp ce reprezintă o parte a terasei blocului și cu privire la vânzarea cărora recurenții arată că nu și-au exprimat niciodată acordul.
La baza încheierii acestor contracte autentice de vânzare cumpărare a stat tabelul nominal aflat la fila 117 care cuprinse semnăturile proprietarilor recurenți și în care este menționat faptul că aceștia sunt de acord cu vânzarea a 3 uscătorii și a unei părți din terasa blocului având suprafața de 2 x 32,40 mp, în schimbul confecționării unui acoperiș cu țiglă și a altor lucrări, tabel cu privire la care recurenții arată că este falsificat, întrucât aceștia nu au semnat un astfel de tabel prin care să fie de acord cu vânzarea unei părți din terasa blocului, ci doar tabelul nominal aflat la fila 11 din dosar, în care se menționează faptul că proprietarii și-au dat acordul pentru vânzarea uscătoriilor.
Prin adresa nr.-/08.10.2008 (fila 15) emisă de Primăria Municipiului O, se comunică recurentei reclamante ta faptul că intimatul pârât nu a obținut autorizație de construcție pentru această construcție, documentația fiindu-i returnată întrucât nu prezenta acordul tuturor locatarilor, iar ulterior acesta a obținut autorizația de construcție nr.1902/24.10.2008, ca urmare a anexării documentației necesare în acest sens și a tabelului nominal de la fila 117, care se pretinde de către recurenți că este falsificat.
De altfel recurenții au formulat și o acțiune civilă, la Judecătoria O, prin care solicită constatarea nulității absolute parțiale a contractelor de vânzare cumpărare autentificate, precum și o plângere penală îndreptată împotriva intimatului pârât și a numiților și, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals.
Chiar dacă nu s-a pronunțat până în prezent o hotărâre judecătorească de constatare a săvârșirii acestor infracțiuni, instanța de recurs constată că, față de aspectele invocate de către recurenți și înscrisurile existente la dosarul cauzei, s-a făcut dovada unor împrejurări de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative în litigiu.
Referitor la condiția prevenirii unei pagube iminente, instanța de recurs constată că și această condiție este îndeplinită.
Astfel, amenajarea de către intimat a unui apartament prin extinderea în podul existent, în situația în care recurenții invocă faptul că nu și-au dat acordul în acest sens, există pericolul ocupării de către intimat a unui spațiu deținut în proprietate comună de către toți recurenții, creându-se astfel un prejudiciu material viitor și previzibil.
Totodată prin realizarea acestei construcții se blochează accesul recurenților pe o parte a terasei blocului.
Pentru aceste considerente, instanța constată că recursul declarat în cauză de către reclamanți este întemeiat și în baza dispozițiilor art.312 și 304 pct.9 Cod Procedură Civilă va fi admis, modificată în totalitatea sentința atacată și admisă în parte cererea formulată de reclamanți privind suspendarea executării autorizației de construire nr.1902/24.10.2008, precum și a certificatului de urbanism nr.1632/14.04.2008 care a stat la baza emiterii autorizației de construcție, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anularea acestora.
Referitor la cererea de suspendare a executării autorizației de construcție nr.1817/09.10.2008, instanța va respinge această cerere întrucât acest act nu a fost emis niciodată de către Primăria O și în această situație nu există acest act administrativ.
În baza art.274 Cod Procedură Civilă va fi obligat intimatul pârât la plata către recurenții reclamanți a sumei de 1.514 lei cheltuieli de judecată, pentru primă instanță și recurs reprezentând onorariu de avocat și taxa de timbru dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE excepția lipsei calității procesuale active a recurenților.
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta împotriva sentinței nr.189/CA din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
ADMITE în partea cererea formulată de reclamanții în contradictoriu cu pârâții și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
DISPUNE suspendarea executării autorizației de construire nr.1902/24.10.2008 și a certificatului de urbanism nr.1632/14.04.2008 emis de Primăria Municipiului O până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anularea acestora.
RESPINGE cererea de suspendare a executării autorizației de construire nr. 1817/09.10.2008.
OBLIGĂ pârâtul intimat la plata cheltuielilor de judecată de 1514 lei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică din 03 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Jud.fond
Red.dec. S - 15.12.2009
Tehnored. - 15.12.2009 - 31 exemplare
Emis/exped 29 comunicări
1. recurenții,
2. ,
3. ,
4. ,
5. ,
6. ,
7. ,
8. ,
9. ,
10.,
11.,
12.G,
13.,
14.,
15.G,
16.,
17.G,
18.,
19.,
20.,
21.,
22.,
23.,
24.I,
25.G
26.-
TOȚI recurenții la ales..Av. U, din O, Parcul nr.1 parter.6
27. intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, nr. 1,
28.intimatul pârât din O,-, - 60.15
29. și din O,-, - 22.5
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Băltărete Savina
