Anulare act administrativ . Decizia 682/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 682/CA/2009 -
Ședința publică
din 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - Președinte secție
- Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ formulat de recurenții reclamanți, din O,-/B - în și ca mandatar al reclamanților și intervenienților:, O,-/B, din, sat, nr.2, județul B, din O,-, din, sat, nr.196, județul B, din, sat, nr.22, județul B, din, sat, nr.24, județul B, O,-, din, sat, nr.15, județul B, G, din, sat, nr.16, județul B, din, sat, nr.88, județul B, din, sat, nr.13, județul B, G, O,-, O, Lacul nr.14, din, sat, nr.168, județul B, din, sat, nr.52, județul B, O,-, - 20,.17, O,-, din, sat, nr.98, județul B, INTERVENIENT, din, sat, nr.159, județul B, din, sat, nr.2, județul B, din, sat, nr.186, județul B, G, din, sat, nr.73, județul B, din, sat, nr.113, județul B, din O,-, din, sat, nr.26, județul B, din, sat, nr.77, județul B, O, Parcul nr.9, din, sat, nr.91, județul B, din, sat, nr.194, județul B, din Târgu M,-, județul M, G din C,-, județul A, din O, str. - nr.75, din, sat, nr.150, județul B, din O,-, din, sat, nr.77, județul B, din, sat, nr.111, județul B, din, sat, nr.161, județul B, G, din O,-, din O,-, din nr.439, județul B, COPIL din, sat nr.391, județul B, din, sat, nr.115, județul B, din localitatea nr. 12, județul B, din com nr.249, județul B, din com. sat nr.282, județul B, din, sat, nr.92, județul B, din, sat, nr.157, județul B, din, sat, nr.56, județul, din, sat, nr.31, județul, din, sat, nr.84, județul, din, sat, nr.83, județul B,din, sat, nr.129, județul B,din, sat, nr.109, județul B,din, sat, nr.160, județul, din, sat, nr.163, județul B, din, sat Peștera nr.178, județul, din, nr.243, județul B,din,sat, nr.116, județul B, din, sat, nr.102, județul B, din, sat, nr.145, județul B, din, sat, nr.187, județul B, din, sat Peștera nr.111, județul,din, sat, nr.8, județul B, din nr.5.,județul B,,din O,-, Gdin B,-/D, județul B împotriva Sentinței nr. 227/CA din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.5613/CA/2008 în contradictoriu cu ii pârâțiOFICIUL DE CAE. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O,-/A și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CAE. și PUBLICITATE IMOBILIARĂ (ANCPI) B, set. 6, nr.202 /A, având ca obiect - ANULARE ADMINISTRATIV.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din 26.11.2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea pentru acest termen, recurenții au depus concluzii scrise, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului, constată că prin Sentința nr. 227/ din 25.03.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihorar espins cererea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâtului Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B și a luat act de renunțare la judecată față de pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CAE. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
A respins cererile de intervenție în interes formulate de către intervenienții, G, G, G, G, G, COPIL,
Pentru a pronunța această hotărâre, nalizând probele administrate, instanța de fond a constatat că, potrivit precizării reclamantului și a intervenienților, instanța nu a fost investită cu anularea unui act administrativ, criticile aduse ordinului nr.634/2006, al ANCPI, fiind doar incidentale, astfel că, nici excepțiile ce au fost inițial invocate de către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate B, nu pot face obiectul analizei, în litigiul de față, reținând și că reclamantul a înțeles să renunțe la cererea formulată inițial față de aceasta.
În fapt problema dedusă judecății, constă în solicitarea de a se dispune obligarea pârâtului OCPI B, să procedeze la întabularea dreptului de proprietate dobândit de către reclamant și intervenienți, pe baza documentației ce se solicita anterior datei de 28.01.2007 și nu a documentației cadastrale ce se solicită în prezent, conform prevederilor Ordinului nr.534/2006 al ANCPI cu privire la noua metodologie de întăbulare în cartea funciară și care presupune o serie de demersuri împovărătoare pentru petenți.
Instanța a reținut însă că, întabularea în cartea funciară, deși reprezintă în sine o operațiune administrativă, iar reclamantul și intervenienții au înțeles să se adreseze instanței de contencios administrativ pentru a dispune obligarea pârâtului la efectuarea acestui tip de operațiune, solicitarea lor nu se circumscrie prevederilor Legii nr. 554/2004.
Potrivit art. 5 alin. 2 din această lege nu pot face obiectul unei cereri în contenciosul administrativ, acele acte administrative pentru care, prin lege organică se prevede o altă procedură judiciară.
Instanța constată că sub aspectul înscrierilor în cartea funciară există o lege organică ce prevede procedura în această materie, respectiv Legea nr.7/1996, modificată prin L 247/2005, privind cadastrul imobiliar, care în Capitolul II reglementează "procedura de înscriere în cartea funciara".
Din analiza acestui act normativ, rezultând că persoana interesată se adresează cu cerere pârâtului care, în urma verificării acesteia și a documentației anexate pronunță o încheiere de admitere sau de respingere, încheiere ce poate fi atacată cu plângere la instanța de drept comun.
În acest sens art. 49 din lege prevede: "dacă se constată că cererea de înscriere în cartea funciară nu întrunește condițiile legale, se va respinge printr-o încheiere motivată.
Potrivit art. 50 din aceeași lege" încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea[], în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii"iar, potrivit alin. 2și 3 "încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare",la JUDECĂTORI: Filimon Marcela, Marinescu Simona, Băltărete Savina.
În raport de aceste prevederi instanța a reținut că dispozițiile procedurale anterior menționate sunt norme speciale în raport cu legea contenciosului administrativ, astfel că reclamantul și intervenienții sunt îndreptățiți să solicite întabularea drepturilor lor și în baza documentației la care fac referire, numai în acord cu aceste dispoziții și cu respectarea acestei proceduri.
Numai după parcurgerea acestei proceduri, în eventualitatea pronunțării încheierii de respingere, li se asigură accesul la instanță, având dreptul să atace încheierea de respingere a cererii de întabularea dreptului de proprietate la judecătoria competentă teritorial.
În temeiul textelor legale amintite și a art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ a respins cererea principală precizată și cererile de intervenție și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs recurenții, G, G, G, G, G, COPIL, G, solicitând modificarea sentinței recurate, în sensul de a se dispune anularea Ordinului nr. 634/2006 emis de ANCPI B și întabularea dreptului de proprietate al recurenților în cărțile funciare, în baza vechii metodologii prevăzute de 115/1938.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 164,49 ha de teren cu vegetație forestieră, cuprinsă în CF 152, nr. top. 1140/2 și 1142/2, de pe raza comunei, pentru care le-au fost emise titluri de proprietate în anul 2008. În baza acestora, au început demersurile legale pentru întabularea în CF a drepturilor de proprietate, prin cererea depusă în acest sens, însoțită de documentația necesară, la Biroul de Carte Funciară Aleșd, însă li s-a refuzat înregistrarea documentației, pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Ordinul 634/2006 al ANCPI B, cu aplicare din 28.01.2007, iar Primăria comunei a cerut în scris Biroului de Carte Funciară Aleșd oprirea oricărei operațiuni în CF 152, întrucât terenul este în litigiu.
La data de 28.05.2008, recurenții au formulat plângere prealabilă către ANCPI B, în temeiul art. 2 lit. i) din Legea -, prin care au contestat Ordinul 634/2006, deoarece documentația impusă prin acest ordin este extrem de costisitoare, iar potrivit art. 58 din Legea 7/1996, în regiunile de carte funciară supuse Decretului-Lege 115/1938, înscrierile referitoare la imobilele cuprinse în cărțile funciare vor continua să fie făcute în aceste cărți.
Prin răspunsul nr. -/25.06.2008, recurenților li comunicat că taxele și tarifele pot ajunge până la 10% din valoarea de circulație a terenurilor forestiere pentru înabularea acestora potrivit ordinului 634/2006.
Având în vedere că, prin Decizia nr. 17/30.06.2008 a ANCPI s-a dat derogare de la Ordinul 634/2006 unui număr de 23861 de titulari din județul B care nu au întabulat imobilele din titlul de proprietate obținute înainte de 28.01.2007 pentru înabularea imobilelor în baza vechii metodologii prevăzute în Decretul-Lege 115/1938, recurenții au formulat un nou memoriu către această instituție la data de 22.08.2008, prin care au solicitat și ei derogare de la Ordinul 634/2006, întrucât nu din culpa lor nu au obținut titlurile de proprietate anterior datei de 28.01.2007. Prin adresa nr. -/26.08.2008, solicitarea lor a fost respinsă.
Totodată, recurenții au arătat că s-au adresat și Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, prin cererea înregistrată sub nr. 6813/30.10.2008, prin care au solicitat acordarea derogării de la Ordinul 634/2006 sau întabularea terenului potrivit Legii 257/2005. La acest demers, s-a răspuns prin adresa nr. 6813/31.10.2008 tot în sensul respingerii cererii recurenților.
Recurenții au mai invocat împrejurarea că instanța de fond nu s-a pronunțat supra celor trei excepții invocate de pârâta ANCPI prin întâmpinare și nu se referă în hotărârea sa la capetele de cerere din acțiune care vizau aplicarea de către pârât a prevederilor art. 44 și 58 din Legea 7/1996.
De asemenea, instanța reține în mod greșit faptul că reclamanții recurenți nu ar fi respectat procedura prevăzută de art. 47 și urm. din Legea 7/1996, în condițiile în care s-au adresat cu cereri atât Biroului de Carte Funciară Aleșd, cât și OCPI
În drept s-au invocat prevederile Legii 554/2004, 7/1996 și 247/2005.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară a solicitat respingerea recursului ca nefondat. În principal, intimata a solicitat a se constata inopozabilitatea recursului față de ea, dat fiind că recurenții au renunțat la judecată față de ANCPI în fața instanței de fond, iar în subsidiar, intimata a invocat excepția nulității recursului, precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
În apărare, intimata a arătat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, întrucât întabularea în cartea funciară se realizează potrivit procedurii prevăzute de legea 7/1996, nefiind incidente în speță prevederile Legii 554/2004 pentru a se obține întabularea terenurilor în cărțile funciare.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive, intimata a arătat că ANCPI nu efectuează înscrieri în cartea funciară, din interpretarea prevederilor Legii 7/1996 și HG 1210/2004 rezultând că activitatea de publicitate imobiliară de realizează de către oficiile teritoriale pentru imobilele aflate în raza de activitate a acestora.
Nu în ultimul rând, intimata a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru capătul de cerere vizând anularea Ordinului nr. 634/2006 al directorului ANCPI.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bad epus de asemenea întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefundat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Soluționând cu prioritate excepția nulității recursului, invocată de intimata ANCPI, instanța reține că aceasta este nefondată, căci recurenții și-au expus în însăși cererea de recurs motivele de nelegalitate și netemeinicie a sentinței recurate.
De asemenea, nu poate fi primită nici excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei pârâte ANCPI B, câtă vreme, prin sentința recurată, instanța a luat act de renunțarea la judecată față de aceasta, ca urmare a precizării făcute de reclamant în ședința publică din data de 18.03.2009.
În ceea ce privește fondul acțiunii, instanța reține că reclamantul a sesizat instanța de judecată cu o acțiune în anularea ordinului nr. 634/2006 emis de ANCPI B, precum și obligarea Biroului Teritorial d e Carte Funciară Aleșd la înscrierea în CF 152 a dreptului de proprietate emise în baza Deciziei civile nr. 512/20.05.2005 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
În ședința publică din data de 19.01.2009, reclamantul a precizat că nu a făcut, de fapt, plângere împotriva ordinului nr. 634/2006 al ANCPI și solicită doar a se dispune întabularea în CF a dreptului de proprietate în baza vechii metodologii prevăzute de Decretul-Lege 115/1938.
Prin recursul formulat, însă, recurenții revin și solicită anularea Ordinului nr. 634/2006 și în consecință modificarea sentinței pronunțate de Tribunalul Bihor, în sensul admiterii în întregime a acțiunii formulate.
Raportat la această solicitare a recurenților, instanța va reține că acesția nu mai pot reveni în recurs asupra solictării de anulare a Ordinului nr. 634/2006, în condițiile în care, în fața instanței de fond, și-au precizat în mod expres acțiunea, în sensul că nu solicită, în fapt, acest lucru. Potrivit art. 316 Cod procedură civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice căii de atac a recursului, iar potrivit art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Prin urmare, din coroborarea prevederilor art. 316 și art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă, rezultă că în recurs nu poate fi schimbat obiectul acțiunii și nici nu pot fi formulate cereri noi, or solicitarea făcută de recurenți, prin recursul formulat, de a se anula Ordinul 634/2006, constituie o modificare a obiectului cerererii de chemare în judecată cu care a fost sesizată instanța de fond și totodato o cerere nouă, raportat la ceea ce a făcut obiectul judecății în fond, care nu poate fi analizată pentru prima oară în recurs, câtă vreme, în fața instanței de fond, s-a precizat expres care este obiectul cererii de chemare în judecată.
Raportat la acest fapt, nu se mai impune a fi analizată excepția
inadmisibilității acțiunii sub aspectul acestui capăt de cerere, invocată de intimata ANCPI, pentru lipsa plângerii prealabile.
În privința motivului de recurs privind nesoluționarea de către instanța de fond a excepțiilor care au fost invocate, instanța reține că acest motiv nu este fondat, căci prin încheierea de ședință din data de 18.03.2009, s-a reținut că reclamantul și recurenții au renunțat la capătul de cerere privind anularea Ordinului nr. 634/2006 și au renunțat la judecată față de pârâtul ANCPI, astfel că au rămas fără obiect atât excepția de necompetență materială a instanței, cât și cea a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ANCPI. De asemenea, recurenții nu au interesul de a invoca în calea de atac a recursului faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității de reprezentant a reclamantului a celor 72 de intervenienți în interes, câtă vreme instanța de fond a soluționat atât cererea de chemare în judecată, cât și cererile de intervenție cu care a fost sesizată, fiind astfel subînțeles că nu a reținut această excepție.
În ceea ce privește pretenția concretă a recurenților, instanța va avea în considerare faptul că, deși aceștia s-au adresat cu mai multe plângeri și memorii unor instituții ale statului, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie cerere de întabulare în CF a titlurilor lor de proprietate în baza vechii metodologii reglementate prin Decretul-Lege 115/1938, iar față de această împrejurare, instanța va reține că în mod legal a procedat instanța de fond respingând acțiunea reclamanților și cererile de intervenție în interes ale intervenienților.
Astfel, potrivit art. 17 alin. 1 din Legea 7/1996,publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu administrativ și se realizează de către oficiile teritoriale pentru imobilele situate în raza de activitate a acestora.
De asemenea, art. 47 și urm. din același act normativ reglementează procedura conform căreia orice persoană poate obține înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate, prin cererea depusă la biroul Teritorial d e carte funciară, care se pronunță printr-o încheiere prin care dispune înscrierea sau, după caz, respingerea cererii de înscriere în cartea funciară. Potrivit art. 49 paragraf 1, dacă se constată că cererea de înscriere în cartea funciară nu întrunește condițiile legale, se va respinge printr-o încheiere motivată, aceasta putând fi atacată în instanță în condițiile art. 50 alin. 2 din lege.
Din ansamblul acestor prevederi legale se desprinde concluzia că înscrierea în cartea funciară nu se poate obține printr-o cerere adresată direct instanței de judecată, ci trebuie urmată procedura impusă de Legea 7/1996. Prevederile art. 5 alin. 2 din Legea 554/2004 sunt lipsite de echivoc în privința faptului că nu pot face obiectul unei cereri în contencios administrativ actele administrative pentru care, prin lege organică, se prevede o altă procedură judiciară.
Față de aceste aspecte, este corectă aprecierea instanței de
fond în sensul că, prevederile art. 47 și urm. din Legea 7/1996 au caracter special în raport cu prevederile legii 554/2004, astfel că recurenții trebuie să uzeze de prevederile Legii 7/1996.
În condițiile în care recurenților li s-a refuzat primirea și înregistrarea cererii de înscriere în cartea funciară de către Biroul de Carte Funciară Aleșd, potrivit susținerii acestora, o asemenea atitudine abuzivă din partea persoanelor angajate în cadrul instituției respective poate fi sancționată prin alte modalități. Totodată, recurenții au posibilitatea trimiterii cererii și documentației necesare prin poștă, în vederea pronunțării unei încheieri care să poată fi atacată în condițiile art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea temeiniciei demersului recurenților, respectiv dacă titlurile lor de proprietate pot fi înscrise în baza Decretului-Lege 115/1938 sau în temeiul legii 7/1996, care urmează a fi examinată eventual în cadrul soluționării plângerii împotriva încheierii pronunțate de Biroul de carte funciară Aleșd, în ipoteza în care se respinge cererea petenților de înscriere în cartea funciară a dreptului lor de proprietate.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat și menținută ca legală și temeinică sentința recurată.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ANCPI.
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanți și intervenienții împotriva Sentinței nr. 227/CA din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.5613/CA/2008 în contradictoriu cu ii pârâțiOFICIUL DE CAE. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O,-/A și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CAE. și PUBLICITATE IMOBILIARĂ (ANCPI) B, sect. 6, nr.202 /A, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 decembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Jud.fond
Red.dec. M - 21.12.2009
Tehnored. - 21.12.2009 - 69 exemplare - Emis/exped 67 comunicări -
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Băltărete Savina
