Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 691/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 691
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine, a venit spre soluționare, recursurile promovate de recurenta - reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI și de către recurentul - pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, ambele îndreptate împotriva sentinței civile nr.20 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare cât și la a doua strigare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
S-au verificat actele și lucrările dosarului, s-a constatat că s-a solicitat judecata în lipsă, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și înregistrată sub nr-, reclamanta - Instituția Prefectului - Județul Bac hemat în judecată Consiliul Local al comunei, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea nr. 20/28 martie 2007 și suspendarea nr. 17/28 martie 2007, emise de pârât.
Reclamanta a susținut că nr. 20/28 martie 2007 (prin care s-a aprobat transformarea contractului de închiriere a obiectivului " " în contractul de concesiune) încalcă dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 54/2006, în sensul că nu s-a întocmit studiu de oportunitate, nu s-a elaborat caietul de sarcini, nu s-a organizat licitație publică pentru atribuirea contractului de concesiune.
Referitor la. nr. 17/28 martie 2007, privind aprobarea vânzării prin licitație publică a suprafeței de 1023 teren situat în intravilanul satului, comuna, județul B, reclamanta a susținut că se impune suspendarea acestei hotărâri, față de dispozițiile art. 14 din Legea 50/1991, ale Legii 247/2005 și ale Legii 10/2001.
Pârâtul, prin întâmpinare, invocat excepția inadmisibilității acțiunii și excepția prematurității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
La termenul din 24 octombrie 2007 tribunalul a dispus introducerea în cauză a numitului, în calitate de intervenient în interes propriu și în interes alăturat pârâtului.
Intervenientul a depus la dosar întâmpinare, invocând aceleași apărări ca și pârâtul.
Prin sentința civilă nr. 20/23 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Bacăua respins excepțiile privind inadmisibilitatea și prematuritatea acțiunii, a admis în parte acțiunea, în sensul că a dispus anularea nr. 20/28 martie 2007, a respins capătul de cerere privind suspendarea nr. 17/28 martie 2007 și respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de.
În motivarea sentinței se rețin următoarele:
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii:
Conform art. 11alin 2 din Legea nr. 340/2004 modificată și completată - Instituția Prefectului, este instituție publică cu personalitate juridică, iar conform art. 6 alin. 1, pct. 2 lit. (din HG nr. 460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 privind prefectul și instituție prefectului, structura de specialitate instituției prefectului "întocmește documentația formulează acțiunea pentru sesizarea instanțelor judecătorești și susține în fața acestora acțiunea formulată".
Pe de altă parte, chiar dacă acțiunea este semnată de către subprefect, acest aspect se încadrează în dispozițiile legale respectiv art. 3 alin 2 din HG nr. 460/2006 care prevede că "în lipsa prefectului, atribuțiile acestuia se asigură de către subprefect desemnat prin ordinul prefectului" precum și art. 1 lit. s din Ordinul Prefectului nr. 142/11.05.2006.
Referitor la excepția prematurității introducerii acțiunii s- avut în vedere în primul rând că reclamanta realizat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004, cu adresa nr. 5081/21.05.2007 (fila 3) la care primit răspuns prin adresa nr. 5081/01.06.2007 (fila 13).
Pe de altă parte acțiunea fost introdusă în termenul de 6 luni de la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă fiind îndeplinite dispozițiile art. 11 alin 1, 2 și 3 din Legea nr. 554/2004, în vigoare la data introducerii acțiunii.
Ca urmare, susținerea pârâtului și intervenientului că reclamanta nu așteptat reanalizarea celor două hotărâri de Consiliul Local în ședința din luna iunie 2007, nu are relevanță față de dispozițiile legale menționate, iar pe de altă parte, acțiunea fiind introdusă la data de 26.06.2007, pârâta nu făcut dovada, pe tot parcursul soluționării litigiului, concluziilor Consiliului Local asupra reanalizării celor două hotărâi puse în discuție.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele;
Între Consiliul Local și intervenientul s- încheiat Contractul de închiriere nr. 3599/21.07.2004 având ca obiect " " în suprafață de 44.000 mp situat în, pe durată de 10 ani (fila 10).
La solicitarea intervenientului în nume propriu și alăturat pârâtei (fila 40) s- adoptat nr. 20/28.03.2007 prin care s- transformat Contractul de închiriere Obiectivului în Contract de concesiune, pe durată de 49 ani cu posibilitatea prelungirii, redevența anuală rămânând aceeași ca în contractul de închiriere.
Tribunalul a reținut faptul că prin transformarea contractului de închiriere în contract de concesiune, pârâtul încălcat dispozițiile OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesionare de bunuri proprietate publică.
Astfel au fost încălcate dispozițiile art. 7, 9, 10, 12, din OUG nr. 54 /2006 în sensul că în speță nu s- întocmit un studiu de oportunitate de către concendent și implicit nici caietul de sarcini iar durata concesiunii trebuia să fie prevăzută în studiul de oportunitate și nu în cadrul Hotărârii consiliului local.
De asemeni art. 14 din OUG nr. 54 /2006 reglementează procedurile de atribuire contractului de concesiune și anume; licitația și negocierea directă, iar art. 15 se referă la obligația concedentului de a atribui contractul de concesiune, de regulă prin aplicarea procedurii licitației.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate rezultă că legiuitorul dorit să sublinieze faptul că, concedentul are obligația de atribui contractul de concesiune, în principal prin aplicarea procedurii licitației și în subsidiar pe calea negocierii directe și ca urmare interpretarea pe care dat- pârâtul sintagmei "de regulă" este eronată fiind nelegal se transforma un contract de închiriere într-un contract de concesiune, fără respectarea procedurii privind atribuirea acestor contracte.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis acest prim capăt de cerere, privind anularea nr. 20/2007.
În ceea ce privește nr. 17/28 martie 2007, s- reținut că suprafața de teren cu privire la care s-a aprobat vânzarea la licitație publică face parte din domeniul public al comunei și față de regimul juridic al terenului, nu sunt incidente dispozițiile Legii 18/1991 și legii 247/2005.
Reținând că prin nr. 17/2007 nu s-a trecut în domeniul privat un teren pentru care să existe o cerere de reconstituire, ci s-a aprobat vânzarea la licitație a unui teren aflat deja în proprietatea privată a comunei, tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de pct. 2 alin. (1) din Titlul IV al Legii 247/2005, motiv pentru care respins cererea de suspendare a nr. 17/2007.
Împotriva sentinței civile nr. 20/23 ianuarie 2008 au declarat recurs atât pârâtul - Consiliul Local al comunei, cât și reclamanta - Instituția Prefecturii Județului
Consiliul Local al comunei a criticat soluția instanței de fond, invocând dispozițiile art. 308 pct. 8, 9, 10 Cod procedură civilă și susținând că:
- în mod greșit s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere că cererea de chemare în judecată nu este semnată de prefect, ci de subprefect, fiind încălcate dispozițiile art. 6 pct. l din Legea 262/2007;
- nu s-au examinat toate apărările și probele invocate, fiind ignorată nr. 2/2007;
- s-au interpretat greșit dispozițiile art. 15 din nr.OUG 54/2006 care permit concesiunea fără licitație;
- nu era necesar să se întocmească studiu de oportunitate și caiet de sarcini, așa cum reține tribunalul, acestea nefiind impuse în situația în care contractul de închiriere se transformă în concesiune;
- faptul că unul din consilierii locali nu ar fi avut cunoștință de conținutul contractul de închiriere, nu poate fi reținut, având în vedere caracterul public al ședințelor consiliului local și obligația de informare a consilierilor;
- instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al recurentului - pârât, primind la dosar un răspuns la întâmpinare al reclamantei, după acordarea cuvântului pe fond.
Recurenta - reclamantă Instituția Prefectului - Județul a criticat sentința tribunalului doar sub aspectul soluției de respingere a cererii de suspendare a nr. 17/28 martie 2007, susținând că, în raport de dispozițiile art. 11 alin. 8 și art. 21 din Legea 10/2001, coroborate cu dispozițiile art. III al.1din Legea 169/1997, se impunea admiterea acestei cereri.
La data de 17 septembrie 2008, în dosarul de recurs s-a depus o cerere formulată de AGRO, societate ce susține că ar fi concesionarea suprafeței de apă disputată de părți.
Întrucât această societate nu a formulat o cerere de introducere în cauză și nu a avut calitatea de parte la fond, Curtea nu are posibilitatea de a examina susținerile acesteia, făcute în afara cadrului procesual.
La termenul din 18 octombrie 2008, curtea a constatat că recurenta - pârâtă Consiliul Local al comunei a depus la dosar cerere prin care arată că își retrage recursul formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 246 Cod procedură civilă.
Având în vedere că cererea de renunțare la judecata recursului este susținută de procesul - verbal din 11 septembrie 2008 al ședinței ordinare a Consiliului Local al comunei (filele 30 - 35), reținând și poziția părții adverse - Instituția Prefectului - Județul B, care, prin adresa nr. 21174/13 octombrie 2008 și-a exprimat acordul cu privire la această renunțare, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă, urmează a lua act de renunțarea la judecata recursului formulat de pârâtul Consiliul Local al comunei.
În ce privește recursul declarat de reclamanta - Instituția Prefecturii - Județul B, examinând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Recurenta - reclamantă a arătat că potrivit art. 11 alin. 8 din Legea 10/2001 modificată, "în situațiile prevăzute la alin. (2), (3) și (4), măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent...", iar potrivit art. 26 alin. 1, "dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea investită cu soluționarea notificării, este obligată ca, prin decizie sau dispoziție motivată... să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii".
Art. 21 al. 5 din legea 10/2001 prevede că: "sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative... generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea... grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri... notificate potrivit prevederilor prezentei legi".
Potrivit art. III alin. 11din Legea 169/1997 modificată, "actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată, își suspendă efectele cu privire la aceste terenuri, până la soluționarea cererii de către comisia de fond funciar".
Prin nr. 17/28 martie 2007, Consiliul Local a aprobat vânzarea la licitație publică a suprafeței de 1023 teren intravilan, teren ce face parte din domeniul privat al comunei și nu din rezerva aflată la dispoziția Comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Față de situația juridică a terenului, instanța de fond a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale sus-menționate, constatând că nu poate interveni suspendarea hotărârii nr. 17/28 martie 2007, întrucât prin acest act nu s-a dispus trecerea unui teren în domeniul privat al comunei, ci s-a efectuat un act de administrare cu privire la un bun ce se găsea deja în domeniul privat al comunei.
Constatând că soluția instanței de fond, sub aspectul analizat, este legală și temeinică, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei - Instituția Prefectului - Județul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - reclamantăINSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL, împotriva sentinței civile nr.20 din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - intervenient în nume propriu.
Ia act de renunțarea la judecata recursului promovat de recurentul - pârâtCONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, județul B, împotriva aceleași sentințe în contradictoriu cu intimatul - intervenient în nume propriu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. / Red. Tehnored. 2 ex. 07/07 nov. 2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
