Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 731/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 731/2009
Ședința publică din data de 23 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 2: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Sărăcuț
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții - SRL și PRIMARUL MUNICIPIUL C - N, împotriva sentinței civile nr. 1758 din 03.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimații - CONSTRUCTII SRL și MUNICIPIUL C - N, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurentă, avocat și pentru intimata - Constructii SRL, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului C-N este timbrată cu 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recursul declarat de pârâta - SRL, nu este timbrat lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 18.02.2009, s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea recurentului Primarul municipiului C-N un înscris la care a anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat în cauză ( 15 -16).
Intimata - Construcții SRL în data de 19.02.2009 a depus la dosarul cauzei, prin intermediul apărătorului ales, întâmpinare prin care a solicitat admiterea în partea a recursurilor, modificarea sentinței instanței de fond în sensul pronunțării unei hotărârii care să consfințească învoiala părților, cu compensarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul recurs ( 17 - 27), din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentanta recurentei.
Reprezentanta recurentei - SRL a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru achitarea taxelor de timbru datorate, întrucât clienții nu au anunțat-o că, citația cuprindea și mențiuni referitore la timbraj sau dezbaterea cauzei și să i să permită să depună taxele până la sfârșitul dezbaterilor.
Curtea, reținând susținerile reprezentantei recurentei a dispus lăsarea cauzei la rând, pentru când reprezentanta recurentei - SRL va face dovada achitării taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat în cauză.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat pentru recurentă, avocat și pentru intimata - Constructii SRL avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentanta recurentei - SRL a depus la dosarul cauzei dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat în cauză ( 28).
Curtea, constată că, recursul declarat de pârâta - SRL este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei. A pus în discuția părților aspectul referitor la împrejurarea că, tranzacția depusă la dosar a intervenit doar între două părții, respectiv între recurenta - SRL și intimata - Constructii SRL, iar la primul punct conține sintagma " - Constructii SRL renunță la dreptul pretins".
Reprezentanta intimatei - Construcții SRL a susținut că, tranzacția a intervenit între două societății, care au înțeles să își soluționeze divergențele pe cale amiabilă, în tranzacție la punctul 1 fiind vorba de anularea unei autorizații de construire suspendate printr-o încheiere, iar la punctul 2 fiind vorba de o grănițuire.
Curtea, a pus în discuție, aspectul privitor la împrejurarea că, renunțarea la dreptul pretins se poate face prin act autentic sau în mod expres când partea este de față.
Reprezentanta intimatei - Construcții SRL a solicitat lăsarea cauze la a treia strigare, urmând ca reprezentantul legal al societății să se prezinte în fața instanței pentru renunțarea la dreptul pretins.
Curtea, analizând solicitarea reprezentantei intimatei - Construcții SRL o apreciază ca fiind pertinentă pentru soluționarea cauzei și o admite, sens în care dispune lăsarea cauzei la a treia strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a treia strigare, s-a prezentat pentru recurentă - SRL, avocat și pentru intimata - Constructii SRL, domnul în calitate de administrator, legitimat cu seria -, nr. - eliberat la data de 27.09.2007 de SPCLEP C, CNP - asistat de avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentanta intimatei - Construcții SRL a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat Contract de societate ( 22 -27) și a prezentat originalul spre vedere instanței.
Reprezentantul statutar al intimatei - Construcții SRL, domnul a declarat în fața instanței că, înțelege să renunțe la însuși dreptul pretins prin acțiunea ce face obiectul dosarului nr-.
Reprezentanții părților au învederat instanței că, nu mai au de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra recursurilor promovate în cauză.
Reprezentanta recurentei - SRL a solicitat să se ia act de tranzacția intervenită între părți, fără cheltuieli de judecată. În ce privește recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului C-N a solicitat admiterea lui în limitele tranzacției.
Reprezentanta intimatei - Construcții SRL a solicitat admiterea recursului declarat de către pârâta - SRL, pentru considerentele expuse prin întâmpinarea depusă la dosar, iar în ce privește recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului C-N, potrivit art. 3041.pr.civ. este sortit admiterii, nu pentru considerentele invocate, ci pentru aspectele intervenite între părții, respectiv tranzacția încheiată și depusă la dosar pentru acest termen, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1758 din 03 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - CONSTRUCTII SRL împotriva pârâților - SRL, MUNICIPIUL C-N și PRIMARUL MUNICIPIUL C-N și a fost anulată autorizația de construire 729/2007 emisă de Primarul municipiului C-N și obligată pârâta - SRL să achite reclamantei 1058,6 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorar expert.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin autorizația de construire 729 din 24.05.2007, emisă de Primarul Municipiului C-N, în favoarea pârâtei - SRL s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru imobilul situat în C-N,- A, conform proiectului autorizat, fiind vorba de construcția unei clădiri multifuncționale, spații comerciale și birouri tehnic.
Potrivit certificatului de urbanism 977 din 15.03.2007, imobilul se încadrează conform în și conform PUZ în 2A regim dat de HCL 442/1999 cu un POT maxim de 80% și maxim 6,4, înălțime maximă,.
În cauză a fost efectuat un raport de expertiză tehnică prin care s-a arătat că diferența de nivel între partea proprietății dinspre str. - și partea dinspre imobilul din-, este de 1,38. fapt ce plasează pardoseala de la terasa - nr.100 A cu circa 1,30. peste nivelul curții imobilului situat în-.
Instanța s-a deplasat la fața locului întocmind un proces-verbal de cercetare în acest sens confirmându-se aspectele reținute și în raportul de expertiză, respectiv faptul că datorită diferenței de nivel, garajul și terasa imobilului autorizat sunt raportat la- cu circa 1,30. peste nivelul curții acestui imobil. Acest fapt face ca procentul de ocupare a terenului să fie de 100% în loc de 80% cât este prevăzut în certificatul de urbanism.
Potrivit art.24 din Ordinul 21/N/10.04.2000, autorizarea executării construcțiilor este permisă numai dacă se respectă distanțele minime obligatorii față de limitele laterale și posterioare ale parcelei conform Codului civil. parterului imobilului edificat de către - SRL este ridicat exact pe linia de graniță dintre cele două proprietăți și apare ca având o înălțime de 0,4. în proiectul de autorizare când în realitate este mai mare de 2. Potrivit acestor reglementări, la care se adaugă și prevederile art.612 Cod civil, este încălcată distanța minimă dintre cele două proprietăți deoarece imobilul autorizat trebuia să se raporteze la nivelul și la distanța străzii la care este poziționat.
Aceste aspecte trebuiau luate în calcul și de autoritatea publică care a avut atribuția de verificare a proiectului potrivit prevederilor art.7 din Legea 50/1991.
Considerând că autorizația de construire atacată a aprobat executarea unor lucrări de construire care încalcă prevederile legale, respectiv procentul de ocupare a terenului precum și distanța minimă față de imobilele învecinate, a anulat în baza prevederilor art.12 din Legea 50/1991 autorizația de construire 729/2007.
În conformitate cu prev. art.274 pr.civilă, a obligat pârâta - SRL să achite reclamantei 1058,6 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorar expert.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs pârâta SRL solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței și pe cale de consecință a se lua act de învoiala părților din prezentul dosar.
În motivare se arată că ntre reclamantă si pârâtă au intervenit unele disensiuni legate de modul de construire al uni imobil, edificat de către pârâtă in baza Autorizatiei de construire nr. 729/24.05.2007 emisa de Primarul Mun. C In urma cererii introductive de instanta, Tribunalul Cluja dispus prin sentinta atacata anularea autorizatiei de construire indicata anterior si obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 29.10.2008 intre pârâtă și intimată a intervenit o tranzactie cu privire la litigiile existente,respectiv in dosarul nr- aflat pe rolul Judecatoriei Cluj -N si in dosarul nr- al Tribunalului Cluj, dosar in care s-a pronuntat sentinta atacata. Aceasta tranzactie a intervenit dupa pronuntarea Sentintei civile nr.1758/2008, motiv pentru care a fost nevoită sa promoveze prezentul recurs.
Prin tranzactia intervenita intre parti la data de 29.10.2008 intimata a renuntat la dreptul pretins prin cererea introductiva de instanta, in baza art. 247.proc.civ, cu asumarea unor obligatii corelative de catre pârâtă, fiind de acord,de asemenea, sa inceteze efectele incheierii de suspendare a Autorizatiei de construire. Pârâta și-a asumat prin aceeasi tranzactie obligatiile intocmai cum au fost stipulate.
Prin aceeasi tranzactie intimata si-a asumat obligatia de a formula o pozitie procesuala de admitere a recursului in limitele tranzactiei.
In conformitate cu art. 271. proc. Civ. "Partile se pot infatisa oricand in cursul judecatii, chiar fara sa fi fost citate, pentru a cere sa se dea hotarare care sa consfinteasca invoiala lor." Deoarece prin formularea prezentului recurs, pricina se afla in stare de judecata, solicită a se lua act de tranzacția intervenită între părți și pe cale de consecință să se pronunțe o hotărâre conformă cu aceasta și să se dispună încetarea efectelor încheierii de suspendare a autorizației de cosntruire nr.729/24.05.2007.
Prin recursul declarat de Primarul municipiului C-N se solicit în conformitate cu disp. art. 312. pr. civ. admiterea recursului, modificarea hotrârii atacate in sensul respingerii actiunii introductive.
În motivare se arată că prin actiunea introductiva, reclamanta a solicitat instantei de judecata, in contradictoriu cu Municipiul C-N si - SRL, anularea autorizatiei de construire nr. 729/24.05.2007 ca fiind nelegala, cu cheltuieli de judecata.
Prin hotararea pronuntata instanta a admis actiunea si, pe cale de consecinta a anulat nr. 729/2007. - de probatiunea administrata in cauza, solutia instantei de fond este nelegala, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, motiv de recurs prevazut de disp. art. 304 pct. 9. pr. civ.
sunt motivele de nelegalitate identificate de catre instanta de fond si care au condus la anularea, respectiv procentul de ocupare a terenului si distanta minima fata de imobilele invecinate (si servitutea de vedere).
Raportat la aceste doua imprejurari, arată ca acestea se refera la aspecte care tin de executarea constructiei, respectiv de respectarea proiectului autorizat de catre beneficiar, si nu sunt de natura a atrage anularea actului administrativ.
Cat priveste distanta minima fata de cladirile invecinate, s-a sustinut de catre reclamanta, si instanta a retinut in considerentele hotararii ca, constructia edificata de catre societatea parata nu respecta servitutea de vedere datorita garajului suprateran si a terasei circulabile.
Or, din plansele desenate aferente documentatiei tehnice rezulta ca garajul nu este suprateran, ci subteran, iar terasa circula peste planseul garajului, in conditiile in care nu se ia in considerare la calculul, nu poate avea relevanta la servitutea de vedere. In aceste conditii, distanta de la fatada posterioara ( cea dinspre proprietatea reclamantei ) si pana la limita de proprietate, este, potrivit expertizei intocmite in cauza de catre expertul, de 4,20.;
In ceea ce priveste imprejurarea ca documentatia tehnica nu precizeaza distantele fata de constructia existenta pe str. - si diferenta de nivel fata de cele doua strazi, disp. pct.1.2. din Anexa nr.1. la Legea nr. 50/1991. precizeaza in mod expres piesele scrise si desenate pe care trebuie sa le contina;
De asemenea, s-a mai retinut ca documentatia nu precizeaza pozitia supraterana a garajelor fata de cota Oas tr. -. - de acest aspect, aratam ca, constructia proiectata nu se invecineaza cu str. -, astfel ca nu era necesar a se preciza pozitia garajelor in raport de str. - - aceasta pe de-o parte, iar pe de alta parte - garajele sunt subterane in raport de str. -;
In ceea ce priveste POT, se arată faptul ca, instanta retine ca acest indice urbanistic este de 1.00%, in loc de 80%, cat este prevazut in certificatul de urbanism, insa acest lucru a fost observat de catre instanta de fond cu ocazia cercetarii la fata locului si rezulta, probabil din nerespectarea documentatiei tehnice autorizate, de catre parata-beneficiara.
Prin întâmpinarea formulată de CONSTRUCȚII SRL se solicită admiterea în parte a recursurilor formulate, modificarea sentinței în sensul pronunțării unei hotărâri care să consființească învoiala părților, compensând cheltuielile de judecată ale părților pentru recurs.
Analizând recursurile promovate prin prisma incidenței dispozițiilor legale apreciate ca fiind incidente de către părțile din litigiu, Curtea reține următoarele:
pronunțării hotărârii atacate la data de 3.10.2008 între reclamanta SRL și pârâta SRL a intervenit tranzacția încheiată la 29.10.2008 prin care s-a convenit ca în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Cluj reclamanta să renunțe la însuși dreptul pretins în condițiile art.247 pr.civ.
Tranzacția este o convenție prin care părțile termină un proces început să preîntâmpine un proces ce se poate naște prin concesii reciproce constând în renunțări reciproce la pretenții sau în prestații noi săvârșite ori promise de o parte în schimbul renunțării de către cealaltă parte la dreptul care este litigios.
Tranzacția poate fi încheiată oricând în cursul judecății potrivit dispozițiilor art.271 pr.civ. așadar și în etapa promovării recursului de către partea care poate justifica un interes în acest sens.
Dispozițiile legale care guvernează această instituție statuează că este necesară prezența tuturor părților pentru a putea fi pronunțată o hotărâre care consființește învoiala acestora.
Tranzacția pentru a produce efectele juridice urmărite de către parte trebuie să fie încheiate cu respectarea dreptului tuturor părților implicate în procesul care încearcă a fi finalizat în această modalitate astfel că tranzacția prezentată nu poate primi valențele pe care părțile au înțeles să i le atribuie în lipsa încheierii acesteia în condiții care să reflecte voința tuturor părților participante la procedură.
Principiul disponibilității însă poate primii valențe și prin exteriorizarea voinței părții care are la îndemână dreptul de a stinge litigiul declanșat iar reprezentantul legal al reclamantei, domnul în calitate de administrator, legitimat cu seria -, nr. - eliberat la data de 27.09.2007 de SPCLEP C, CNP - asistat de avocat, a înțeles să solicite în mod neechivoc instanței să dea eficiență dispozițiilor art.247 pr.civ. arătând că înțelege să renunțe la însuși dreptul pretins.
Renunțarea la drept se poate realiza potrivit prevederilor art.247 alin.2 pr.civ. atât în primă instanță cât și în fața instanței de control judiciar și fără învoirea celeilalte părți, respectiv a părții care a lipsit.
Exercitarea acestui drept de către reclamant în baza principiului disponibilității în fața instanței de recurs va determina admiterea recursurilor declarate împotriva sentinței atacate, Curtea va da eficiență dispozițiilor art.257 alin.5 pr.civ. și va dispune anularea hotărârii atacate iar în temeiul dispozițiilor art.247 alin.1 pr.civ. va respinge acțiunea reclamantei SRL, urmare a valorificării dreptului acesteia de a renunța la dreptul pretins.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții SRL și Primarul Municipiului C-N împotriva sentinței civile nr.1758 din 03 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamantei constatând că acesta a renunțat la dreptul pretins.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./25.02.2009
Președinte:Gheorghe CotuțiuJudecători:Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț
