Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și
CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR. 84/CA/2008 -
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - Judecător
- - - Grefier
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți G, - și, toți trei cu domiciliul în O,-, județul B cod poștal - împotriva Sentinței nr.372/CA pronunțată la 03 octombrie 2007 în dosarul nr- al Tribunalului Bihor în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, nr.1, având ca obiect ANULARE EMIS DE AUTORITĂȚI PUBLICE LOCALE.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentele reclamante și asistate de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.98/2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind recurentul G și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la al doilea termen de judecată, este legal timbrat cu suma de 4 RON taxă de timbru achitată prin chitanța seria - nr. 16-1-45 din 16.01.2008 plus timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 RON, intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI Oad epus la dosar întâmpinare în 2 exemplare, după care:
Reprezentanta recurenților solicită comunicarea întâmpinării.
INSTANȚA comunică 1 exemplar al întâmpinării, după care nefiind alte excepții sau chestiuni prealabile, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților susține recursul astfel cum a fost formulat și completat, solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, având în vedere că sentința recurată a fost pronunțată pe excepție, iar în subsidiar solicită admiterea cererii de revizuire.
În susținerea recursului arată că în mod nelegal a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune, cererea de revizuirea fost depusă la 08.06.2007, respectându-se prevederile art. 323 și 324 pct.1 Cod Procedură Civilă, respectiv termenul de 1 lună.
Mai susține că Sentința nr.49/CA/2007 a fost pronunțată la 31.01.2007, dar a fost recurată, astfel că apreciază cererea de revizuire ca fiind depusă în termen.
În subsidiar, apreciază că se impune judecarea cauzei și nu soluționarea pe excepție, deoarece intimatul nu ar fi cunoscut situația reală, dacă recurenții nu ar fi intenționat să construiască, iar expertul a constatat că terenul de sub casă este proprietatea Statului Român, astfel că s-a formulat cerere pentru constituirea dreptului de proprietate.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ constată următoarele:
Prin Sentința nr.372/CA din 03.10.2007, Tribunalul Bihora respins, ca tardivă, cererea de revizuire a sentinței nr.49/CA din 31 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.6140/CA/111/2006, introdusă de revizuienții G, și, toți domiciliați în O,-, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului O, cu sediul în O nr.1.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința nr.49/CA pronunțată la data de 31.01.2007,în dosarul nr.-, Tribunalul Bihora respins acțiunea în contencios administrativ formulată de revizuienți, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local al Municipiului O, pentru anularea parțială a HCL nr.370 din 31.05.2006.
Sentința susmenționată, fiind supusă în condițiile art.20 din Legea 554/2004, doar căii extraordinare de atac a recursului, nefiind supusă apelului, este, conform prev.art.377 al.1 pct.1 din pr.civ. definitivă.
Această hotărâre definitivă le-a fost comunicat reclamanților revizuienți, conform dovezilor de la filele 42, 43 și 45 din dosarul nr.-, la datele de 12 și respectiv 13 februarie 2007.
Conform prevederilor art.322 pct.2 din pr.civ. invocat de revizuienți în cererea examinată, revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, acuze aduse sentinței 49/CA/2007.
Termenul pentru introducerea unei cereri de revizuire, în cazul prevăzut de art.322 pct.2 din pr.civ. este, potrivit prevederilor art.324 al.1 pct.1 din același cod, de o lună și se socotește de la data comunicării hotărârii definitive.
Cum, hotărârea definitivă a cărei revizuire s-a cerut în baza prev.art.322 pct.2 din pr.civ. a fost comunicată revizuienților la data de 12-13.02.2007, iar cererea de revizuire a fost depusă la data de 8.06.2007, s-a constatat că termenul de introducere a ei, reglementat de art.324 al.1 pct.1 din pr.civ. a fost cu mult depășit.
A fost reținută ca nerelevantă, sub acest aspect, data la care a fost pronunțată decizia nr.137/CA/2007 a Curții de APEL ORADEA, câtă vreme prin aceasta recursul declarat împotriva sentinței 49/CA/2007 a fost respins ca nefondat, fără evocarea fondului.
În consecință, excepția de tardivitate a cererii de revizuire, invocată de intimat, s-a reținut a fi fondată, fiind admisă, iar cererea de revizuire a fost respinsă ca tardivă.
De altfel, chiar dacă cererea de revizuire nu ar fi fost tardivă, nu s-ar fi putut reține îndeplinirea cerințelor art.322 pct.2 din pr.civ. pentru revizuirea sentinței nr.49/CA/2007.
în sensul de a se da mai mult ori mai puțin decât s-a cerut, ori de a se pronunța asupra a ceea ce nu s-a cerut, nu se poate reține a fi făcută în motivarea unei sentințe, ci doar în acea parte a ei care se pune în executare, deci în dispozitiv.
Ori, din examinarea dispozitivului sentinței nr.49/CA/2007, s-a reținut că instanța fondului s-a pronunțat doar asupra cererii formulate de revizuienții reclamanți, de anulare parțială a HCL 370 din 31.05.2006, în sensul respingerii ei ca nefondate, pronunțându-se astfel doar asupra legalității acelui act administrativ.
În consecință,cererea de revizuire, raportat la prev.art.324 al.1 și 322 pct.2 pr.civ. a fost respinsă ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanți G, - și solicitând admiterea recursului și în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleași instanțe, întrucât a soluționat cauza pe excepția tardivității cererii de revizuire, respectiv în baza art. 312 pct.3 Cod Procedură Civilă.
În subsidiar au solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii cererii de revizuire așa cum aceasta a fost formulată, respectiv în baza dispozițiilor art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că în mod nelegal, instanța de fond a respins cererea de revizuire considerând-o tardiv introdusă, excepție invocată de către intimată. Este adevărat că Sentința civilă nr. 49/CA/2007 a Tribunalului Bihora fost pronunțată la 31 ianuarie 2007, însă această hotărâre a fost recurată, pronunțându-se Decizia civilă nr. 137/CA/2007 a Curții de APEL ORADEA la data de 10 mai 2007.
Cererea de revizuire a fost înaintată la data de 08 iunie 2007, astfel că făcând aplicarea art.323 pct.1 și art.324 pct.1 Cod Procedură Civilă, aceasta se încadrează în termenul de o lună prevăzut de lege.
În subsidiar solicită a se modifica hotărârea instanței de fond în sensul admiterii cererii de revizuire în baza dispozițiilor art.322 pct.2 Cod Procedură Civilă, respectiv instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Prin scriptul " Completare " înregistrat la 26.10.2007, recurenții învederează că instanța de fond, investită cu cererea de revizuire, a constatat că și în situația în care cererea de revizuire nu ar fi fost tardivă, nu s-ar putea reține îndeplinirea cerințelor art. 322 pct.2 Cod Procedură Civilă pentru revizuirea Sentinței nr.49/CA/2007.Instanța de fond a considerat că statuarea în sensul de a da mai mult ori mai puțin decât s-a cerut, ori de a se pronunța asupra ceea ce nu s-a cerut, nu se poate reține a fi făcută în motivarea unei sentințe, ci doar în dispozitivul acesteia.
Intimatul pârât CONSILIUL LOCAL al MUNICIPIULUI O - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ Oas olicitat prin " Întâmpinare" respingerea recursului ca neîntemeiat și nelegal.
În motivare arată că revizuirea hotărârii nr.49/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor trebuia cerută în termenul de o lună, potrivit dispozițiilor alin.1 pct.1 al art. 324 Cod Procedură Civilă, termen ce a început să curgă de la data comunicării 12 respectiv 13 februarie 2007.
În drept a invocat art.115,322 324 Cod Procedură Civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul art. 304 ind.1 și 306 Cod Procedură Civilă, Curtea de Apel constată că este nefundat urmând a-l respinge.
Potrivit art. 324 pct.1 Cod Procedură Civilă în cazul în care cererea se întemeiază pe prevederile art. 322 pct.2 Cod Procedură Civilă, termenul de revizuire este de o lună și începe să curgă de la data comunicării sentinței definitive.
În speță, Sentința civilă nr.49/CA/31.01.2007 pronunțată de Tribunalul Bihora fost comunicată reclamanților revizuienți, conform dovezilor de la dosar - filele 42,43 și 45 la datele de 12 și respectiv 13 februarie 2007.
Cum cererea de revizuire a fost depusă la data de 08.06.2007, termenul de introducere a ei, reglementat de art. 324 pct.1 Cod Procedură Civilă a fost cu mult depășit.
În consecință, în mod corect a fost admisă excepția tardivității cererii de revizuire invocată de către pârât și a respins ca tardivă cererea de revizuire.
Invocarea de către recurenți a faptului că Sentința civilă nr. 49/CA/2007 a fost recurată, pronunțându-se Decizia civilă nr. 137/CA/2007 a Curții de APEL ORADEA la 10 mai 2007 și că cererea de revizuire, fiind înaintată la data de08 iunie 2007, se încadrează în termenul de o lună prevăzut de lege, este irelevantă câtă vreme prin această decizie s-a respins recursul, fără a se evoca fondul.
Făcând referiri la fondul pricinii, instanța de fond a reținut corect că și în ipoteza că cererea de revizuire nu ar fi fost tardivă, nu s-ar fi putut reține îndeplinirea cerințelor art. 322 pct.2 Cod Procedură Civilă pentru revizuirea Sentinței civile nr. 49/CA/2007, astfel că nici sub acest aspect motivele de recurs invocate nu pot fi primite.
Față de cele ce preced, se apreciază că instanța de fond a pronunțat a sentință legală și temeinică, astfel că în temeiul art. 312,316 Cod Procedură Civilă va respinge ca nefondat recursul, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursurile declarate de recurenții G, - și, toți trei cu domiciliul în O,-, județul B cod poștal - împotriva Sentinței nr.372/CA din 03 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, nr.1pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red. în concept -04.03.2008
Jud.fond
Tehnored. DN - 07.03.2008
2 exemplare
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
