Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1082/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1082
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul domiciliat în P,-, Județ
împotriva sentinței nr. 323 din data de 25.06.2008, pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ cu sediul în P,--16, Județ
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspuns recurentul personal, intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară fiind reprezentat de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
La solicitarea Curții, părțile pe rând declară că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul recurentul, arată că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la daunele morale și cheltuielile de judecată, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii privind acordarea daunelor morale. Nu solicită cheltuieli.
Având cuvântul consilier juridic, pentru intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, solicită respingerea recursului ca nefondat, recurentul nu a făcut dovada prejudiciului, a fost invitat la sediul pentru comunicarea relațiilor însă nu s-a prezentat.
Nu solicită cheltuieli.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 183/25.03.2008, Tribunalul Prahova a admis acțiunea reclamantului formulată în baza Legii 544/2001 în contradictor cu pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ P, care a fost obligat să comunice reclamantului copii xerox de pe documentația cadastrală pentru imobilul situat în extravilanul orașului
Scăieni, parcela 2340/2, precum și celelalte înscrisuri menționate în cererea înregistrată de reclamant sub nr. 21139/10.05.2007, respingând ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție a numitei și de introducere în cauză a altor instituții și persoane.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a apreciat anularea documentației solicitate de reclamant, de la pârâta OCPI, nu reprezintă un motiv justificat pentru refuzul accesului reclamantului la informațiile de interes public conținute de aceasta documentație, astfel că acțiunea a fost admisă, după cum s-a arătat anterior.
S-a mai constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 60 civ. pentru admiterea cererii de chemare în garanție a numitei, în raport de obiectul acțiunii care privește furnizare de informații de interes public, fiind nejustificată și cererea de introducere în cauza a altor persoane și instituții, altele decât pârâta în posesia căreia se află documentația solicitată de reclamant.
Prin sentința nr. 323/25.06.2008 Tribunalul Prahovaa respins cererea reclamantului de completare a dispozitivului sentinței menționate anterior, cu acordarea de daune morale și patrimoniale în valoare de 210.000 lei, conform art. 22 din Legea 544/2001, cerere formulată în baza art. 281 civ.
reținut prima instanță că în motivarea cererii de completare dispozitiv reclamantul a arătat că este una din victimele mafiei terenurilor cu sonde petrolifere, iar funcționarul public a declarat că terenul său a fost înstrăinat altei persoane, că actele nu se mai găsesc în arhiva OCPI P, însă reclamantul nu a făcut dovada că a fost prejudiciat în vreun fel prin necomunicarea actelor solicitate, astfel că cererea de completare dispozitiv a fost respinsă, cum s-a arătat anterior.
Impotriva acestei ultime sentințe, a declarat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând că prin soluția pronunțată nu se mai garantează executarea sentinței anterioare nr. 183/23.03.2008 prin care autoritatea competentă a fost obligată să-i furnizeze informațiile publice solicitate de el, iar prejudiciul suferit este de natură morală, deoarece în lipsa acestor informații nu poate acționa în justiție persoana căreia i s-a atribuit nelegal terenul, pe vechiul său amplasament, pârâta intimată deținând adeverința nr. 56/15.12.2004, eliberată pe numele, înscris pe care Comisia Locală a orașului Scăieni nu-l recunoaște și în baza căruia s-a procedat nelegal la înstrăinarea terenului.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea reține că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se ca arăta în continuare:
Susținerea recurentului cum că prin respingerea capătului de cerere din acțiunea sa privind acordarea daunelor morale i s-ar împiedica executarea sentinței prin care intimata Autoritatea Administrativă a fost obligată să-i comunice documentația solicitată, este nefondată.
Prima instanță a constatat că cererea recurentului reclamant de comunicare a documentației solicitată prin înscrisul înregistrat la nr. 21139/2007 este justificată, chiar dacă documentația a fost anulată, deoarece altfel s-ar încălca liberul acces la informațiile de interes public reglementat prin Legea 544/2001.
Intimata este obligată să execute hotarârea judecătorească definitivă, iar refuzul explicit sau tacit de aplicare a prevederilor Legii nr 544/2001, reprezintă abatere pentru angajatul desemnat în acest sens și atrage răspunderea disciplinară a acestuia, conform art. 21 din Legea 544/2001, iar persoana vătămată prin acest refuz se poate adresa instanței de contencios administrativ.
În speță, instituția intimată a refuzat inițial comunicarea documentației solicitate de recurent, apreciind că anularea acestei documentații o face lipsită de efecte și de interes, însă nu s-a dovedit că intimata a refuzat executarea sentinței prin care a fost obligată să comunice recurentului informațiile solicitate, iar pe de altă parte recurentul nu a dovedit un alt prejudiciu cauzat prin necomunicarea acestei documentații, recunoașterea dreptului acestuia la comunicarea documentației reprezentând o reparație echitabilă, astfel încât, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 22 din Legea 544/2001, în mod corect prima instanță nu a acordat recurentului reclamant daunele morale solicitate prin acțiunea introductivă.
De altfel, nu se poate reține culpa intimatei, deoarece aceasta a refuzat comunicarea documentației pe baza unor motive apreciate ca întemeiate, respectiva documentație fiind anulată, situație care nu-și găsește reglementarea expresă în cuprinsul Legii 544/2001și care a fost interpretată de Tribunalul Prahova în favoarea recurentului reclamant, nedovedindu-se un refuz nejustificat al intimatei, în executarea sentinței nr. 183/2008, așa cum s-a arătat anterior.
Constatând că sentința atacata nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare, prev. de art. 304 civ. în baza disp. art. 312 civ. Curtea va respinge recursul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat declarat de recurentul domiciliat în P,-, Județ P împotriva sentinței nr.323 din data de 25.06.2008, pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ cu sediul în P,--16, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.09.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Preda Popescu
- - - - - - -
Grefier,
Red. /DD
2 ex/1.10.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal.
Nr.notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Dinu Florentina Preda Popescu
