Anulare act administrativ . Decizia 1085/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1085
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI cu sediul în P,--4, Județul P, împotriva sentinței nr. 348 din data de 08.07.2008, pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI, domiciliat în P,--4, județ
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanțelor nr. - și - și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns: consilier juridic reprezentând recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P, lipsă fiind intimatul reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Având cuvântul consilier juridic pentru recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, că s-a solicitat judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul consilier juridic pentru recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P, solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în cerere și pe fond solicită respingerea cererii.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- la ribunalul Prahova - Prefectul Județului Pas olicitat anularea Hotarârii nr 326/21.12.2007 a Consiliului Local al mun.P, privind asocierea municipiului P cu Clubul Sportiv municipal, Club - P, considerând că s-au încălcat prev.
art 36, al.7, lit.a din Legea 215/2001, potrivit cărora asocierea sau cooperarea cu alte persoane juridice se poate face pentru realizarea în comun a unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local și nu pentru constituirea unei societăți comerciale pe acțiuni, care să gestioneze activitatea pentru promovarea echipei de fotbal și în care Consiliul local P, să dețină majoritatea și puterea de decizie, așa cum s-a menționat în expunerea de motive ce a fundamentat hotarârea contestată.
Reclamantul a mai susținut că ambii asociați au aceeași sursă de finanțare - bugetul local - astfel încât scopul asocierii nu poate avea caracter patrimonial, că nu s-a precizat nivelul finanțării cuvenit mun. P, că nu s-a făcut dovada că nu are obligații restante la buget sau față de terți, la data adoptării hotarârii de asociere și nici nu s-a prezentat actul constitutiv al asociației la care s-a dorit aderarea.
In temeiul art. 115 - 118 civ. pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că există un interes public pentru această asociere, dovedit cu cele peste 15.ooo semnături strânse pentru formarea unei echipe proprii de fotbal, iar pârâtul poate dobândi calitatea de membru asociat în baza OG 26/2000, prin hotarârea contestată aprobându-se asocierea și nu aderarea, cum greșit a susținut reclamantul.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr. 348/8.07.2008 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea și a anulat hotarârea CL P nr 326/21.12.2007.
Pentru a pronuța această soluție prima instanță a reținut că asocierea mun.P cu Clubul Sportiv Municipal Club - P, aprobată prin Hotărârea contestată nu îndeplinește condiția de a fi făcută în interes public local, existența unei echipe de fotbal nereprezentând o nevoie comunitară, adică nefiind o necesitate socială a întregii comunități, cele peste 15.000 de semnături invocate de pârât, dar nedovedite, reprezentând numai 6,5% din populația orașului și respectiv 7,7% din populația majoră, astfel încât această asociere nu reprezintă un proiect de interes public local, așa cum acesta este definit de art. 2 al. 1 lit. r din Legea 554/2004.
A mai stabilit prima instanță că hotarârea este nelegală și pentru faptul că la data adoptării acesteia trebuia cunoscută și stabilită atât valoarea contribuției pârâtului, cât și situația fiscală a asociatului, numai în funcție de aceste informații putându-se aprecia dacă asocierea este sau nu legală și oportună, iar prin art. 5 pct. 5.4 din statutul asociatului P s-a prevăzut că asociația poate desfășura orice activitate economică directă, cu caracter accesoriu și în strânsă legătura cu obiectul principal de activitate, ceea ce contravine caracterului non profit al asocierii, fiind inacceptabilă calitatea de comerciant a municipiului P (dedusă din interpretarea art. 20 din Legea 215/2001 și art. 8 din codul comercial ), la o asociere la care mun. P urma să aibă o contribuție majoritară.
Impotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul Consiliul local al mun. P, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că nu s-au interpretat corect prev. art 36, al. 7, lit. a din Legea 215/2001, potrivit cărora Consiliul local hotarăște, în condițiile legii, cooperarea sau asocierea cu persoane
române sau străine, în vederea finanțării și realizării în comun a unor acțiuni, lucrări, servicii sau proiecte de interes public local, formarea unei echipe de fotbal care să joace la, fiind susținută de o campanie în care s-au strâns peste 15.000 de semnături.
Recurentul a învederat că în speță s-a probat pe deplin interesul public, așa cum acesta este definit în art. 2 alin. 1, lit. r, din Legea 554/2004, acesta vizând ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, nr OG 26/2000 prevăzuând libertatea de asociere a mun ca persoană juridică, iar art. 36 al. 1 din Legea 215/2001 stabilind competența consiliului local de a hotarî, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, alin. 6 din acelasi text menționând obligația acestuia de a sprijini manifestări sportive și sportul de performanță, astfel încât s-a susținut că sunt îndeplinite criteriile în funcție de care este definit interesul legitim public, respectiv satisfacerea nevoilor comunitare și satisfacerea nevoilor publice.
S-a arătat că nu s-au încălcat prev. art. 1 al. 1 și art 2 din OG 26/2000, persoanele juridice fără scop patrimonial activând într-un mediu caracterizat prin respectarea dreptului la libera asociere, promovarea valorilor civice,democrației și statului de drept, municipiul P fiind o persoană juridică de drept public, putând dobând calitatea de membru asociat în conditiile OG 26/2000, contribuția acesteia la finanțarea asociației neexcluzând caracterul nepatrimonial al acestuia, deoarece scopul nepatrimonial nu echivalează cu lipsa unui patrimoniu, contribuția mun. P, la finanțarea asociației fiind legală, în considerarea calității de membru asociat și fiind supusă aprobării consiliului local, conform art. 46 al. 1 lit.p din OG26/2000.
S-a susținut că nu se încalcă nici art. 8 din codul comercial, deoarece prin asociere nu se inființează o societatea comercială, ci o asociație non profit în temeiul G 26/2000, la care mun. P și-a exprimat legal acordul în dispozițiile art. 1 ale HCL 326/2007, în baza libertății sale de asociere, în calitate de persoană juridică, solicitându-se admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Critica recurentului privind interpretarea pretins greșită de către prima instanță a noțiunii de "interes legitim public", așa cum aceasta este reglementată de art. 2 al. 2, lit r din Legea 554/2004 este nefondată, deoarece deși recurenta califică în mod corect această noțiune ca fiind interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice, preluând criteriile prevăzute de legiuitor în acest text, nu răspunde principalului argument prezentat de Tribunalul Prahova în motivarea sentinței atacate, în sensul că existența unei echipe locale de fotbal, nu reprezintă o nevoie a comunității locale, și nici un proiect de interes public local, din moment ce numai
foarte mică parte dintre cetățenii comunității - 6,5 % din populația orașului și respectiv 7,7% din populația majoră, și-a exprimat acordul în acest sens
Interesul public manifestat în nevoile comunității vizează în primul rând necesitățile sociale a unei majorități a acestei comunități, cum ar fi: funcționarea instituțiilor statului la nivel local, îmbunatațirea sistemului serviciilor publice, a organizării administrației, astfel că asocierea autorității locale în vederea promovării unei echipe de fotbal nu reprezintă o necesitatea comunitară, chiar dacă hotarârea de asociere s-a adoptat în limita competentelor prevăzute de lege pentru Consiliul local P, susținătorii acestui proiect în rândul comunității reprezentând în realitate o minoritate.
Prima instanță a cenzurat Hotarârea nr. 326/2007 a recurentului și prin prisma condițiilor ce trebuiau îndeplinite la adoptarea acesteia, în sensul că nu s-a stabilit contribuția recurentului de la bugetul local, constituit din taxe și impozite achitate de către contribuabilii localității, cu care ar fi urmat să intre în această asociere și nici nu s-a prezentat situația financiară a asociatului P, respectiv a datoriilor acestuia la buget sau către terți, nici actul constitutiv al viitoarei asociații, care să determine concret drepturile și obligațiile fiecărei părți, în lipsa acestor elemente esențiale pentru clarificarea situației juridice și financiare a viitoarei asociații, neputându-se exercita un vot în cunoștință de cauză, de către cei îndreptățiți, cu privire la legalitatea și oportunitatea asocierii, iar recurentul nu a formulat nici un fel de critică în legatură cu aceste concluzii legale.
Celelalte susțineri privind respectarea prevederilor art. 1 și 2 din OG 26/2000 și neîncălcarea art. 8 din codul comercial, prin asocierea adoptată prin HCL 326/2007 nu au nici un fel de relevanță, prima instanță apreciind corect că această asociere nu reprezintă un interes legitim public, iar hotarârea s-a adoptat în lipsa unor informații esențiale privind patrimoniul, contribuția, obligațiile fiecăruia dintre asociați și situația financiară actuală a P, ținând cont că finanțarea urma să se facă din bugetul local constituit prin contribuția cetățenilor localității.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 civ. în baza disp. art 312 al. 1 civ. Curtea va respinge recursul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI cu sediul în P,--4, Județul P, împotriva sentinței nr. 348 din data de 08.07.2008, pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimatul reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI, domiciliat în P,--4, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.09.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Preda Popescu
- - - - - - -
Grefier,
Red./DD
2 ex/3.10.2008
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Dinu Florentina Preda Popescu
