Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 126/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 126
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- -
Grefier: - -
_______
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtaDirecția
Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, cu sediul în B- județul B, împotriva sentinței nr. 2469 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul,domiciliat în B str. - -,. 13 C. 7 județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant personal, lipsind recurenta-pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că recursul nu este motivat, iar prin serviciul registratură s-au depus întâmpinare formulată de intimatul-reclamant și un memoriu privind motivele recursului declarat, memoriu formulat de recurentă.
Curtea pune în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen procedural, excepție invocată prin întâmpinare de intimat.
Intimatul-reclamant, solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului pentru nemotivare în termen procedural,precum și nulitatea cererii de declarare a recursului deoarece nu conține numele și domiciliul părților, semnătura și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată constând în cheltuielile de transport.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. 2073/2007, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Juridică și protecția Copilului B, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acesteia la furnizarea informațiilor de interes public, respectiv câte o copie de pe actele de studii ale actualului director general al DGASPC, actele de studii folosite la înscrierea la concursul pentru ocuparea postului, la numirea în post, dar și la ocuparea postului, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 15.000 lei, despăgubiri cu titlu de daune morale.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că potrivit petiției din data de 7.02.2007 a solicitat pârâtei informațiile de interes public mai sus menționate, îndeplinând, totodată, procedura prealabilă conform reclamației administrative din data de 23.03.2007 înregistrată la nr. 15 inf.
La data de 8.03.2007 a primit răspunsul pârâtei care încălcând prevederile Constituției României, precum și cele ale Legii nr. 554/2001 a menținut refuzul de furniza informațiile publice solicitate.
Reclamantul a solicitat să i se indice sancțiunile aplicate persoanei vinovate pentru refuzul accesului la informațiile de interes public.
Reclamantul a invocat ca precedent judiciar, sentința nr. 2747/2006 a Tribunalului Buzău, sentință devenită irevocabilă prin soluționarea recursului la Curtea de Apel Ploiești și sentința nr. 10/2007 a aceleiași instanțe.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, respectiv sentința nr. 10/2007 a Tribunalului Buzău, reclamantul solicitând aceleași informații atât în prezenta cauză cât și în dosarul nr. 3853/2006 unde a fost pronunțată sentința nr. 10/2006.
Mai arata pârâta, că reclamantul a primit răspuns la toate solicitările sale, neexistand refuz explicit de comunicare a informațiilor de interes public.
Demersurile repetate și insistente ale reclamantului de a obține tot felul de acte și documente aparținând directorului general al instituției constituie, arată pârâta,o formă de violență externă la locul de muncă de natură a pereclita buna funcționare a instituției, de aceea solicita obligarea acestuia la plata de daune morale în cuantum de 50.000 RON.
Pârâta a invocat și nulitatea acțiunii, întrucât obiectul cererii nu este clar precizat deoarece în cerere nu s-au solicitat informații de interes public la modul general.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtă, invocând excepția tardivității, excepția lipsei calității procesual active a în raport cu obiectul cererii și nelegalitatea întocmirii cererii reconvenționale, arătând că cererea reconventională este depusă peste termenul prevăzut de disp. art. 119 alin. 3 proc. civ si art. 114 alin. 2 proc. civ. iar daunele solicitate în cadrul cererii reconventionale unde se soluționează vătămarea unora dintre salariații instituției, astfel că pârâta nu are calitate procesual activă, ci eventualele persoane vătămate. Se mai arată că cererea reconvențională nu curpinde motivele de fapt și de drept, pârâta făcând referire la fapte inexistente, nesusținute probator.
Pentru soluționarea excepției puterii lucrurului judecat, instanța a dispus atașarea dosarului nr. 3853/2006 soluționat prin decizia nr. 10/8.01.2007.
Prin sentința nr. 2469/12.11.2007 Tribunalul Buzău a respins excepțiile de autoritate de lucru judecat și a nulității acțiunii, excepții invocate de pârâta B, a respins excepția tardivității introducerii cererii reconvenționale și excepția a lispsei calității procesual active a pârâtei B, excepții invocate de reclamantul.
A admis excepția de nelegalitate a cererii reconvenționale formulată de pârâtă, excepție invocată de reclamantul, a respins cererea reconvențională formulată de pârâta B, a admis în parte acțiunea
formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta B, obligând pârâta la comunicarea informațiilor de interes public solicitate de reclamant la data de 7.02.2007, precum și la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de daune morale.
A fost respinsă cererea de daune morale pentru abuz de drept, în cuantum de 2000 lei, formulată de reclamant.
Pentru pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că nu este autoritate de lucru judecat, neexistând tripla identitate: de părți, obiect și de cauză.
În cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 3853/2006 fundamentul pretenției l-a constituit furnizarea unor informații publice în baza prevederilor art. 2, 6 și 14 din Legea nr. 544/2001, iar în acțiunea de față temeiul de drept este art. 13 din Legea nr. 544/2001, care prevede furnizarea unor informații publice care ascund încălcarea legii de către o autoritate sau instituție publică.
Cu privire la excepțiile de tardivitate a cererii reconvenționale, a lipsei calității procesual active a pârâtei și a nelegalității cererii reconvenționale, instanța de fond a reținut că nu sunt întemeiate.
Într-adevăr în partea finală a întâmpinării, după epuizarea argumentelor aduse în sprijinul apărării, pârâta a solicitat daune morale întemeiate pe disp.art. 119 proc. civ. neprecizând persoanele și nici probe în dovedirea lor, iar aceste apărări au fost completate prin notele scrise, în completarea întâmpinării depuse la dosarul cauzei, însă prima instanță a apreciat că aceste apărări ambigue nu pot conduce decât la o singură calificarea-aceea de întâmpinare- cum de altfel este și titulatura dată de pârâtă.
Cu privire la acțiunea formulată de reclamant, instanța de fond a reținut că potrivit disp.art. 31 alin. 1 din Constituție României și art. 6 alin. 1 si 2 din Legea nr. 544/2001 reclamantul are dreptul să solicite și să obțină informații de interes public, iar potrivit cererii adresată pârâtei și înregistrată la data de 7.02.2007 sub nr. 8/inf. reclamantul a solicitat informații de interes public, respectiv actele de studii ale actualului director al pârâtei, acte folosite la înscrierea la concursul pentru ocuparea postului, în modalitatea prevăzută de art. 7 alin. 3 din Legea nr. 544/2001.
Cu privire la capătul de cerere privind daunele morale, acesta nu poate fi admis în totalitate, deoarece reclamantul nu a produs dovezi care să justifice cuantumul solicitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B, invocand nelegalitatea acestei, fara insa sa mai depuna motivele pe care își intemeiaza critica.
Curtea analizand recursul declarat de pârâta prin prisma dispozițiilor legale în materie, constată ca acesta este nul, aplicabile fiind dispozițiile art. 306.Pr.Civ.
Potrivit art. 306.Pr.Civ -recursul este nul daca nu a fost motivat în termenul legal, cu exceptia cazurilor pevăzute în alin 2, si anume atunci când se constată motive de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de instanta,care însa este obligată sa le puna în dezbaterea părților.
Art. 306.Pr.Civ se coroboreaza cu art. 303 din același act normativ, care prevăd că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlauntrul termenului de recurs.
In speta, pârâtei i s-a comunicat hotararea împotriva căreia a înteles să declare recurs la data de 13.12.2007, recursul a fost declarat la data de 21.12.2007, dar nu a fost motivat în termenul procedural și nici până la soluționarea acestuia de către Curtea de Apel
Față de considerentele de mai înainte, Curtea va constata nulitatea
recursului și va face și aplicarea art. 274 Pr.Civ, obligând intimata la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nulitatea recursului formulat de pârâta Direcția Generală de
Asistență Socială și Protecția Copilului, cu sediul în B- județul B, împotriva sentinței nr. 2469 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul,domiciliat în B str. - -,. 13 C. 7 județul
Obligă recurenta la 60,35 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
2 ex./ 18.02.2008
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
