Contestație act administrativ fiscal. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 132
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- -
Grefier: - -
_______
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de reclamanta, domiciliată în,- județul P și pârâtaCasa de Asigurări de Sănătate, cu sediul în P- județul P împotriva sentinței nr.364 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Recursul declarat de reclamanta este timbrat cu taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr. - în valoare de 3.50 lei și anularea timbrului judiciar de 0,15 lei, iar recursul pârâtei Casa de Asigurări de Sănătate P este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă personal și recurenta-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta-reclamantă depune la dosar întâmpinare la motivele de recurs formulate de pârâtă, iar reprezentantul recurentei-pârâte depune întâmpinare la motivele de recurs formulate de reclamantă.
Părțile având cuvântul, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în starede judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii și anularea deciziei emisă de pârâtă.
Susține că fiind pensionară, contribuția la îi este reținută lunar din pensie,iar pentru venitul din activitatea independentă a plătit impozit, astfel încât contribuția a fost virată din impozit.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă, solicită respingerea recursului formulat de reclamantă, ca nefondat, deoarece potrivit disp.art. 56 alin 1 din Constituția României toți cetățenii au obligația să contribuie prin impozite și taxe la cheltuielile publice. Dacă în afara drepturilor din pensie pensionarii realizează venituri impozabile aceștia au obligația plății
Solicită admiterea recursului declarat de pârâtă, solicită admiterea, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
2
În mod greșit instanța fondului a admis în parte acțiunea și a exonerat reclamanta de plata majorărilor de întârziere și penalităților,deoarece pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere, acestea fiind datorate în baza unor dispoziții legale exprese.
Recurenta-reclamantă, solicită respingerea recursului formulat de pârâtă, ca nefondat.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta solicitat instanței să dispună anularea deciziilor nr. 11370/2.04.2007 și nr. 12986/18.06.2007, ambele emise de către pârâta Casa de Asigurări de Sănătate
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 2.05.2007 a primit din partea pârâtei o înștiințare de plată, prin decizia nr. 11370/2007, a sumei de 4.894 lei, reprezentând suma restantă la și majorări și penalități de întârziere, sumă pe care însă nu o datorează întrucât este pensionară, fiind aplicabile disp.art. 213 alin. 2 lit. h din Legea nr. 95/2006 și art. 69 din Legea nr. 571/2003.
Reclamanta mai arată că a prestat o activitate independentă, conform contractului de intermediere în asigurări nr. 8357/2004 astfel că, potrivit disp.art. 257 din Legea nr. 95/2006, contribuția nu se calcula asupra veniturilor cumulate, ci asupra unuia dintre acestea. În plus, fiind pensionară, avea calitatea de asigurat, astfel că nu avea obligația să plătească vreo contribuție pentru veniturile precizate.
A mai arătat reclamanta că contribuția datorată de pensionari se aplică doar asupra veniturilor din pensii care depășesc limita supusă impozitului pe venit, iar pensia cumulată cu venitul suplimentar încasat nu depășește această limită.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința nr. 364/23.10.2007 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, a anulat în parte deciziile nr. 12986/18.06.2007 și nr. 11370/2.04.2007 ambele emise de pârâtâ și ambele în ce privește obligația reclamantei de plată majorările și penalităților de întârziere în sumă totală de 2.203 lei și exonerat reclamanta de plata acestora. Restul pretențiilor reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit disp.art. 51 alin. 2 lit. din OUG 150/2002, contribuția lunară a pesoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 6,5% care se aplică asupra veniturilor din activități desfășurate de persoane care exercită profesii liberale sau autorizate potrivit legii să desfășoare activități independente obligație care rezultă și din dispozițiile art. 8 alin. 3 din Ordinul președintelui CNAS nr. 221/2005 și pe care reclamanta nu a respectat-o, aspect recunoscut pract de aceasta, reclamanta susținând însă că nu are această obligație; după ieșirea în vigoare a OUG 150/2002, obligația de plată menționată a fost menținută prin disp.art. 257 alin 2lit. b din legea nr. 95/2006.
Instanța de fond a mei reținut că, raportat la disp.art. 6 alin. 1 din OUG nr. 150/2002 și art. 213 alin. 2 lit. din Legea nr. 95/2006, că, în principiu, pensionarii sunt asigurați( respectiv beneficiază de asigurare fără plata contribuției) doar pentru veniturile obținute din pensii ( și până la limita supusă impozitului pe venit) astfel că pentru restul veniturilor trebuie plătită contribuția de asigurare.
Este evident faptul că pentru veniturile obținute din activitatea independentă prestată, reclamanta avea obligația să plătească contribuția la, criticile aduse acesteia - față de acest aspect- fiind neîntemeiate.
Rferitor la plata majorărilor și penalităților de întârziere, instanța de fond a reținut că buna-credință a reclamantei rezultă din împrejurarea declarării veniturilor obținute din activitatea independentă la P, astfel încât o eventuală culpă a sa în nedeclararea acestor venituri la instituția pârâtă ar rezulta exclusiv din neinformarea acesteia cu privire la respectiva obligație.
Instanța fondului mai reține că reclamantei nu i s-a comunicat în timp util obligația plății contribuției, la dosar neexistând vreo dovadă în acest sens.
Împortriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanta cât și pârâta Casa de Asigurări de Sănătate P.
Recurenta-reclamantă critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând incidența disp.art. 304 pct. 9 proc. civ. susținând că în mod greșit nu au fost anulate în totalitate cele două decizii, că nu datorează suma de 2691 lei, reprezentând contribuția restantă la întrucât la data când i-a fost calculată această sumă avea calitatea de pensionară, având deja calitatea de asigurat potrivit art. 6 lit. e din OUG 150/2002.
Contribuția i-a fost reținută lunar, iar pentru venitul din activitatea independentă a plătit impozit la administrația financiară, astfel încât contribuția fost virată din impozit.
Recurenta-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate P, critică sentința invocând incidența art. 304 pct. 9 și 3041proc civ. solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul de a se respinge în totalitate acțiunea formulată de reclamantă.
In susținerea recursului pârâta arată că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de declara veniturile obținute din activitate și de a plăti contribuția de asigurări de sănătate, situație ce rezultă din adresa nr. 32405/5.09.2007 emisă de D, P și comunicată instituției sale.
Veniturile din activitati comerciale, susține recurenta, trebuiesc declarate de către fiecare contribuabil în raport de care acesta este obligat să plătească contribuția de asigurări de sănătate.
În speță, în urma verificărilor efectuate în evidentele P, rezultat faptul că la veniturl impozabil realizat de reclamanta debitoare, aceasta nu și-a îndeplinit obligația referitoare la declararea și plata contribuției față de impuse de prevederile art. 83 alin. 1 lit. b și art. 84 si 115 din nr.OG 92/2003, ceea ce a impus emiterea deciziei de impunere ce face obiectul cauzei.
Critica recurentei vizează și plata majorărilor de intârziere și a penalităților care sunt datorate în situația în care contribuția de asigurări de sănătate nu este achitată la termenul scadent.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurenti, având în vedere actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că recursul reclamantei este întemeiat, urmând a fi admis, iar al pârâtei este găsit nefondat și va fi respins pe acest considerent.
Cu privire la recursul reclamantei, din actele depuse la dosar, respectiv decizia de impunere și anexele, rezultă că obligațiile de plată în sarcina acesteia cu titlu de contribuție la au fost stabilite pe perioada 17-03.2003- 15.12.2005.
Potrivit art. 257 alin. 3 din Legea nr. 95/2006 până la data de 25.09.2006, când această dispozitie legală a fost modificată prin 72/2006, pensionarii care realizau venituri din activități independente datorau contribuția de asigurări de sănătate numai pentru unul din venituri fără ca acestea să fie cumulate.
In speță, recurenta fiind pensionară avea deja calitatea de asigurat și nu avea obligația de a declara și plăti o sumă în plus pentru veniturile independente ce le realiza, aferente perioadei 2003-2005, si, ca atare, decizia de impunere este nelegală atât sub aspectul impunerii sumei principale cât și a accesoriilor, majorărilor și penalităților aferente.
Față de considerentele de mai înainte, recursul declarat de reclamantă urmează a fi admis,în cauză fiind incidente dispozițiile art. 312 alin. 3 proc. civ. raportat la art. 304 pct. 9 din același act normativ, modificată în parte sentința, în sensul admiterii acțiunii și anulării în totalitate a deciziei 11370/2007 emisă de pârâtă.
Cu privire la recursul declarat de pârâtă, acesta este nefondat.
Referitor la critica privind neîndeplinirea obligației de către reclamantă de a comunica CAS-ului că realizează venituri suplimentare, din dispozitiile legale în materie, rezultă că aceasta în calitate de pesoană fizică nu avea obligația respectivă.
Aceasta întrucât, art. 257 alin. 7 din Lgea 95/2006 actualizată prevede că obligația virări contribuției de asigurări de sociale revine persoanei juridice sau fizice care plătește asiguraților veniturile supuse acestei contribuții.
In speță, recurenta-reclamantă, realizează veniturile suplimentare în temeiul contractului de intermediere asigurări încheiat cu SC Românească SA- Sucursala P și ca atare, obligația declarării și virării contribuției în situația în care se considera că reclamanta datorează această sumă revenea pesoanei juridice și nu persoanei fizice, respectiv agentului de asigurare.
Cu privire la majorările și penalitățile aferente ca accesorii la suma principală, atâta timp cât contribuția s-a considerat că nu este datorată în raport cu analiza mai sus enunțată nici acestea nu sunt datorate de către reclamantă.
Față de considerentele la de mai înainte, Curtea în raport cu disp.art. 312 alin. 1 proc civ. va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta, domiciliată în,- județul P, împotriva sentinței nr.364 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaCasa
de Asigurări de Sănătate, cu sediul în P- județul
Modifică în parte sentința mai sus menționată, în sensul că admite acțiunea și anulează decizia nr. 11370/2007 emisă de CAS în totalitate.
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtaCasa de Asigurări de Sănătate, cu sediul în P- județul P împotriva sentinței nr. 364/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 ianuarire 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact MC
3 ex./13.02.2008
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
