Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 13/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--02.12.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.13
Ședința publică din 15.01.2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Diana Duma
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul -G, împotriva sentinței civile nr.727 din 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și Primăria M prin Primar, având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâtei intimate Primăria M prin Primar, lipsă fiind reclamantul recurent și pârâtul intimat de rangul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul pârâtei intimate de rangul II depune împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul pârâtei intimate de rangul II arată că într-adevăr instanța de fond nu s-a pronunțat și asupra capătului de cerere privind daunele morale solicitate de reclamant și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.727 din 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâților și PRIMARIA M prin Primar, ca inadmisibilă și a fost obligat reclamantul la plata sumei de 1500 lei Ron, cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocat, față de pârâta Primăria M - prin Primar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. 3057/30 din 31.03.2008, reclamantul Gac hemat în judecată în calitate de pârât pe, primarul comunei M, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-i elibereze o copie a "Notei Interne" cu nr. 2988/28.11.2006.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul arată că în perioada 19 iunie 2006 - 19 ianuarie 2007, fost viceprimar la Primăria M, timp în care primarul a emis o Notă Internă cu nr. 2988/28.11. 2006, care interzicea cu desăvârșire tuturor angajaților primăriei să elibereze documente de interes public populației comunei și reclamantului personal.
s-au conformat însă reclamantul, care susține că nu a luat la cunoștință de act, la data emiterii lui, după ce a fost suspendat din funcția de viceprimar, a solicitat, prin adresă, înregistrată la primărie sub nr. 223 din 22.01.2008 să-i fie eliberată o copie după această notă internă. Ca urmare a cererii sale, a primit răspuns prin care i se solicita să-și motiveze cererea, să arate în scris motivul pentru care solicită înscrisul. La aceasta, reclamantul a răspuns că dorește să o pună în ramă ca amintire.
Văzând că nu primește actul, a revenit cu o nouă cerere cu nr. 647/18.02.2008 la care a primit răspuns la data de 17.03.2008, care nu l-a mulțumit, pentru că prin aceasta i s-a comunicat că dat fiind motivul pentru care solicită actul, s-a apreciat că nu îi poate fi de folos, ca urmare, a revenit cu o adresă înregistrată sub nr. 1126/19.03.2008, dar îi este refuzată în mod sistematic eliberarea actului cerut.
Apreciind că prin răspunsul primit, a fost făcut de râs, printre angajații primăriei și alți cetățeni din comună, reclamantul solicită daune morale în valoare de 5000 RON.
În drept, acțiunea este motivată pe disp. art. 1, art.2 lit. c, art.6, art.7(1) și art.7(2) din Legea nr. 544/2001 privind accesul liber la informațiile de interes public.
La dosar au fost depuse copii ale cererilor adresate de reclamant pârâtului, răspunsurile la aceste cereri, iar la fila 10 dos. a fost depusă o Precizare de acțiune, prin care reclamantul aduce la cunoștință instanței că înțelege să se judece și cu Comuna M, prin Primar, situație față de care instanța a dispus introducerea acesteia în cauză.
Pârâtul, în calitate de primar al Comunei Maf ormulat întâmpinare, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de către reclamant, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Prin întâmpinare, pârâtul aduce la cunoștință instanței faptul că într-adevăr reclamantul a solicitat Nota Internă cu nr. 2988/28.11.2006, dar că și-a motivat cererea prin aceea că dorește să o pună în ramă.
Se arată de asemenea că documentul intitulat Notă Internă, este un document cu caracter intern, emis în cadrul Primăriei M la data de 28.11.2006, pentru îndeplinirea dispozițiilor Legii 182/2002 privind protecția informaților clasificate, că acest document a fost emis când reclamantul era viceprimar, că a cunoscut conținutul acestuia și că a semnat personal de luare la cunoștință.
La dosar a fost depus actul intitulat Notă Internă, prin care Primarul Comunei M solicită angajaților primăriei a lua la cunoștință despre condițiile în care urmează pe viitor a se elibera, xeroxa, multiplica și difuza documente, atât către angajații primăriei cât și de persoane din afara instituției și anume numai cu acordul primarului. Despre conținutul acestui document angajații, printre care și reclamantul, au luat la cunoștință semnând în dreptul numelui lor.
Analizând Nota Internă cu nr. 2988/28.11.2006, în sensul prevederilor art.2 din Legea nr. 544/2001, ce definește noțiunea de autoritate sau instituție publică și respectiv informațiile de interes public, tribunalul a constatat că din punct de vedere al emitentului, sunt îndeplinite condițiile de la lit.(a) a textului mai sus indicat, însă, Nota Internă, actul solicitat de către reclamant, nu îndeplinește condițiile de la lit. (b), nu poate fi socotit a conține informații de interes public, ci se adresează strict angajaților Primăriei M, fiind prevăzută și sancțiunea ce urmează a fi aplicată în cazul nerespectării lui.
Mai mult, disp. art.22 alin. 1, din Legea nr. 544/2001 prevede ca o condiție a formulării plângerii adresată secției de contencios administrativ a tribunalului, cazul în care persoana se consideră vătămată în drepturile sale, or, în speță nu se conturează nici o vătămare a reclamantului, din contră chiar el prin acțiune arată că a solicita înscrisul pentru că "doresc să o pun în ramă să am amintire".
Pentru considerentele mai sus invocate, tribunalul, în temeiul art. 22 din Legea nr. 544/2001 a respins acțiunea formulată de reclamantul G împotriva pârâtei Primăria M, prin Primar, ca inadmisibilă.
În temeiul art.274 pr. civ. a dispus obligarea reclamantului la plata către pârâtă a sumei de 1500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu de avocat, conform chitanței nr. -/18.04.2008.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamantul G și a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru ca prima instanță să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere formulate.
În motivarea recursului, reclamantul arată următoarele:
La data de 31.03.2008 a formulat o cerere de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, sub nr- prin care a solicitat, ca pârâtul Primarul Comunei M -, să fie obligat să-i elibereze o copie a "Notei Interne" cu nr.2988/28.11.2006, solicitând prin aceiași cerere de chemare în judecată ca acesta să fie obligat la plata daunelor în cuantum de 5.000 Ron.
Față de acestea Tribunalul Timiș, ca instanță de fond, s-a pronunțat la data de 29.09.2008 prin sentința civila nr. 727, prin care a respins acțiunea formulată de reclamant, obligându-l la plata sumei de 1.500 Ron cu titlu de cheltuieli de judecată, însă această sentință civilă este nelegală, deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat decât asupra primului capăt de cerere, fără să analizeze și cel de al doilea capăt de cerere, respectiv obligarea pârâtului la plata sumei de 5.000 Ron cu titlu de daune morale.
Având în vedere disp.art.26i,alin.1 Cod Procedură civilă, cu privire la mențiunile obligatorii ale unei hotărâri judecătorești, printre care se află motivarea de fapt și de drept, care a format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile pârtilor sau obligativitatea instanței de a se pronunța asupra tuturor cererilor formulate de către părți în timpul procesului cât și în dispozitivul acesteia, consideră că instanța nu a dat eficiență acestor dispoziții exprese prevăzute de Codul procedură civilă, ceea ce conduce la nelegalitatea hotărârii atacate.
De asemenea solicită să se constate că dispozitivul hotărârii atacate ar trebui să cuprindă soluția la care s-a oprit completul de judecată, concretizată în minuta redactată în momentul deliberării, iar prin aceasta trebuind rezolvate toate cererile părților, fie ele principale fie accesorii.
De asemenea, consideră că motivarea hotărârii este de esență si constituie o garanție pentru toate părțile litigante, respectiv că cererile lor au fost analizate cu atenție de către instanța judecătorească, oferind totodată posibilitatea exercitării controlului judiciar în ceea ce privește soluția dată.
Sub acest aspect hotărârea ar trebui să demonstreze în mod logic, deplina concordanță între soluția dată în cauza respectivă și realitatea de fapt, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept, care au format convingerea acestuia. Or, în motivarea hotărârii atacate există o neconcordanță vădită între soluția dată și realitatea stării de fapt.
De asemenea, consideră că soluția dată ar trebui să fie clară, simplă, precisă, concisă și fermă, ceea ce nu se regăsește în dispozitivul hotărârii atacate deoarece instanța face referire în motivarea acesteia la anumite aspecte care nu se regăsesc în dispozitivul acesteia.
Deși instanța face referire în considerentele hotărârii atacate la capătul doi de cerere, respectiv menționează că a fost formulată și acesta, cu ocazia analizării și a expunerii motivelor, instanța nu s-a pronunțat și nici nu a analizat acest capăt de cerere, ceea ce contravine disp.art.261 Cod procedură civilă mai sus enunțat, iar pe cale de consecință se poate constata nelegalitatea hotărârii atacate, conchide recurentul.
Recursul este fondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond, prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, rezultă că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală prin nesoluționarea tuturor cererilor formulate de reclamant, ceea ce atrage casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, conform art. 312 pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul Gac hemat în judecată pe Primarul comunei M - și Primăria Comunei M prin Primar și a solicitat obligarea acestora, conform Legii nr. 544/2001, să-i elibereze o copie de pe Nota Internă, cu numărul 2988 din 28 noiembrie 2006, care interzicea cu desăvârșire tuturor angajaților primăriei să elibereze documente de interes public, populației comunei și reclamantului personal și obligarea pârâților la plata daunelor morale în valoare de 5.000 Ron.
Prin sentința civilă nr. 727 din 29 septembrie 2008, Tribunalul Timiș, a respins acțiunea ca inadmisibilă, dar nu a motivat și nici nu s-a pronunțat cu privire la capătul de acțiune privind obligarea pârâților la plata daunelor morale în sumă de 5.000 Ron.
Având în vedere că prima instanță nu a soluționat toate cererile reclamantului, ceea ce echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei, instanța urmează ca în temeiul prevederilor art. 312 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza în vederea rejudecării, la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul -G, împotriva sentinței civile nr.727 din 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza în vederea rejudecării, la aceeași instanță, Tribunalul Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
- -
Red./16.02.2009
Tehnored./20.02.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--02.12.2008
Către
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus privind recursul declarat de reclamantul -G, împotriva sentinței civile nr.727 din 29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați și Primăria M prin Primar, având ca obiect comunicare informații de interes public,
Întrucât prin decizia civilă nr.13/15.01.2009 a fost admis recursul formulat și s-a dispus casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul cusut și numerotat conține . file.
Anexă:.nr- - Tribunalul Timiș = 37 file.
PREȘEDINTE SECȚIE
JUDECĂTOR
- GREFIER
- -
Tehnored./20.02.2009
Ex.2
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Diana Duma
