Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1351/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1351
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 3: Stoicescu
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul,domiciliat în B, Calea, nr. 135-145,. 10,. C,. 7,. 178, împotriva sentinței nr.343 din data de 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaPRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant, lipsind intimata-pârâtă Primăria municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar o cerere din partea recurentului-reclamant prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, deoarece la această dată are de susținut un dosar la Tribunalul București, după care:
Recurentul-reclamant învederează instanței că renunță la cererea de amânare a cauzei pe care a depus-o la dosar, nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137 pr.civilă, invocă excepția nulității recursului, pentru nemotivarea în termenul legal potrivit art. 306 alin.1 pr.civilă.
Recurentul-reclamant solicită respingerea excepției, față de împrejurarea că în acea perioadă exista protestul magistraților și nu a avut posibilitatea să ia cunoștință de hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului P, să se constate refuzul acesteia de a-i comunica informațiile solicitate în data de 04.03.2009, cu precizările transmise în data de 11.03.2009, întemeindu-si cererea de chemare în judecată pe dispozițiile Legii nr. 544/2001; totodată, reclamantul a solicitat plata daunelor morale de 50.000 euro și daune materiale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 16.01.2009 a formulat cerere de reîncredințare a fiului său, cauza fiind înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Ploiești, iar instituția pârâtă refuză să-i comunice informațiile solicitate cu motivația că fiul său este încredințat spre creștere și educare mamei.
La data de 17.03.2009, parata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reclamantul nefăcând dovada înregistrării notificării nr. 969/3.08.2001 la Primăria mun. P, astfel încât cererea sa nu a putut fi soluționată, ca urmare a imposibilității identificării acestei notificări și a înscrisurilor solicitate.
Prin sentința nr.343 din data de 9 iunie 2009, Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată de pârâtă, ca neîntemeiată și a respins acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, în ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, prima instanță a reținut că la 4.03.2009, reclamantul s-a adresat acestei instituții publice cu cererea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 544/2001, astfel că această excepție este neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. -/4.03.2009 la Primaria mun. P, eliberarea de copii lizibile a tuturor filelor existente, inclusiv coperta din dosarul ce s-a format după înaintarea prin intermediul executorului judecătoresc a notificarii nr. 969/3.08.2001.
Prin adresa nr. 23.03.2009, pârâta a comunicat reclamantului faptul că prin cererea formulată nu a indicat numarul de înregistrare la Primaria mun. Par espectivei notificări și serviciul la care a fost transmisă, astfel că nu ii poate acorda copii ale documentelor solicitate.
A conchis tribunalul că reclamantul nu a făcut dovada nici în fața instituției căreia i-a solicitat respectivele informații și nici în fața tribunalului faptul că a înaintat o notificare cu nr. 969/3.08.2001 Primariei P, nu a precizat numărul de înregistrare și nici serviciul căruia i- adresat-o pentru a se putea verifica existența refuzului nejustificat de comunicare a informatiilor de interes public solicitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de recurs reclamantul, însă acesta nu a înțeles să o motiveze.
Potrivit art.303 (1) Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
De asemenea, potrivit art. 306 (1) Cod procedură civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică.
În cazul de față recursul nu a fost motivat nici prin cererea de recurs și nici înăuntrul termenului de recurs, iar motive de ordine publică care să conducă la admiterea recursului nu s-au constatat în cauză.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art. 137 și 312 (1) Cod procedură civilă, va admite excepția nulității invocată din oficiu și va constata nulitatea recursului pentru nemotivarea lui în termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității, invocată din oficiu.
Constată nulitatea recursului formulat de reclamantul,domiciliat în B, Calea, nr. 135-145,. 10,. C,. 7,. 178, împotriva sentinței nr.343 din data de 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaPRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în P,-, județul P, pentru nemotivarea lui în termenul legal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - --- -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./28.10.2009
f-- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana, Stoicescu
