Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1353/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR.1353
Ședința publică din data de 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 2: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 3: Stoicescu
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat deCOMPANIA DE T SA, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr. 50, județul D, împotriva sentinței nr.248 din data de 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul-., domiciliat în,-, județul D și intimata-pârâtăCOMPANIA DE T SA- SUCURSALA, cu sediul în,-, județul
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit ordinului de plată nr.3357 din3.09.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta Compania de Târgoviște SA reprezentată de consilier juridic, potrivit împuternicirii depusă la dosar și intimatul-reclamant G personal, lipsă fiind intimata-pârâtă Compania de Târgoviște SA - Sucursala.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei, în susținerea recursului, arată că pârâta Compania de Târgoviște SA - Sucursala nu există în realitate, acesta este un punct de lucru, care nu are personalitate juridică și organe de conducere pentru a putea sta în judecată.
De asemenea, arată reprezentanta recurentei, instanța a încălcat dispozițiile art. 90 și următoarele din Codul d e procedură civilă, atunci când a realizat procedura de citare, întrucât aceasta nu s-a făcut la sediul principal și nici nu s-a aplicat ștampila sau semnătura unei persoane autorizată cu primirea corespondenței, fiind incidente dispozițiile art. 105 alin.2 pr.civilă.
Solicită admiterea excepției invocate și, pe cale de consecință, admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimatul-reclamant G solicită respingerea recursului, întrucât, dacă nu a fost citată în cauză, așa cum susține recurenta, atunci cum se face că este prezentă și, deci, are cunoștință de existența procesului.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Companiei de SA- Sucursala, invocată de recurenta Compania de Târgoviște SA.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița - Secția comercială contencios administrativ și fiscal, sub nr. 5065/30.09.2008, precizată ulterior în cursul procesului, reclamantul Gac hemat în judecată Compania de D, solicitând obligarea pârâtei să răspundă solicitărilor ce i-au fost adresate în cursul anilor 2007 - 2008, pentru racordarea locuinței sale din orașul, la rețeaua de potabilă și să fie obligată și la plata daunelor morale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în urma unei hotărâri judecătorești a obținut obligarea pârâtei să-i racordeze locuința la rețeaua de potabilă și, cu toate intervențiile și cererile pe care i le-a adresat în cursul anilor 2007 - 2008, nu a primit nici un răspuns.
După administrarea probei cu înscrisuri, prin sentința nr.248 din data de 10 aprilie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de reclamantul -. G, în contradictoriu cu pârâta Compania de Târgoviște SA, a obligat pârâta să răspundă solicitării petiționarului în termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și să plătească reclamantului suma de 1500 lei, reprezentând daune morale.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană ce se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins, repararea pagubei, art. 2 alin. 2 din lege asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul de a răspunde solicitantului în termenul legal.
S-a mai reținut că reclamantul a solicitat pârâtei, prin cereri repetate, de-a lungul anilor 2007 - 2008, ultima din 29 ianuarie 2009, să-i monteze apometrul și să-i racordeze la rețeaua de potabilă locuința din orașul, județul D; pârâta a refuzat orice comunicare cu reclamantul, iar prin poziția sa necooperantă, i-a provocat reclamantului un prejudiciu moral, constând într-o stare de nemulțumire și insatisfacția determinată de ignorarea statutului și demnității sale de cetățean.
Împotriva sentinței a declarat recurs Compania de Târgoviște D SA Târgoviște, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, și respingerea acțiunii ca fiind promovată împotriva unei persoane ce nu există în realitate, iar în subsidiar casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru necitarea recurentei.
În motivarea recursului, s-a arătat că societatea pârâtă față de care s-a soluționat cauza nu există în realitate, operator al serviciului public de alimentare cu și canalizare este recurenta, aceasta are personalitate juridică, iar în localitatea, are un punct de lucru fără personalitate juridică și fără organe proprii de conducere, recurenta, nu a primit documentul reclamant de G, astfel că nu a putut să răspundă acestuia.
S-a mai susținut că prima instanță a încălcat prevederile art. 90 și următoarele pr.civ. când a realizat procedura de citare, care nu s-a efectuat la sediul principal al recurentei, nu s-a aplicat ștampila sau semnătura unei persoane autorizate cu primirea corespondenței, citarea realizându-se la un punct de lucru fără personalitate juridică și fără organe de conducere proprii, ce nu poate sta în judecată.
În ședința publică din 19 octombrie 2009, recurenta a invocat excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei, Compania de Târgoviște SA - Sucursala orașului.
Potrivit art. 137 pr.civ. instanța se pronunță cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură ce fac de prisos în tot sau în parte cercetarea pe fond a pricinii, astfel că va analiza excepția lipsei calității procesuale a pârâtei Compania de Târgoviște SA - Sucursala orașului, excepție de fond, absolută și peremtorie ce poate fi invocată de parte sau de instanță în orice fază a procesului inclusiv în recurs, cum s-a procedat în prezenta cale de atac.
Reclamantul a investit instanța de fond cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile legii contenciosului administrativ, solicitând obligarea pârâtei Compania de Târgoviște SA - Sucursala orașului, să răspundă cererilor sale formulate în anii 2007-2008, respectiv 29 ianuarie 2009, instituția publică care pretinde că l-a vătămat pe reclamant în drepturile sau interesele sale legitime prin nesoluționarea în termenul legal a cererilor, fiind un punct de lucru, fără personalitate juridică,personalitate pe care o are recurenta, aceasta având organe proprii de conducere, patrimoniu și sediul în orașul Târgoviște, str. -, nr. 50.
Potrivit art. 41 alin.1 pr.civ. orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, iar societățile ce nu au personalitate juridică, pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere, însă în cauza de față, intimata pârâtă, Compania de Târgoviște SA - Sucursala orașului, nu are personalitate juridică nici organe de conducere, astfel că nu poate să fie parte într-o cauză, decât prin societatea recurentă.
Având în vedere că, intimata-pârâtă Compania de Târgoviște SA - Sucursala orașului, nu are personalitate juridică stabilită prin lege sau prin statut, nici organe proprii de conducere, neavând deci capacitate juridică și nici capacitate procesuală pasivă, Curtea constată că excepția invocată de recurentă este întemeiată urmând să o admită, pe cale de consecință, va admite recursul declarat în conformitate cu art. 312 alin. 1, 2, 3 pr.civ. va modifica sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea reclamantului ca fiind promovată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală, ne mai impunându-se analizarea motivului de recurs privind nelegala citare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei COMPANIA DE T SA - SUCURSALA ORAȘULUI, invocată de recurentă, în contradictoriu cu reclamantul -.
Admite recursul formulat deCOMPANIA DE T SA, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr. 50, județul D, împotriva sentinței nr.248 din data de 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul-., domiciliat în,-, județul D și intimata-pârâtăCOMPANIA DE
T SA- SUCURSALA, cu sediul în,-, județul
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge acțiunea ca fiind promovată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - --- -
Grefier,
Red.
Tehnored. DL
6 ex./3.11.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana, Stoicescu
