Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1437/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1437
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Primăria orașului, cu sediul în,- B, jud. P împotriva sentinței nr. 191 din data de 7 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în,-, -.15, jud. P.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-pârâtă Primăria orașului și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recurenta, în cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că de solicitarea recurentei de soluționare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Primăria orașului, solicitând obligarea pârâtei ca, în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii ce se va pronunța, să îi pună la dispoziție evidența tuturor autorizațiilor emise în ultimii 2 ani, care încalcă prevederile Regulamentului Local de Urbanism, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii reclamantul a arătat că, în calitate de Președinte al Comisiei de Urbanism din cadrul Consiliului Local, a înaintat pârâtei adresa înregistrată la nr. 816/19.01.2009, prin care a solicitat informații precizate anterior, însă la data de 9.02.2009, pârâta i-a comunicat adresa nr. 816.51010, prin care l-a înștiintat că lista autorizațiilor a fost afișată lunar la panoul instituției, iar pârâta nu își poate invoca propria culpă privind emiterea autorizațiilor. In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar cererea nr. 816/19.01.2009, adresa nr. 51610 și 51016/6.02.2009 și adresa nr. 816,51010/9.02.2009.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că toate autorizațiile de construire se bucură de prezumția de legalitate, astfel că răspunsul adresat reclamantului este întemeiat. S-a mai arătat că de principiu, consiliul local nu are competențe în ceea ce privește verificarea
legalității emiterii autorizațiilor de construire, iar informațiile solicitate de reclamant nu sunt necesare exercitării mandatului acestuia.
La termenul de judecată din 24.03.2009, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că informațiile solicitate se circumscriu Legii nr. 544/2001, solicitând lista autorizațiilor de construire pentru construcțiile provizorii, emise din anul 2007 la zi.
Prin sentința nr. 191 din data de 7 aprilie 2009 Tribunalul Prahova a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria orașului, obligând pârâta să comunice reclamantului lista cu autorizațiile emise pentru construcții provizorii, începând cu anul 2007 până în prezent.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul are calitatea de Președinte al Comisiei de Urbanism din cadrul Consiliul Local al orașului, iar prin cererea înregistrată la Primăria orașului a solicitat comunicarea evidenței autorizațiilor de construire emise în ultimii 2 ani care încalcă prevederile
Prin adresa nr. 816,51010/9.02.2009, pârâta a menționat că autorizațiile solicitate au fost afișate lunar la panoul instituției, dar și faptul că nu își poate invoca propria culpă în ceea ce privește emiterea acestor autorizații.
Tribunalul a reținut că reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul obligării pârâtei la comunicarea autorizațiilor de construire emise pentru construcțiile provizorii în perioada menționată. S-a apreciat că seși această solicitare nu este identică celei formulate inițial, totuși, ea se circumscrie acesteia (autorizațiile pentru construcțiile provizorii regăsindu-se printre autorizațiile de construire emise de Primarul orașului în ultimii 2 ani). In plus, tribunalul a apreciat că pârâta a înțeles dorința exprimată de reclamant, respectiv care anume autorizații sunt solicitate de către acesta. De principiu, autorizațiile de construire reprezintă informații de interes public, întrucât se circumscriu sferei definite de disp. art. 2 lit. din Legea nr. 554/2001.
Imprejurarea că aceste autorizații au fost făcute publice prin afișare la panoul primăriei nu le schimba în vreun fel natura de informații de interes public, astfel că acestea pot fi solicitate oricând, în condițiile precizate de disp. art. 1 din Legea nr. 544/2001 (acces liber si neîngrădit). De asemenea, împrejurarea că printre atribuțiile Consiliului Local nu se numără și cea privind verificarea legalității emiterii autorizațiilor de construire nu poate genera imposibilitatea cunoașterii acestora sau accesul la ele. De altfel, solicitarea nu a fost făcută de Consiliul Local, ci de reclamant - după cum putea fi formulată de orice cetățean al orașului.
Impotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat recurs pârâta Primăria orașului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurenta că precizarea acțiunii nu este de natură a schimba sensul solicitării inițiale, instanța de fond fiind astfel indusă în eroare și interpretând greșit actul dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Din punctul de vedere al recurentei, acțiunea reclamantului trebuia să fie respinsă, deoarece inițial s-a solicitat lista cu autorizațiile de construire pentru construcțiile provizorii care încalcă, iar la această solicitare s-a răspuns în sensul că toate autorizațiile de construire se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrarie; în al doilea rând acțiunea precizată a reclamantului trebuia respinsă
având în vedere că lista autorizațiilor de construire emise pentru construcțiile provizorii este afișată lunar, fiind cuprinsă în lista tuturor autorizațiilor de construire emise într-o lună, listă ce se afișează la sediul primăriei.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a apreciat în mod legal și just faptul că pârâta trebuie să comunice reclamantului, care este și consilier local în cadrul Consiliului Local al orașului, ca informații de interes public, lista cu autorizațiile emise pentru construcții provizorii, începând cu anul 2007 și până în prezent.
Nu se poate reține apărarea recurentei în sensul că aceste autorizații ar fi fost făcute publice prin afișare sau publicare pe site-ul instituției, respectiv la panoul Primăriei. Acest aspect nu schimbă cu nimic natura informației de interes public solicitate de reclamant, care este consilier local.
De asemenea, reclamantul-intimat nu a indus în eroare instanța de fond, acesta și-a precizat acțiunea în instanță, în termen procedural și nu a determinat o interpretare greșită a actului dedus judecății.
Pe intimat nu îl interesa numai autorizațiilor de construire pentru construcții provizorii, ca acte individuale, cât mai ales documentația care a stat la baza emiterii și aprobării acestora.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria orașului, cu sediul în,- B, jud. P împotriva sentinței nr. 191 din data de 7 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în,-, -.15, jud. P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 4ex./ 6.11.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
