Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1790/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR.1790/2009
Ședința publică din data de 25 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea recursul declarat reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 267 din 04.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI -, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care,Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.267 din 4 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul împotriva Primarului Comunei, având ca obiect comunicare de informații publice.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin plângerea înregistrată la 05.12.2008 petentul a învederat instanței că Primarul Comunei, i, nu i-a răspuns la cererea înregistrată sub nr. 2324/26.09.2008 prin care a solicitat informații de interes public în legătură cu situația terenurilor și clădirilor aflate în patrimoniul intravilan al Comunei.
În condițiile de mai sus, petentul a considerat că i-a fost încălcat dreptul de informare prevăzut de art. 6 al. 1 din Legea 544/2001, a solicitat ca intimatul să fie obligat la comunicarea informațiilor cerute și la suma de 500 lei daune morale.
Intimatul s-a opus admiterii plângerii susținând că a comunicat cele solicitate de petent cu adresa 2324/16.12.2008 care a fost dată în termenul prevăzut de Legea 544/2001.
Cererea petentului nu este întemeiată.
Potrivit art. 6(1) din Legea 544/2001 modificată, orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice, informațiile de interes public.
În funcție de dificultate, complexitate și volumul lucrărilor de documentare, răspunsul trebuie dat în termen de 10 zile sau cel mult 30 de zile, așa cum prevede art. 7 (1) din lege.
Cererea de comunicare a informațiilor a fost înregistrată la 26.09.2008. La data de 02.10.2008, deci înaintea termenului de 10 zile intimatul a comunicat că are nevoie de 30 de zile pentru documentare. În perioada 07.10.2008 - 2.11.2008 intimatul a beneficiat de 16+9+12+7 zile de concediu medical potrivit certificatului de concediu medical seria - nr. -/10.10.2008 și seria - nr. -/11.11.2008.
Răspunsul final a fost comunicat petentului la 16.12.2008.
Scăzând perioada de concediu medical, zilele rămase la dispoziția intimatului nu depășesc nr. de 30 de zile lucrătoare pe care acesta le avea la dispoziție pentru formularea răspunsului, termen care curge din 02.10.2008, de când petentul a fost informat despre data la care îi vor fi comunicate cele solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate întrucât a fost pronunțată urmarea greșitei aplicări a dispozițiilor legale respectiv a prevederilor art.2 lit.a din Legea nr.544/2001 care a statuat principiul transparenței potrivit căruia autoritățile și instituțiile publice au obligația să-și desfășoare activitatea într-o manieră deschisă față de public în care accesul liber și neîngrădit la informațiile de interes public să constituie regula iar limitarea accesului la informație să constituie excepția.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Reclamantul prin plângerea formulată în contradictoriu cu Primarul comunei a învederat că prin adresa 2324 din data de 26 septembrie 2008 solicitat comunicarea unor date referitoare la situația terenurilor și clădirilor aflate în patrimoniul precum și copii ale contractelor de închiriere sau concesionare iar la data de 2.10.2008 s-a comunicat împrejurarea că răspunsul va fi formulat în termenul de 30 de zile însă până la data formulării prezentei cereri 2.12.2008 nu a fost comunicat răspunsul solicitat astfel că a apreciat că îi sunt încălcate drepturile stabilit de art.6 alin.1 din Legea nr.544/2001 precum și cel prev. de art.7 alin.2 din același act normativ solicitând în consecință aplicarea prevederilor art.22 alin.2 din Legea nr.544/2001 prin care să fie obligat pârâtul la plata unor daune morale în cuantum de 500 lei și la formularea răspunsului.
Prin adresa emisă de către Primăria comunei sub nr.2324/2.10.2008 s-a comunicat reclamantului împrejurarea că soluționarea cererii urmează a fi realizată în termen de 30 de zile.
Primăria la data de 16.12.2008 a comunicat un răspuns amplu cererii formulate de reclamanți referitor la situația terenurilor din intravilan, a clădirilor care aparțin domeniului public a comunei iar referitor la copiile solicitate au fost aduse la cunoștința reclamantului condițiile eliberării stabilite de art.9 alin.1 din Legea nr.544/2001.
Prima instanță a reținut în mod corect că exigențele instituite de Legea nr.544/2001 au fost realizate, însă în cursul derulării procedurilor, în fața instanței, calcularea termenelor legale prin raportare la starea de sănătate a unui din reprezentanții legali ai instituției neputând fi primită.
Plângerea formulată de reclamant a rămas fără obiect având în vedere că au fost îndeplinite cerințele instituite de lege, reclamantului comunicându-i-se informațiile solicitate și fiindu-i puse la dispoziție copiile actelor apreciate ca fiind în sfera celor în măsură să răspundă interesului reclamantului.
Aserțiunea recurentului vizând neasigurarea principiului transparenței nu poate fi primită raportat la împrejurarea că autoritatea a comunicat informațiile de interes public solicitate iar în ceea ce privește acordarea daunelor morale acestea trebuie justificate, simpla neîndeplinire într-un termen determinat a unei obligații nefiind de natură prin sine să producă daune morale.
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat, prima instanță aplicând corect dispozițiile legale incidente, considerentele care determină adoptate soluției pronunțate de prima instanță fiind cele evidențiate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 267 din 04.02.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - G -
GREFIER
- -
Red./
2 ex./27.05.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
