Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 186/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.186/R-
Ședința publică din 27 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva sentinței nr.404/CA din 02 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECTIA TEHNICA SI DE URBANISM - reprezentată de director executiv, cu sediul în Pitești,-, jud.A și intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR.365 PITEȘTI - reprezentată prin președinte, cu sediul în Pitești, str.- G -, -.A,.1, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-pârât prin consilier juridic și intimata-reclamantă prin președinte, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că președintele intimatei-reclamante a depus la dosar, prin serviciul arhivă, un set de acte cu borderou.
Reprezentantul recurentului-pârât solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul acestor acte ce i-au fost comunicate de către instanță, în ședință publică, la acest termen.
Instanța respinge cererea de amânare și lasă dosarul la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea reprezentantului recurentului-pârât să lectureze aceste înscrisuri.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare a dosarului de față, a răspuns recurentul-pârât prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentantul recurentului-pârât precizează că nu mai are de formulat alte cereri prealabile.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentul-pârât Primarul Municipiului Pitești, susține oral motivele de recurs așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 30.04.2008 reclamanta Asociația de Proprietari nr.365 Pitești a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Pitești și Direcția Tehnică de Urbanism solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestora să le răspundă, în concret, la adresa nr.13870/3.03.2008, în temeiul Legii nr.544/2001, privind liberul acces la informații publice.
În motivarea cererii, s-a arătat că, s-au adresat pârâților pentru a li se da relații cu privire la situația actuală a construcțiilor aflate în curs de execuție sau urmează a fi executate în imediata apropriere a - din-, Pitești, precum și a li se comunica numărul autorizațiilor de construcție emise, categoria de construcții, termenul de finalizare al acestora și titularii autorizațiilor respective.
Însă, instituțiile pârâte au refuzat să le pună la dispoziție datele solicitate, dovadă fiind răspunsul comunicat, astfel că urmează a fi obligate prin intermediul instanței de judecată.
La data de 30.06.2008, pârâtul Primarul Municipiul Pitești a ridicat excepția lipsei calității sale procesual pasive, față de dispozițiile art.2 din Legea nr.544/2001, precum și art.18-21 din Legea nr.215/2001.
Tribunalul Argeș - Complet specializat în contencios administrativ-fiscal - prin sentința civilă nr.404/CA/2.07.2008 a respins excepția pârâtului și a admis acțiunea reclamantei, obligându-i pe pârâți să comunice reclamantei un răspuns scris în legătură cu informațiile solicitate prin cererea cu nr.13870/03.03.2008.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut cu privire la excepția invocată de pârât că dispozițiile art.4 alin.1 din același text de lege prevăd următoarele: "Pentru asigurarea accesului oricărei persoane la informațiile de interes public autoritățile și instituțiile publice au obligația de a organiza compartimente specializate de informare și relații publice sau de a desemna persoane cu atribuții în acest domeniu", astfel excepția urmează a fi respinsă.
In speță, pârâta Direcția Tehnică și de Urbanism este un compartiment specializat în cadrul Primăriei mun. Pitești, compartiment care este coordonat de pârâtul Primarul mun. Pitești.
In acest context, ambii pârâți au calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, potrivit disp.art.7 din Legea nr. 554/2001: "Autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea. volumul lucrărilor documentare și de urgența solicitării. In cazul în care durata necesară pentru identificarea și difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile", se observă că informațiile comunicate de pârâți reclamantei sunt incomplete, motiv pentru care acțiunea formulată de aceasta este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs, în termen legal, de către pârâtul Primarul Municipiului Pitești - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că:
- în mod greșit, au fost obligate pârâtele să comunice un răspuns scris în legătură cu informațiile solicitate de reclamantă, atâta vreme cât există dovada îndeplinirii acestei obligații prin adresa nr.13870/11.03.2008.
Mai mult, ulterior, constatându-se că a fost emisă autorizația de construire nr.557/2008, pentru parcarea subterană, beneficiar fiind Primăria Municipiului Pitești, reclamanta fiind informată asupra acestui aspect.
- ca atare, nu s-a făcut în nici un fel dovada vătămării reclamantei, prin emiterea adresei de mai sus, iar instanța nu s-a pronunțat asupra acestei apărări.
În concluzie, se impune admiterea recursului, modificarea hotărârii și respingerea acțiunii reclamantei.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, prin cererea înregistrată sub nr.13870/03.03.2008, intimata-reclamantă, a solicitat Primăriei Municipiului Pitești să- comunice "dacă în imediata apropiere a blocului D2, str.-.-.- nr.4, s-au eliberat autorizații de construcție și dacă da, care sunt aceste autorizații, pentru ce construcții, termenul de finalizare al lucrărilor autorizate și care sunt titularii autorizațiilor respective", cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr.554/2001.
La această solicitare, Primăria Municipiului Pitești - prin Direcția Tehnică și de Urbanism - a răspuns cu adresa nr.13870/11.03.2003, în sensul că în zona blocului susmenționat (respectiv D2), "în zona blocurilor, și există în derulare proiectul parcare subterană " urbană" și s-a aprobat conform HCL nr.450/2007, Planul urbanistic de detaliu pentru un bloc de locuințe. Până la această dată nu s-au emis autorizații de construcție pentru nici una dintre investițiile sus-menționate" (3).
Din conținutul acestei adrese, rezultă, fără dubii, că, față de situația existentă la data solicitării, s-a răspuns reclamantei, în sensul că există aprobată investiție pentru " urbană" și un Plan urbanistic pentru un bloc de locuințe, aprobat prin HCL nr.450/2007 și că nu s-au emis autorizații de construcție, la acel moment.
Prin urmare, în mod greșit, instanța de fond, a considerat că răspunsul este incomplet în raport cu conținutul solicitării și cu cel al răspunsului dat, ceea ce justifică, sub acest aspect, critica recurentului în legătură cu analiza apărărilor sale.
Faptul că intimata-reclamantă a fost nemulțumită de acest răspuns nu poate fi considerat un refuz nejustificat de a i se răspunde la solicitare ori o încălcare a liberului acces la informațiile publice.
Nici faptul că pe parcursul derulării acestui litigiu a fost emisă autorizația de construire nr.557/2008 - pentru parcarea subterană, nu schimbă datele problemei, răspunsul dat, inițial, corespunzând situației juridice de la acea dată, astfel că el nu poate fi interpretat ca o vătămare adusă drepturilor intimatei-reclamante.
Mai mult, deși, intimata-reclamantă a solicitat admiterea probei cu înscrisuri pentru a face dovada relei-credințe a pârâților, prin aceea că au fost, deja, emisă autorizația de construire pentru anumite investiții în zonă, din cele depuse nu rezultă temeinicia celor susținute.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.544/2001, urmează să admită recursul, să modifice în tot sentința, în sensul că pe fond va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva sentinței nr.404/CA din 2 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECTIA TEHNICA SI DE URBANISM - reprezentată de director executiv, cu sediul în Pitești,-, jud.A și intimata-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.365 PITEȘTI - reprezentată prin președinte, cu sediul în Pitești, str.- G -, -.A,.1, jud.
Modifică în tot sentința, în sensul că pe fond respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ.
Grefier,
04.03.2009
Red.IB
EM/4 ex.
Jud.fons.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Fabiola
