Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1950/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1950
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Adina Calotă
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.667 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR și PRIMĂRIA prin consilier juridic lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR și PRIMĂRIA solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 667 din 29 mai 2008 Tribunalul Mehedinția admis excepția tardivității cererii de chemare în judecată.
A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primăria com. și Comisia Locală de Fond Funciar, jud. M, ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut întemeiată excepția tardivității în raport de dispoz. art. 22 din Legea nr. 544/2001, precum și de faptul că reclamantul a solicitat informații de interes public prin cererea din 30.07.2007, formulând acțiunea la data de 28.03.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, recurentul prin primul motiv de recurs întemeiat pe dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă a criticat soluția instanței de fond susținând că a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, întrucât instanța a soluționat cauza pe o excepție inadmisibilă în această cauză nu a soluționat fondul cauzei, excepția tardivității nefiind prevăzută în Legea nr. 544/2001.
S-a mai susținut că în cauză are calitate procesuală nu numai comisia locală de fond funciar ci și primarul, viceprimarul, secretatul și agentul agricol, angajați ai Primăriei com..
Prin cel de al doilea motiv de recurs formulat de reclamant întemeiat pe dispoz. art. 304 pct. 8 Cod pr. civilă s-a criticat soluția instanței de fond susținându-se că deși s-a specificat documentele de interes public solicitate, instanța a recunoscut că deși sunt de interes public documentele solicitate totuși a respins acțiunea.
S-a mai susținut că în orice cauză civilă calitate procesuală pasivă sau activă are instituția publică sau unitatea care emite un act sau refuză eliberarea unui act.
Prin ultimul motiv de recurs întemeiat pe dispoz. art. 304 pct. 7 Cod pr. civilă susținându-se că motivarea instanței de fond
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs și a dispoz. art. 3041Cod pr. civilă se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
Cu privire la primul motiv de recurs formulat de reclamant se rețin următoarele aspecte:
. art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind accesul la informații de interes public reglementând dreptul persoanei vătămate în drepturile persoanei vătămate în drepturile sale, prevăzute de această lege, de a formula plângere la instanța de contencios administrativ, a condiționat exercitarea acestui drept de formularea plângerii în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prev. de art. 7, respectiv de 10 zile sau 30 de zile de la înregistrarea solicitării.
În raport de aceste dispoziții legale se constată nefondată critica recurentului reclamant în sensul inadmisibilității excepției tardivității în cauză, în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii, respingând- ca urmare a decăderii reclamantului din dreptul de a formula plângerea ca urmare a neexercitării acestui drept în termenul legal potrivit art. 103 alin. 1 Cod pr. civilă.
În raport de soluționarea cauzei în temeiul art. 137 alin. 1 Cod pr. civilă prin admiterea excepției tardivității, criticile recurentului reclamant vizând aspecte legate de fondul cauzei și de calitatea procesuală a părților (motivul doi de recurs) ce nu a făcut obiectul analizei instanței de fond, nu vor forma obiectul controlului de legalitate în prezentul recurs.
Este nefondat și ultimul motiv de recurs vizând nemotivarea sentinței, aceasta respectând dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod pr. civilă conținând atât temeiul de drept (dispoz. art. 22 alin. 1 din Legea nr. 554/2001) cât și temeiurile de fapt (formularea plângerii la data de 28.03.2008 în raport de data de 30.07.2007, data formulării cererii de solicitare a informațiilor).
Față de aceste aspecte de fapt și de drept se constată nefondat recursul reclamantului urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
În baza art. 274 Cod pr. civilă reclamantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.667 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
Obligă recurentul către intimați la plata sumei de 23 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. M
Ex.2//27.10.2008
Jud. fond V
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie, Adina Calotă
