Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 232/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 232
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta Societatea Agricolă, cu sediul în com., sat, jud. P, prin reprezentant legal, împotriva sentinței nr. 286 din data de 25 septembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, nr.1A, sector 1, Inspectoratul Județean de Poliție P, cu sediul în P,-, jud. P, Direcția Agricolă P, cu sediul în P,-, jud. P, Consiliul Local al comunei, Primarul comunei și Primăria comunei, jud.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta-reclamantă Societatea Agricolă și intimații-pârâți Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul Județean de Poliție P, Direcția Agricolă P, Consiliul Local al comunei, Primarul comunei și Primăria comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru dar este nemotivat, după care,
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare asupra excepției, se prezintă, reprezentant al recurentei-reclamante Societatea Agricolă, acesta depunând notă de ședință.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistratăpe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta reclamanta Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul Județean de Poliție P, Direcția Agricolă P, Consiliul Local al comunei, Primarul comunei și Primăria comunei, să îi fie eliberate copii xerox de pe documentele menționate în cererea nr. 322/28.03.2007 înregistrată la Primăria sub nr. 1217/28.03.2007 și cererile nr. 11128/7.03.2007 și 7013/17.01.2007 înregistrate la S-au solicitat, totodată, daune morale în cuantum de 100 lei pe fiecare
zi de întârziere în comunicarea răspunsurilor, precum și cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii s-a arătat că adresele mai sus-menționate stau la baza unor rezoluții false date de Parchetele de pe lângă Judecătoriile M și S-a susținut, totodată, că - nu a preluat patrimoniul fizic rămas, iar bandele de hoți și infractori trebuie să vireze în contul - contravaloarea realizată a ceea ce s-a furat în 1991.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Administrației și Internelor a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât între acesta și autoritățile publice locale nu există raporturi de subordonare.
Prin sentința nr. 286 din data de 25 septembrie 2007, Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Internelor și Reformei Administrative, a respins acțiunea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâților Primarul comunei și Primăria comunei, a dispus obligarea acestora să îi răspundă reclamantei la cererea înregistrată sub nr. 1217/28.03.2007, a respins ca neîntemeiată acțiunea față de pârâții Inspectoratul Județean de Poliție P, Direcția Agricolă P, Consiliul Local al comunei, fiind, totodată, respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata de daune morale și a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea nr. 322/28.03.2007 înregistrată la Primăria comunei sub nr. 1217/28.03.2007, reclamanta - a solicitat eliberarea unor copii de pe adresele nr. 33/4.01.2007 și 570/8.02.2007, de pe prin care a fost preluat patrimoniul -, precum și de pe actul de dizolvare a acesteia.
Cât privește adresele nr. 11128/7.03.2007 și 7013/17.01.2007, care potrivit acțiunii ar fi fost adresate P, Primăriei și, acestea nu au fost depuse de către reclamantă la dosar, astfel că instanța de fond nu a putut constata ce anume s-a cerut pârâtelor prin acestea și nici dacă s-a primit sau nu răspuns.
Instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Internelor și Reformei Administrative este întemeiată deoarece reclamanta nu a făcut dovada cu număr de înregistrare de la registratura pârâtei sau cu mandat poștal că ar fi trimis cererile către acesta.
În ceea ce privește cererea nr. 322/28.03.2007, tribunalul a constatat că aceasta a fost adresată pârâtei Primăria com., unde a fost înregistrată sub nr. 1217/28.03.2007, pârâta nefăcând dovada răspunsului la solicitarea reclamantei de a îi fi comunicate copii ale documentelor aflate în arhiva acesteia, motiv pentru care a dispus obligarea pârâților Primarul comunei și Primăria comunei, să răspundă la această cerere și să comunice copii ale înscrisurilor solicitate, dacă acestea se regăsesc în arhiva instituției. Acest capăt de cerere, referitor la pârâții Inspectoratul Județean de Poliție P, Direcția Agricolă P, Consiliul Local
al comunei, a fost considerat ca neîntemeiat, deoarece reclamanta nu a făcut dovada că s-ar fi adresat acestor instituții cu cererile înregistrate sub nr. 11128/7.03.2007 și 7013/17.01.2007, la dosar nefiind depuse copii ale cererilor menționate.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect daunele morale acesta a fost respins, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că ar fi suferit vreun prejudiciu moral, neprecizând nici în ce ar consta acesta, în mod similar apreciindu-se ca neîntemeiată și cererea privind cheltuielile de judecată întrucât nu s-a făcut dovada existenței acestora.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Societatea Agricolă, prin reprezentant legal, care nu și-a motivat în fapt și în drept recursul, precizându-se numai că sentința este ilegală și netemeinică, conform art. 304 și 312 Cod pr.civilă.
Din oficiu, instanța a invocat excepția nulității recursului prevăzută de art. 306 Cod pr.civilă.
Analizând excepția invocată, asupra căreia conform art. 137 Cod pr.civilă, Curtea trebuie să se pronunțe mai întâi, se constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 306 alin.1 Cod pr.civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, respectiv 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, conform prevederilor art. 303 Cod pr.civilă.
În speță, recurenta-pârâtă nu și-a îndeplinit obligația de a motiva recursul în termen legal, deși a primit comunicarea hotărârii la data de 21.12.2007, motivele recursului nefiind depuse la dosar.
În consecință, constatând că în cauză nu sunt incidente motive de nulitate de ordine publică pe care instanța de control judiciar să le pună din oficiu în dezbaterea părților, urmează ca în baza textelor de lege anterior menționate, Curtea să constate nul recursul declarat de reclamanta Societatea Agricolă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamanta Societatea Agricolă, cu sediul în com., sat, jud. P, prin reprezentant legal, împotriva sentinței nr. 286 din data de 25 septembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B, nr.1A, sector 1, Inspectoratul Județean de Poliție P, cu sediul în P,-, jud. P, Direcția Agricolă P, cu sediul în P,-, jud. P, Consiliul Local al comunei, Primarul comunei și Primăria comunei, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Grefier
Red. / - 2ex./26.02.2008 - -
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Jud. fond,
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
