Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 37/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 37
Ședința publică din 07.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Diana Magdalena Bulancea
JUDECĂTOR 2: Horațiu Pătrașcu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier: -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentele-reclamante ASOCIAȚIA ANTICORUPȚIA și ASOCIAȚIAîmpotriva sentinței civile nr. 825/26.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 1, MUNICIPIUL B SECTOR 1 PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentele-reclamante, reprezentate de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsind intimații-pârâți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurentele-reclamante, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Arată că se invocă aplicabilitatea Ordinului nr. 1430/2005 emis de Ministrul Transporturilor, însă apreciază că acest ordin, un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, nu poate anula prevederile unei legi de Parlamentul României, Legea nr. 544/2001. Deci, dacă instanța ar aprecia legală sentința civilă recurată, atunci art. 31 din Constituția României nu ar mai avea eficiență juridică. Astfel, în mod evident, eronat s-a avut în vedere prioritatea ordinului menționat contra dispozițiilor Legii nr. 544/2001, încălcându-se dispozițiile constituționale și art. 1 din această lege. Arată că informațiile solicitate sunt de interes public, iar argumentul intimatei Primăria Sectorului 1 nu poate fi primit, informațiile solicitate privind activitatea acestei instituții publice. Precizează că este vorba despre îngrădirea dreptului de acces la informațiile de interes public, fiind total neconstituțional ca o autoritate de interes public să aplice un ordin al ministrului contra prevederilor unei legi, în mod neîntemeiat fiind respinsă excepția de nelegalitate. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și, pe fond, admiterea cererii sale adresate intimatei și a capetelor de cerere privind daunele interes și cominatorii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.825/26.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată excepția de nelegalitate privitoare la HCL sector 1 nr.16/26.01.2006 și Dispoziția Primarului sectorului 1 Bnr.3496/2.09.2005. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele Asociația Anticorupția și Asociația, în contradictoriu cu pârâta Primăria sectorului 1
Prin cerereaînregistrată pe rolul Tribunalului București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- la data de 18.09.2008, reclamantele Asociația Anticorupția și Asociația au solicitat în contradictoriu cu pârâții Primăria sectorului 1 și Consiliul local sector 1, pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligate pârâtele să comunice informațiile de interes public pe care le-au solicitat prin adresa nr- din 31.07.2008, în conformitate cu dispozițiile Lg.544/2001 și HG 123/2002.
De asemenea reclamantele au solicitat obligarea pârâtelor la plata daunelor morale în cuantum de 10.000 ron și a daunelor cominatorii în cuantum de 1.000 ron pentru fiecare zi de întârziere.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, prin adresa nr- din 31.07.2008, s-a solicitat Primăriei sector 1 B, să comunice, în temeiul art.1,2 lit.b din Lg.544/2001, date, cu privire la informațiile de interes public, referitoare la eliberarea autorizației de construire pentru imobilul din-, sector 1, B, menționând că informațiile solicitate privesc activitatea Primăriei sector 1 B ca instituție publică, datele fiind necesare pentru formularea unor acțiuni cu privire la unele informații și pretenții.
Pârâții Primăria sectorului 1, Municipiul B - sector 1 și Consiliul Local al sectorului 1 au formulat întâmpinări invocând lipsa calității procesuale active a reclamantelor, excepția lipsei de obiect a acțiunii, excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local sector 1 și Municipiul B sector 1 și excepția capacității procesuale de folosință a Primăriei sector 1
Pe fondul cauzei, pârâții au solicitat respingerea acțiunii, întrucât din coroborarea disp.art.1,2 lit.b), 11 și 12 lit.d) din Lg.544/2001 cu Lg.50/1991 și Normele metodologice de aplicare a acestei legi, aprobate prin Ordinul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului nr.1430/2005, certificatele de urbanism și autorizațiile de construire nu sunt acte de interes public, acestea cuprinzând date cu caracter personal ale beneficiarului (nume, prenume, CNP, adresă), însă lista certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire este publică, afișându-se lunar la sediul emitentului.
La termenul din 12.11.2008 Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantelor, lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei sector 1 și Consiliului Local sector 1, respingând acțiunea formulată în contradictoriu cu acești pârâți ca fiind introdusă față de persoană, fără calitate procesuală pasivă.
La termenul din 12.12.2008, reclamantele au invocat în baza disp.art.4 din Lg.554/2004, excepția de nelegalitate a HCL sector 1 nr.16/2006 și a Dispoziției Primarului sector 1 nr.3486/2.08.2005 motivându-se în esență, că prin aceste dispoziții se încalcă accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informație de interes public, printr-o birocrație excesivă ce impune printre altele prezentarea unei procuri speciale, etc.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut pe de o parte, că excepția de nelegalitate invocată este neîntemeiată, actele administrative criticate fiind emise cu respectarea condițiilor de nelegalitate în vigoare la data edictării lor, respectiv prevederile Lg.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, Normele metodologice de aplicare a Lg.50/1991 aprobate prin nr.1430/2005, iar pe de altă parte, pe fondul cauzei, acțiunea este nefondată, întrucât cele două acte administrative contestate, în opinia instanței, sunt valabile, apreciindu-se astfel că refuzul implicit de comunicare a informațiilor ca răspuns la adresa nr- a reclamantelor, este justificat.
În aceste condiții în cererile de acordare a daunelor cominatorii sau a celor morale au fost respinse ca atare.
Împotriva acestei sentințe,în termen legal a formulat recurs reclamantele Asociația Anticorupția și Asociația, invocând în mod generic ca temei disp.art.299-316 Cod procedură civilă, precum și prevederile Lg.544/2001 și HG 123/2002.
Astfel, acestea au susținut în esență că, în mod greșit prima instanță a respins excepția de nelegalitate invocată, întrucât prin aceste acte administrative a fost îngrădit accesul persoanei la orice informație așa cum este stipulat în art.1 din Lg.544/12.10.2001, apreciindu-se în mod greșit de judecătorul fondului că disp.art.33 din nr.1430/2005 ar fi aplicabile întrucât aceste dispoziții nu pot avea prioritate în aplicare față de Lg.544/2001, fiind vorba de dispozițiile unui ordin, în raport cu prevederile unei legi.
Totodată s-a mai criticat și greșita respingere a capătului de cerere privitor la daunele interese și cele cominatorii.
În concluzie s-a solicitat admiterea recursurilor, casarea sentinței în parte în sensul menținerea dispozițiilor referitoare la respingerea excepțiilor formulate de intimate și admiterea acțiunii pe fond așa cum a fost formulată.
IntimataConsiliul Local sector 1 Bad epus întâmpinare, prin care a solicitat în esență respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, ca legală și temeinică.
Recursul declarat este nefondat.
1.Referitor la respingerea ca neîntemeiată a excepției de nelegalitate a HCL sector 1 nr.16/2006 și a Dispoziției de Primar nr.3496/2.09.2005, Curtea reține că, judecătorul fondului a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale incidente în cauză.
Astfel, în mod judicios s-a apreciat că aceste acte administrative au fost emise cu respectarea condițiilor de legalitate în vigoare la data emiterii lor, respectiv Lg.50/1991 și a Normelor metodologice de aplicare a acestei legi, aprobate prin nr.1430/2005.
Astfel potrivit art.53 din ordinul mai sus amintit (la data 31.07.2008-15.09.2008, când s-a solicitat răspunsul) "lista autorizațiilor de construire/desființare este publică -, se afișează lunar la sediul emitentului și cuprinde enumerarea autorizațiilor de construire/desființare emise în luna precedentă (în ordinea eliberării), făcându-se evidențierea fiecărui imobil prin menționarea adresei- a numelui și prenumelui solicitantului, precum și a scopului pentru care a fost eliberat actul.
Conținutul documentațiilor cu caracter tehnic, documentațiile de urbanism și de amenajare a teritoriului, precum și celelalte reglementări urbanistice care au stat la baza emiterii autorizațiilor - vor putea fi consultate la sediul emitentului numai de cei care pot face dovada că sunt direct interesați sau potențial afectați de prevederile acestora,în conformitate cu un regulament aprobat prin hotărâre a consiliului județean/local, după caz".
Or, în baza acestor prevederi legale a fost emis Regulamentul privind procedura de consultare a documentațiilor cu caracter tehnic și de urbanism, aprobat prin Dispoziția nr.3496/2005 și apoi prin HCL sector 1 nr.16/2006, acte administrative a căror legalitate este contestată prin prezenta excepție.
Așa fiind din lectura textelor de lege mai sus citate și a actelor administrative adoptate, în baza acestora, nu se constată vreo nelegalitate, ci dimpotrivă acestea nefiind altceva decât o preluare nemodificată a disp.art.37 și 53 din nr.1430/2005, păstrând echilibrul între dreptul la informare și dreptul la protecția datelor cu caracter personal, ambele reglementate de dispoziții legale egale ca forță juridică (Lg.50/1991 și Lg.544/2001), așa încât critica pentru acest motiv urmează a fi respinsă, ca atare.
2.Referitor la criticile ce au vizat soluționarea în fond a cauzei, Curtea le apreciază de asemenea neîntemeiate pentru următoarele motive:
În ceea ce privește refuzul autorității de a răspunde la adresa nr.800/131/31.07.2008, se reține că dimpotrivă, prin adresa nr.E 110/2008 comunicată în data de 15.09.2008 s-a răspuns solicitărilor formulate, însă în raport de prevederile Lg.50/1991 și a Normelor metodologice nr.1430/2005 de aplicare a acestei legi, comunicându-se totodată procedura de urmat, stabilită în baza 1 nr.16/2006 și a Dispoziției nr.3496/2005.
Faptul că, răspunsul la petiție, în termenul și în conformitate cu reglementările în vigoare, la acea dată, nu convine solicitantului nu echivalează cu un refuz nejustificat, întrucât conținutul răspunsului constituie o prerogativă autorității, care, în speța de față a fost exercitată cu respectarea prevederilor legale.
Cum capătul principal al cererii a fost respins, apare inutilă discutarea respingerii celorlalte capete de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii și a celor morale.
În concluzie, pentru motivele mai sus expuse, Curtea, în baza disp.art.312 alin.1 cod pr.civ. va respinge recursul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentele-reclamante ASOCIAȚIA ANTICORUPȚIA și ASOCIAȚIA împotriva sentinței civile nr. 825/26.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 1, MUNICIPIUL B SECTOR 1 PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
Red. GREFIER
EF/2ex.
14.01.2010
Tr.-09
Jud. MD
Președinte:Diana Magdalena BulanceaJudecători:Diana Magdalena Bulancea, Horațiu Pătrașcu, Raluca
