Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 386/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.386/CA/2008 -
Ședința publică din 6 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga-JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului, în contencios administrativ, declarat de recurentul reclamant-.domiciliat în O,-,.5, Județ B, în contradictoriu cu intimatul pârâtSpitalul Judetean Cliniccu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.200 din 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectcomunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că recurentul reclamant a depus la dosar în data de 29.09.2008 precizare a motivelor de recurs, iar în data de 5.11.2008 excepție de neconstituționalitate, după care:
Instanța, în temeiul art.29 din Legea 47/1992, respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.14 alin.5 din Legea nr.304/2004 invocată de recurentul reclamant având în vedere că această excepție nu are legătură cu obiectul cauzei și considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.200 din 19.05.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora constatat că acțiunea formulată de reclamantul -., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean Clinic O, este perimată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 17 martie 2008 de când cauza a fost suspendată pentru lipsa părților și că de la acea dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, admiterea în întregime a acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată în sumă totală de 1.000.000 RON.
În motivarea recursului arată că sentința nu este semnată de judecător și grefier, fiind lovită de nulitate absolută, consemnarea în considerentele sentinței că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 17 martie 2008 de când cauza a fost suspendată pentru lipsa părților și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților este un nonsens, în speță trecând doar 63 de zile și nicidecum 1 an prevăzut de art.248 alin.1 Cod procedură civilă.
Sentința recurată a fost (aparent) pronunțată, redactată și dactilografiată pe data de 19.05.2008 este un cras fals, imposibilitate fizică absolută, îndeosebi la nivelul Tribunalului Bihor.
Mai învederează că prin acțiunea introductivă a solicitat judecarea pricinii cu celeritate și în contumacie, iar potrivit al limbii române "în contumacie = în lipsă, fără a fi prezent la proces".
În drept a invocat art.148 alin.2 Cod procedură civilă, art.246, 249, 288-293 Cod procedură civilă.
Intimatul pârât nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul art.3041și 306 Cod procedură civilă, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin cererea introductivă înregistrată la data de 20 decembrie 2006 recurentul reclamant a chemat în judecată pârâtul Spitalul Județean Clinic O solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să-i furnizeze informații de interes public, cu cheltuieli de judecată.
Prin cerere reclamantul a solicitat judecarea pricinii cu celeritate și în contumacie.
Prin Încheierea dată în ședința publică din 1.02.2007 instanța a dispus suspendarea judecății în conformitate cu prevederile art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă reținând că nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cum, în speță, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în mod greșit a suspendat judecata în temeiul art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, deși trebuia să pășească la judecată.
Prin urmare nu operează perimarea conform art.248 Cod procedură civilă întrucât reclamantului recurent nu i se poate imputa vreo vină privind lăsarea pricinii în nelucrare.
În consecință, fără a se impune a se analiza celelalte motive de recurs invocate, în temeiul art.312 alin.5 și 316 Cod procedură civilă recursul va fi admis iar sentința va fi casată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță în vederea cercetării fondului.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatrecursul declarat de recurentul reclamant -. domiciliat în O,-,.5, Județ B, în contradictoriu cu intimatul pârâtSpitalul Judetean Cliniccu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.200/CA din 19.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o casează în parte cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 11.11.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 24 noiembrie 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
