Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 458/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 458
Ședința publică de la 16.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
JUDECĂTOR 2: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR 3: Bîcu
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA ĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 2291 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 12.09.2008 în dosarul nr.25844/3/CA/2008, în contradictoriu cu reclamanta.
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile: recurenta - pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA ĂȚILOR și intimata - reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 10.02.2009, de către recurenta - pârâtă, Concluzii, în susținerea recursului formulat.
Curtea, constatând că prin cererea de recurs s-a solicitat de către recurenta - pârâtă și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alineat 2.pr.civ. în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția IX-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr.25844/3/CA/2008 la data de 01.07.2008, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALǍ PENTRU RESTITUIREA ǍȚILOR, obligarea acesteia să-i comunice informațiile de interes public solicitate prin cererea adresată de reclamantă și înregistrată la autoritatea publică pârâtă sub nr.-/04.06.2008, sub sancțiunea unor daune cominatorii în valoare de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere calculate de la rămânerea definitivă a sentinței, precum și obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 2000 lei RON cu titlu de daune morale.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că a adresat autorității publice cererea de furnizare informații de interes public din data de 04.06.2008, prin care a solicitat: 1. Ordinea de zi, procesele verbale și Hotărârile Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor din perioada 2006 - 2008; 2. Documentele de atribuire a contractelor de achiziție publică pentru echipamente, bunuri și servicii din perioada 2006 - 2008, incluzând anunțul de intenție, decizia de numire a comisiei de evaluare a ofertelor, hotărârea comisiei de evaluare cu privire la rezultatul aplicării procedurii de achiziție publică, anunțul de atribuire a contractelor de achiziție publică; 3. Programul anual al achizițiilor publice pe anii 2006-2008; 4. Structura pe direcții, departamente, servicii, birouri, compartimente; 5. Numele și prenumele funcționarilor care ocupă posturi de conducere (președinte, vicepreședinte, consilieri ai președintelui, șefi, directori, etc.). Prin aceeași cerere a arătat că este dispusă să achite toate taxele aferente serviciilor de copiere a documentelor solicitate și de expediere a informațiilor solicitate. Ori, a arătat reclamanta, de la data formulării cererii privind furnizarea de informații de interes public și până la data introducerii acțiunii au trecut mai mult de 10 zile, termen prevăzut la art.7 din legea nr.544/2001, ca atare pârâta a încălcat dispozițiile legii nr.544/200l. În continuare, reclamanta a iterat și motivația care a determinat-o să solicite respectivele informații, anume împrejurarea că este beneficiară a unei dispoziții nr.5100/21.06.2007 a Primarului mun. Târgu J, prin care se propune acordarea către reclamantă a unor despăgubiri pentru suprafața de teren de 6000 mp situate în mun. Târgu
Prin sentința civilă nr. 2291/12.09.2008, Tribunalul Bucureștia admis în parte cererea, a obligat pe pârâtă să comunice reclamantei informațiile de la pct. 1 (doar ordinea de zi a ședințelor), pct. 2 (mai puțin anunțul de atribuire a contractelor de achiziție publică) și pct. 3, in termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, sub sancțiunea plății de daune de 50 RON pe zi de întârziere și a respins ca neîntemeiată cererea de daune morale.
În motivare, prima instanță a arătat că reclamanta s-a adresat pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților cu un memoriu prin care au solicitat informații cu privire la: 1. ordinea de zi, procesele verbale și Hotărârile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din perioada 2006-2008; 2. documentele de atribuire a contractelor de achiziție publică pentru echipamente, bunuri și servicii din perioada 2006-2008, incluzând anunțul de intenție, decizia de numire a comisiei de evaluare a ofertelor, hotărârea comisiei de evaluare cu privire la rezultatul aplicării procedurii de achiziție publică, anunțul de atribuire a contractelor de achiziție publică; 3. programul anual al achizițiilor publice pe anii 2006-2008; 4. structura P pe direcții, departamente, servicii, birouri, compartimente; 5. numele și prenumele funcționarilor care ocupă posturi de conducere (președinte, vicepreședinte, consilieri ai președintelui, șefi, directori, etc.).
Prin răspunsul formulat reclamantei, i-au fost furnizate o parte din informațiile solicitate astfel: - referitor la informațiile referitoare la achiziții publice petentei i s-a adus la cunoștință faptul că acestea se regăsesc parțial pe site-ul www.simap.europa.eu. Totodată, reclamantei i s-au comunicat în copie deciziile Comisiei Centrale care au caracter general: Decizia nr. 2/28.02.3006, Decizia nr. 2146/28.02.2008, Decizia nr. 1651/13.03.2008,Decizia nr. 1652/28.02.2008, Decizia nr. 1258/26.11.2007 și Decizia nr. 1219/01.11.2007; - petentei i s-a adus la cunoștință faptul că atât deciziile Comisiei Centrale care reprezintă titluri de despăgubire, cât și procesele-verbale încheiate cu ocazia ședințelor Comisiei Centrale nu pot fi comunicate, întrucât conțin informații referitoare la dosarele persoanelor îndreptățite, aceste informații neîncadrându-se în categoria informațiilor de interes public; - prin aceeași adresă i s-au comunicat petentei și informațiile solicitate referitoare la structura Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților pe direcții, departamente, servicii, precum și numele și prenumele peroanelor care ocupă posturi de conducere.
Conform Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, publicată în Monitorul Oficial nr. 663 din 23.10.2001, orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice informații de interes public, iar autoritățile și instituțiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal.
În lumina principiului consacrat de art. 31 din Constituția României, dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit, iar autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra activităților publice și a problemelor de interes personal ale acestora.
De asemenea, potrivit art. 52 din Constituția României, persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei.
În conformitate cu art.2 din Legea nr. 544/2001, prin informații de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației.
Parțial, informațiile solicitate de reclamantă la pct. 1 din cererea (privind ordinea de zi a ședințelor Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor din perioada 2006- 2008 ) privesc activitatea pârâtei și se încadrează în categoria informațiilor de interes public, menită a fi adusă la cunoștința cetățenilor, nefăcând parte din categoria informațiilor enumerate la art. 12 din Legea nr. 544/2001, informații la care cetățenii nu pot avea acces neîngrădit. De asemenea, aceeași natură o au și o parte din informațiile solicitate la punctul 3 ( anume cele privind documentele de atribuire a contractelor de achiziție publică pentru echipamente, bunuri și servicii din perioada 2006-2008, incluzând anunțul de intenție, decizia de numire a comisiei de evaluare a ofertelor, hotărârea comisiei de evaluare cu privire la rezultatul aplicării procedurii de achiziție publică, în măsura în care nu conțin informații "cu privire la date personale" sau din categoria celor "privind activitățile comerciale sau financiare, dacă publicitatea acestora aduce atingere principiului concurentei loiale, potrivit legii" conf. art. 12 lit. d și c din lege sau a celor cu privire la care se impune păstrarea caracterului confidențial conf. prev. OG nr.34/2006 privind achizițiile publice, cu mențiunea că instanța, în prezenta cauză, are posibilitatea de a analiza generic caracterul acestor informații, în principiu acestea fiind apte a fi aduse la cunoștința publicului, cu mențiunea arătată, aceea de a nu conține inserate date din categoriile reținute), cât și în integralitate informațiile solicitate la pct.3. În schimb, astfel cum rezultă din obiectul informațiilor solicitate la punctele 1 și 2 ( restul aspectelor), tribunalul concluzionează că acestea, chiar privite în mod general - fără posibilitatea examinării înscris cu înscris - pot fi incluse în categoria celor exceptate de la liberul acces al cetățenilor, primele în temeiul art. 12 lit. d din Legea nr.544/2001 ( referindu-se la date personale), iar cele privind anunțul de atribuire intrând în sfera atât a prev. art. 12 lit. c din lege, cât și a OG nr.34/2006 privind achizițiile publice.
În motivarea soluției de respingere a cererii de daune morale, instanța de fond a apreciat că atitudinea pârâtei nu poate fi considerată una de desconsiderare totală a dreptului reclamantei de a i se comunica informațiile solicitate, comunicându-i părții o mare parte din informații, restul considerând, argumentat, că nu s-ar încadra în categoria celor de interes public. Totodată, pârâta a invitat reclamanta să se prezinte la sediul instituției pentru consultarea documentației, aceasta fiind una voluminoasă și, de asemenea, a înștiințat partea de faptul că pe site-ul instituției se regăsesc, parțial, informațiile referitoare la achizițiile publice. Potrivit art.998 Cod civil:,orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara". Regulile de bază ce guvernează răspunderea civilă sunt: principiul reparării integrale a prejudiciului și principiul reparării în natură a prejudiciului. Repararea integrală a prejudiciului presupune înlăturarea tuturor consecințelor dăunătoare ale unui fapt ilicit și culpabil, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, în scopul repunerii în situația anterioară a victimei, conform principiului de drept restitutio in integrum. În literatura de specialitate, daunele morale sunt apreciate ca reprezentând o atingere adusă existentei fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiului profesional, Potrivit dispozițiilor art. 1169 din Codul civil, sarcina probei în cererea privind acordarea daunelor morale revine reclamantului, conform principiului de drept actori incumbit onus probandi. Potrivit regulilor din dreptul comun, reclamantul trebuie să facă dovada existenței prejudiciului moral încercat a caracterului ilicit al faptei pârâtului, săvârșită de acesta cu vinovăție și a raportului de cauzalitate dintre prejudiciul respectiv și fapta pârâtului. În dreptul administrativ și contenciosul administrativ, dreptul la acordarea daunelor morale este prev. de art. 18 din legea nr. 554/2004. În speță, prin comportamentul său, nu se conchide de către tribunal că i-a fost vătămat reclamantei într-un mod ce impune repararea un drept fundamental, cel la informație. Ca atare, nefiind întrunite cerințele art. 998-999 Civ. acest capăt de cerere urmează a fi respins.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata arătând că Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților este un organ de specialitate al administrației publice centrale.
Potrivit art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 361/2005, așa cum a fost modificată și completată prin nr.HG1068/2007, în privința aplicării Legii nr.10/2001, "Autoritatea îndeplinește următoarele atribuții principale:
a) acordă sprijin și îndrumare metodologică autorităților administrației publice locale și centrale, precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care fac obiectul restituirii potrivit Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, pentru aplicarea corectă și unitară a prevederilor acestui act normativ;
b) monitorizează procesul de aplicare a Legii nr. 10/2001, republicată;
i) asigură organizarea și funcționarea secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În cauza dedusă judecății, reclamanta s-a adresat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților cu un memoriu prin care au solicitat informații cu privire la: 1. ordinea de zi, procesele verbale și Hotărârile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din perioada 2006-2008, 2. documentele de atribuire a contractelor de achiziție publică pentru echipamente, bunuri și servicii din perioada 2006-2008, incluzând anunțul de intenție, decizia de numire a comisiei de evaluare a ofertelor, hotărârea comisiei de evaluare cu privire la rezultatul aplicării procedurii de achiziție publică, anunțul de atribuire a contractelor de achiziție publică, 3. programul anual al achizițiilor publice pe anii 2006-2008, 4. structura NR.P pe direcții, departamente, servicii, birouri, compartimente, 5. numele și prenumele funcționarilor care ocupă posturi de conducere (președinte, vicepreședinte, consilieri ai președintelui, șefi, directori, etc.).
Prin răspunsul formulat reclamantei, i-au fost furnizate o parte din informațiile solicitate astfel:
Referitor la informațiile referitoare la achiziții publice petentei i s-a adus la cunoștință faptul că acestea se regăsesc parțial pe site-ul www.simap.europa.eu.
Totodată, reclamantei i s-au comunicat în copie deciziile Comisiei Centrale care au caracter general: Decizia nr.2/28.02.2006, Decizia nr. 2146/28.02.2008,Decizia nr. 1651/13.03.2008, Decizia nr. 1652/28.02.2008, Decizia nr. 1258/26.11.2007 și Decizia nr. 1219/01.11.2007.
Totodată petentei i s-a adus la cunoștință faptul că atât deciziile Comisiei Centrale care reprezintă titluri de despăgubire, cât și procesele-verbale încheiate cu ocazia ședințelor Comisiei Centrale nu pot fi comunicate, întrucât conțin informații referitoare la dosarele persoanelor îndreptățite, aceste informații neîncadrându-se în categoria informațiilor de interes public.
Prin aceeași adresă i s-au comunicat petentei și informațiile solicitate referitoare la structura Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților pe direcții, departamente, servicii, precum și numele și prenumele peroanelor care ocupă posturi de conducere.
Informațiile solicitate de petentă reprezintă o documentație voluminoasă, aceasta a fost invitată în baza dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. b la sediul P, în vederea consultării acesteia, în data de 01 august 2008, ora 14.00.
Menționează faptul că petenta nu a dat curs acestei invitații. Totodată, precizează că petenta se poate prezenta în orice zi în timpul programului cu publicul pentru a studia documentele solicitate.
Instanța de fond, deși a reținut faptul că aceasta a fost invitată la sediul instituției pentru a studia documentele solicitate nu a ținut cont de acest aspect în pronunțarea sentinței mai sus amintite.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată, recurenta arată că art. 274 alin. 3 din Cod proc. civ. se reglementează faptul că,Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Or, în speța dedusă judecății a fost necesar un singur termen de judecată.
Prin urmare, onorariul este nepotrivit de mare față de munca avocatului depusă în soluționarea cauzei.
Acordarea unor cheltuieli de judecată așa de mari este neîntemeiată și față de obiectul pricinii.
Prin urmare, precizează că, față de obiectul pricinii și a muncii îndeplinite de avocat, cheltuielile de judecată sunt nejustificat de mari.
Din probele administrate, Curtea reține că reclamanta a adresat autorității publice cererea de furnizare informații de interes public din data de 04.06.2008, prin care a solicitat să i se comunice: 1. Ordinea de zi, procesele verbale și Hotărârile Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor din perioada 2006 - 2008; 2. Documentele de atribuire a contractelor de achiziție publică pentru echipamente, bunuri și servicii din perioada 2006 - 2008, incluzând anunțul de intenție, decizia de numire a comisiei de evaluare a ofertelor, hotărârea comisiei de evaluare cu privire la rezultatul aplicării procedurii de achiziție publică, anunțul de atribuire a contractelor de achiziție publică; 3. Programul anual al achizițiilor publice pe anii 2006-2008; 4. Structura pe direcții, departamente, servicii, birouri, compartimente; 5. Numele și prenumele funcționarilor care ocupă posturi de conducere (președinte, vicepreședinte, consilieri ai președintelui, șefi, directori, etc.).
Prin răspunsul formulat reclamantei, i-au fost furnizate o parte din informațiile solicitate astfel:
Referitor la informațiile referitoare la achiziții publice petentei i s-a adus la cunoștință faptul că acestea se regăsesc parțial pe site-ul www.simap.europa.eu.
Totodată, reclamantei i s-au comunicat în copie deciziile Comisiei Centrale care au caracter general: Decizia nr.2/28.02.2006, Decizia nr. 2146/28.02.2008,Decizia nr. 1651/13.03.2008, Decizia nr. 1652/28.02.2008, Decizia nr. 1258/26.11.2007 și Decizia nr. 1219/01.11.2007.
Totodată petentei i s-a adus la cunoștință faptul că atât deciziile Comisiei Centrale care reprezintă titluri de despăgubire, cât și procesele-verbale încheiate cu ocazia ședințelor Comisiei Centrale nu pot fi comunicate, întrucât conțin informații referitoare la dosarele persoanelor îndreptățite, aceste informații neîncadrându-se în categoria informațiilor de interes public.
Prin aceeași adresă i s-au comunicat petentei și informațiile solicitate referitoare la structura Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților pe direcții, departamente, servicii, precum și numele și prenumele peroanelor care ocupă posturi de conducere.
Informațiile solicitate de petentă reprezintă o documentație voluminoasă, aceasta a fost invitată în baza dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. b la sediul P, în vederea consultării acesteia, în data de 01 august 2008, ora 14.00.
Reclamanta nu a dat curs acestei invitații.
Având in vedere faptul că reclamanta nu s-a prezentat la sediul pârâtei pentru a lua cunoștință de celelalte informații solicitate, Curtea reține culpa acesteia, astfel încât, în baza art. 3041și 312 proc. civ. va admite recursul, va modifica în tot sentința civilă recurată în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA ĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 2291/12.09.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 25844/3/CA/2008 în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECǍTOR JUDECǍTOR
- - - - - -
GREFIER
Tribunalul București
Secția IX-a Contencios
Administrativ și Fiscal
Jud. fond
Red. jud. /2 ex./06.03.2009
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel, Ghica Alina Nicoleta, Bîcu
