Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 463/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.463
Ședința publică din data de 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în com., sat, Județ P, împotriva sentinței nr.13 pronunțată la 16 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI - prin primar cu sediul în com., Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au răspuns recurentul-reclamant personal și intimata-pârâtă Primăria comunei reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Atât recurentul-reclamant, cât și apărătorul intimatei-pârâte declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în susținerea și respectiv, combaterea recursului.
Curtea ia act de susținerile recurentului personal și cele ale apărătorului intimatei-pârâte, analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Avocat pentru intimată solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. În mod corect a respins acțiunea Tribunalul Prahova, recurentul solicita intimatei o serie întreagă de informații, iar pentru a da curs solicitării sale, se perturba activitatea Primăriei. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- și ulterior precizată, reclamantul a chemat în judecată Primăria comunei, prin primar, solicitând instanței să oblige pârâta să-i răspundă la solicitările adresate prin cererea înregistrată la nr.13049/19.04.2007.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a stăruit în mod repetat ca pârâta să îi răspundă la cererea menționată, fără însă a primi vreun răspuns concret, iar în urma reclamanției administrative pe care a făcut-o, nu s-a întrunit nicio comisie și nu i s-au comunicat măsurile luate pentru lipsa de promtitudine în răspunsuri a funcționarului public desemnat, motiv pentru care a fost obligat să apeleze la instanță pentru a obține informațiile publice solicitate.
Pârâta a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii susținând că reclamantul este de rea-credință și a formulat cererile respective prin care a cerut o multitudine de informații în scop șicanatoriu.
Prin sentința nr.13 din 16.01.2008 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu pârâta Primăria comunei, prin primar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, deși dreptul la acces al cetățeanului la informațiile de interes public este liber, totuși această libertate nu trebuie interpretată extensiv, de o manieră care să împiedice buna funcționare a autorităților administrației publice locale.
Astfel că, raportat la volumul foarte mare și natura informațiilor solicitate de reclamant, tribunalul a apreciat că cererea acestuia este de natură a perturba activitatea Primăriei comunei, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței, în cadrul acestei instituții, a unei structuri specializate în relațiile cu publicul, fapt ce ar conduce la imposibilitatea desfășurării normale a atribuțiilor de serviciu ale funcționarului sau funcționarilor publici cărora li s-ar desemna sarcina comunicării tuturor informațiilor solicitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că informațiile solicitate se referă la activitatea desfășurată în cadrul Primăriei comunei și se încadrează și în dispozițiile art.5 din Lege, cele cerute referindu-se la rapoarte de activitate, fișe de pontaj și de plata salariilor unor persoane angajate pentru lucrările publice, acte normative care reglementează organizarea și funcționarea activității publice respective, acte privind cheltuielile efectuate, ajutoare acordate, contracte încheiate cu diverși furnizori.
În ceea ce privește justificarea interesului, tribunalul a reținut că nu există o justificare, dar refuzul autorității de a-i răspunde la cel puțin una din informațiile solicitate, ascunde încălcarea legii, în sensul celor prevăzute de art. 13 din Legea nr.544/2001.
Mai arată recurentul că autoritatea respectivă avea obligația să-și organizeze structura specializată în relațiile cu publicul.
Totodată, precizează că tribunalul nu a analizat în mod concret informațiile și copiile documentelor solicitate și nu a motivat de ce acestea nu puteau fi cerute sau de ce nu sunt informații de interes public.
De asemenea, ce cheltuieli s-au făcut din banii menționați, ce societăți au licitat pentru lucrările executate, plăți făcute pentru Primăria nouă, cheltuieli pentru forare și puțuri.
Mai susține recurentul că este consilier în cadrul Primăriei și nu se poate spune că nu are interes, că nu are dreptul la informațiile referitoare la treburile publice ale comunei.
Așa cum a reținut și instanța de fond, activitatea primarului și a viceprimarului trebuia să fie cunoscută din rapoartele prezentate de aceștia în fața Consiliului Local, numai că aceste rapoarte nu i-au fost prezentate.
Precizează recurentul că din cuprinsul Legii nr.544/2001, ca lege ce instituie accesul la informație drept regulă, instituțiile publice sunt obligate să comunice anumite categorii de informații și solicită admiterea recursului modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, astfel cum se va arăta în continuare:
Reclamantul-recurent are calitatea de consilier al comunei și în această calitate a solicitat intimatei prin primar să-i comunice mai multe informații considerate de acesta ca fiind informații de interes public, în sensul dispozițiilor art. 5 și 6 din Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, constând în aceea că reclamantul a solicitat un volum extrem de mare de copii xerox fără a justifica un interes practic în obținerea acestora raportat și la calitatea de consilier local a acestuia și posibilitatea cunoașterii problemelor de interes local asupra cărora hotărăște consiliul local potrivit atribuțiilor cei revin, conform Legii nr.215/2001.
Multe din solicitările recurentului se referă la documente care sunt aprobate de consiliul local în exercitarea atribuțiilor ce-i revin potrivit legii, acesta având posibilitatea să solicite informări și rapoarte de la primar, întrucât hotărăște în cele mai importante probleme de interes local enumerate de art. 36 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală.
Potrivit art.51 alin.(2) din același act normativ, primarul este obligat ca, prin intermediul aparatului de specialitate, să pună la dispoziția consilierilor locali în termen de 10 zile de la solicitare, informațiile necesare în vederea îndeplinirii mandatului.
Toate celelalte informații care exced îndeplinirii acestora atribuții puteau fi solicitate, în baza Legii nr.544/2001, însă reclamantul trebuia să le solicite într-o anumită ordine, să justifice interesul pentru solicitarea respectivă, să nu o facă în mod șicanator.
Activitatea instituției publice îi este cunoscută recurentului prin prisma atribuțiilor sale și a obligativității instituită de lege în sarcina primarului de a prezenta raportul de activitate solicitat de consiliul local.
În ceea ce privește starea economică, socială și de mediu a unității administrativ-teritoriale, primarul are obligația să o aducă la cunoștință consiliului local, iar proiectele de strategii și proiectul bugetului local se aprobă de consiliul local, astfel că, recurentul deține toate informațiile privind activitatea Primăriei, sau trebuia să le dețină potrivit legii.
Instanța de fond a reținut corect și faptul că anumite informații solicitate exced celor de interes public și ar fi, practic, imposibil să-i fie comunicate reclamantului fără a fi afectată buna funcționare a autorității administrative publice locale.
Accesul la informațiile de interes public presupune ca acestea să fie solicitate cu bună-credință și să se justifice interesul legitim pe care îl pretinde reclamantul-recurent care, având calitatea de consilier local, nu a avut limitat accesul la toate informațiile de interes public din cadrul Primăriei.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală, sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312.pr.civilă va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul domiciliat în com., sat, Județ P, împotriva sentinței nr.13 pronunțată la 16 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI - prin primar cu sediul în com., Județ P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./17.04.2008
f- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
