Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 587/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--10.11.2006
DECIZIA CIVILĂ NR.587
Ședința publică din 15.05.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Cristian
GREFIER:
Pe rol se află pronunțarea în recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1207/04.10.2006, pronunțată în dosarul nr. 5441/2006 al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu pârâții intimați Judecătoria Lipova și Ministerul Justiției, având ca obiect Legea nr.544/2001.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus concluzii scrise.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.05.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și conform căreia pronunțarea a fost amânată pentru data de 15.05.2008, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1207/04.2006, pronunțată în dosarul nr.5441/2006, Tribunalul Arada respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva Judecătoriei Lipova, a respins acțiunea față de Ministerul Justiției și a luat act de renunțare la judecată a cererii de chemare în garanție și a cererii reconvenționale formulate de Judecătoria Lipova, chemata în garanție și chematul în garanție.
În motivarea hotărârii, tribunalul a reținut:
Prin cererea adresată Judecătoriei Lipova, reclamantul a solicitat în temeiul legii nr.544/2001, furnizarea unei informații de interes public, cerere înregistrată sub nr.359/a/03.05.2006 și care primește răspuns conținând datele solicitate cu adresa nr.489/27.06.2006.
Așa după cum rezultă din chiar petitul acțiunii și din cererea adresată Judecătoriei Lipova, reclamantul a solicitat informații cu caracter public pentru efectuarea unui studiu având ca obiect elaborarea unei analize ce presupune prelucrarea unor informații de interes public așa cum reiese el din analiza informațiilor deținute la grefa instanței.
Potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.544/2001 "persoanele care efectuează stadii și cercetării în folos propriu sau în interes de serviciu, au acces la fondul documentaristic al autorităților sau al instituției publice, pe baza solicitării personale, în condițiile legii".
Raportat la cadrul legal incident susmenționat, în cazul în care se dorește a se întocmi studii, statistici pe baza unor date și informații publice, instituția publică are doar obligația de a pune la dispoziția solicitantului, pe baza solicitării personale întreg fondul documentaristic general.
Așa cum rezultă din cererea adresată de reclamant Judecătoriei Lipova și din cererea de chemare în judecată, datele solicitate de reclamant reprezintă date statistice de sinteză aferente perioadei 1 ianuarie 2000 - 1 aprilie 2006, nefăcând parte din categoria informațiilor de interes public prevăzute de art.5 din Legea nr.544/2001.
Raportat la prevederile art.5 coroborat cu art.11 din Legea nr.544/2001, privind datele solicitate de reclamant, acesta avea obligația de a se prezenta la sediul instituției pentru consultarea fondului documentaristic și este culpa sa în neobținerea răspunsului în termenul de 30 de zile, având în vedere complexitatea datelor solicitate și perioada mare de timp, respectiv 1 ianuarie 2000 - 1 aprilie 2006 la care se referă aceste date.
Este necontestat că reclamantul are un drept recunoscut și ocrotit de lege de a solicita informații de interes public, dar dreptul subiectiv este o condiție necesară pentru promovarea unei acțiuni și trebuie să fi fost și vătămat prin acțiunea sau inacțiunea culpabilă a pârâtului.
Este relevant de asemenea că în condițiile rezilierii de drept a contractului de prestări servicii nr.82/28.04.2006 la data de 07.06.2006 nu mai subzistă nici interesul reclamantului de a solicita acele informații de interes public. În acest sens sunt și prevederile art.92 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată modificat prin Hotărârea nr.352/2006 a potrivit cărora evidențele instanței pot fi consultate sau pot să se solicite informații de către persoanele care justifică un interes legitim.
Dreptul sau interesul legitim recunoscut de lege nu trebuie însă confundat cu un simplu interes sau vocație a reclamantului.
În consonanță cu prevederile legale invocate sunt și prevederile Cap. VI din recomandarea Consiliului Europei adoptată la 21.02.2002 unde se arată " că o cerere de acces la documente publice poate fi refuzată dacă aceasta nu este rezonabilă".
În considerarea faptului că judecătoria Lipovaa răspuns reclamantului și a comunicat informațiile de interes public solicitate, iar în aplicarea art.11 din lege acesta nu a solicitat spre studiere fondul documentaristic aflat în posesia instituției, instanța a constatat că reclamantul nu a făcut dovada vătămării sale în drepturile și interesele legitime recunoscute de lege, dimpotrivă, necorelarea termenului de finalizare a lucrării prevăzută în contract, 07.06.2006, orele 11,00 cu termenul de 30 de zile prevăzut de art.7 din Legea nr.544/2001 cu consecința nerealizării studiului, este un fapt imputabil doar reclamantului și nicidecum Judecătoriei Lipova.
Având în vedere că atât pârâta Judecătoria Lipova, cât și chematul în garanție și au renunțat la judecată în privința cererilor de chemare în garanție și a cererii reconvenționale, instanța în baza art.246 Cod procedură civilă a luat act de renunțarea la judecată în privința acestor cereri.
Față de aceste considerente, instanța, în temeiul art.2 lit. B, art.7, art.11, art.22 din Legea nr.544/2001 coroborat cu art.18 din Legea 554/2004 a respins primul capăt de cerere ca neîntemeiat și pe cale subsecventă și pe al doilea capăt de cerere în privința daunelor patrimoniale în cuantum de 75.000 RON, iar față de declarația reclamantului din ședința publică din 06.07.2006, a luat act de renunțarea acestuia la capătul de cerere privind daunele morale de 5.000 RON.
A fost respinsă și cererea reclamantului pentru plata daunelor patrimoniale în cuantum de 75.000 RON și a daunelor morale de 5.000 RON nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.22 din Legea nr.544/2001 și nici condițiile cumulative ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998 Cod civil. Reclamantul nu a dovedit producerea vreunui prejudiciu ca urmare a activității culpabile a pârâtei iar contractul de prestări servicii nu face dovada că suma stipulată la plată pentru studiul pe care l-ar fi realizat ar fi un câștig cert, mai ales în condițiile în care reclamantul pe baza informațiilor publice furnizate de Judecătoria Chișineu Criș (fila 20) nu a făcut și dovada întocmirii vreunui studiu și a achitării contravalorii lucrării realizate de către Asociația a.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
În motivare, a invocat obligația pârâtei de a-i comunica în scris răspunsul la solicitarea de informații publice, iar art.11 din lege este o normă permisivă, în favoarea celui care efectuează studii; nu este incidentă taxa de timbru, cererea are un caracter rezonabil, iar obligația pârâtei era să-i răspundă în scris în 10 zile, sau să-l înștiințeze în scris că răspunsul va fi comunicat în 30 de zile.
Examinând recursul, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, Curtea de Apel constată că nu este întemeiat, și-l va respinge conform următoarelor considerente:
În privința daunelor patrimoniale solicitate, în mod corect prima instanță a respins cererea, întrucât nu poate fi reținută nici o culpă din partea pârâtei, aceasta nefiind de rea credință și, neexistând un refuz de eliberare a informațiilor solicitate.
Rezultă că nu sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale, iar pe de altă parte, nu s-a dovedit nici un prejudiciu material.
Cu privire la informațiile solicitate, se reține că potrivit art.11 din Legea nr.544/2001, de altfel temei legal corect invocat de prima instanță, persoanele care efectuează studii și cercetării în interes propriu sau în interes de serviciu, au acces la fondul documentaristic al instituțiilor publice, pe baza solicitării personale.
Chiar în acțiune reclamantul arată că scopul în care a solicitat datele de la pârâtă, este elaborarea unui studiu prin care se prelucrează date și informații de interes public.
Astfel fiind, în baza solicitării sale, reclamantul avea deschisă această cale legală, cu atât mai mult cu cât informațiile solicitate sunt complexe și privesc mai mulți ani, iar art.11 din lege își găsește rațiunea tocmai în astfel de cazuri.
De altfel, asupra cererii reclamantului, pârâta a răspuns cu anumite date, iar pentru alte date pârâta nu le deține; cu privire la celelalte date cuprinse în fondul arhivistic, reclamantul trebuia să apeleze la posibilitatea oferită de prevederile art.11 din legea nr.544/2001.
Reținându-se că reclamantul nu a făcut dovada vătămării sale, a vreunui prejudiciu moral, a culpei pârâtei, rezultă că în mod corect a fost respinsă acțiunea.
Cât privește interesul reclamantului, motiv de recurs invocat în sensul că nu este necesar a fi dovedit, se reține, sub aspectul relevat și de prima instanță, că nu mai subzistă, în condițiile rezilierii contractului de prestări servicii.
În sfârșit, cu privire la taxa de timbru, este neechivoc că acțiunea este scutită de taxă de timbru, nefiind vreun motiv de anulare în acest sens.
Pe cale de consecință, sentința recurată este legală și temeinică, iar motivele invocate în recurs nu se justifică, fapt pentru care, în baza art.312 (1) Cod procedură civilă, recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul reclamantului împotriva sentinței civile 1207/2006, pronunțată în dosarul 5441/2006 al Tribunalului Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red./24.06.2008
Tehnored. /25.06.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Arad - judecător
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Mircea Ionel Chiu, Cristian
