Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 564/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 16.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.564
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T și DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T - AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR împotriva sentinței civile nr.813/06.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - intimată ROMÂNIA T, având ca obiect anulare decizie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta - intimată avocat, pentru pârâta - recurentă se prezintă consilier juridic, lipsă fiind pârâta - recurentă
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită admiterea excepției nulității absolute a recursului formulat de către recurenta pârâtă Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale T - Autoritatea Națională a Vămilor, întrucât recursul nu poartă semnătura în original a recurentului, este doar o copie și aceasta nu poartă mențiunea" conform cu originalul",iar Codul d e procedură civilă nu instituie nici o excepție, sancțiunea fiind nulitatea absolută.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită respingerea excepției întrucât cererea a fost înregistrată în original la Tribunalul Timiș, din greșeală registratura a reținut o copie. Iar ulterior această lipsă a fost înlăturată prin depunerea altui exemplar original în instanță.
Instanța respinge excepția în discuție, văzând că din eroare a fost înregistrată inițial o copie a recursului pârâtei, la primele file din dosar, iar la filele 30-39 se află originalul recursului.
Pe fond, reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât probele administrate sunt insuficiente pentru dezlegarea pricinii; nu a fost încuviințată proba cu expertiza a trei experți; se apreciază că cea de-a doua expertiză este nulă, întrucât a fost efectuată de un singur expert; Expertiza contabilă consideră că nu era necesară cauzei, cele două expertize sunt identice, mai puțin concluziile, respectiv în ceea ce privește încadrarea tarifară.
Există și proba cu declarația specialistului vamal de care instanța de fond nu a ținut seama, cum nu a ținut seama nici de prima expertiză,ci doar de doua.
Cu privire la recursul declarat de P T, solicită admiterea acestuia.
În subsidiar, solicită modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea ambelor recursuri și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, arătând că instanța de fond a repus cauza pe rol și a pus în discuția părților oportunitatea efectuării unei noi expertize, termen la care pârâta Direcția Regională Pentru Accize Și Operațiuni Vamale T - Autoritatea Națională A Vămilor a lipsit,iar reclamanta a solicitat respingerea acestei probe întrucât ar fi fost efectuată de aceiași experți,singurii din cadrul Biroului T, dacă nu se solicitau experți din cadrul altui.
Mai arată că Direcția Regională Pentru Accize Și Operațiuni Vamale T - Autoritatea Națională a Vămilor avea posibilitatea la instanța de fond să solicite anularea expertizei și să formuleze obiecțiuni și apoi să ceară efectuarea unei contraexpertize, dacă avea nemulțumiri.
Cu privire la recursul PTs olicită respingerea lui, pentru aceleași motive, cu cheltuieli de judecată; depune borderou la care sunt anexate facturi, privind dovada cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 813/CA/06.11.2007 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timiș admite acțiunea formulate de către reclamanta - ROMÂNIA SA în contradictoriu cu pârâtele Direcția Regională Vamală T Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Generală a Finanțelor Publice și în consecința:
Anulează procesul verbal de control nr. 8681 din data de 04.05.2006, emis de Serviciul de Supraveghere Vamală din cadrul Direcției Regionale Vamale T, precum si Decizia nr. 307/130 din 06.07.2006 emisă de Direcție Generală a Finanțelor Publice
Obligă pârâtele la plata către reclamanta a sumei de 26.830,19 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru,onorariu expert tehnic în specialitatea electronica și contabilă, cheltuieli privind deplasarea, cazarea și masa și onorariu avocațial.
Considerentele instanței de fond, care au condus la soluția dată după analiza probatoriului, au fost următoarele:
La data de 03.05.2006 Serviciul de Supraveghere Vamală din cadrul Direcției Regionale Vamale Tae mis procesul verbal de control 8681/04.05.2006, stabilind în sarcina societății reclamante cu titlu de diferențe taxe vamale, diferențe comision vamal, diferență TVA, dobânzi și penalități de întârziere o creanță bugetară în valoare totală de 345.401 lei pe motivul că, în calitate de societatea comercială importatoare, reclamanta ar fi declarat în mod eronat bunurile importate identificate sub formă de cabluri coaxiale și optice, elemente de contact pentru cabluri, relee, amplificatoare de antenă, transformatoare pentru telecomunicații, subansambluri electronice pentru telecomunicații (filtre), părți pentru aparate de telecomunicații, etc.
Pârâta Direcția Regională Vamală Taî ncadrat bunurile importate de către reclamanta la poziția tarifara 8529. 90. 95 din Vamal de Import al României în loc de poziția tarifară 8536. 90. 10, cum reclamanta considera ca ar fi corect, prin raportare la natura bunurilor importate.
Împotriva măsurilor dispuse prin procesul verbal menționat reclamanta a formulat contestație.La data de 06.07.2006 Direcția Generală a Finanțelor Publice Tas oluționat contestația formulată de societatea reclamantă iar prin Decizia nr.307/130 din data de 06.07.2006, a dispus respingerea contestației ca neîntemeiată, menținând în totalitate măsurile dispuse de organul constatator prin actul administrativ de dispoziție contestat.
Pârâta a apreciat față de reclamantă în mod diferit natura unor bunuri importate în perioada 2001 -2006 de către reclamanta,denumite în limbaj de specialitate "splitter-".Astfel, în timp ce reclamanta considera aceste bunuri conexiuni și elemente de contact pentru cabluri, pârâta Direcția Regională Vamală T le-a considerat părți care pot fi recunoscute ca fiind destinate exclusiv sau în principal aparatelor de televiziune, corespunzător codului 8529. 90. 95
În vederea stabilirii valabilității actelor emise și a căror anulare se solicită prin prezenta acțiune este necesar să se stabilească natura corecta a acestor bunuri.
În acest sens instanța a încuviințat efectuarea expertizei tehnice -specialitatea electronică, iar pentru stabilirea dacă pârâta a calculat în mod corect sumele reținute în sarcina reclamantei s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate.
Instanța a încuviințat efectuarea unei contraexpertize întrucât în prima expertiză efectuată în specialitatea electronică nu au fost analizate cele 6 componente ale importurilor realizate prin declarațiile vamale.
Instanța reține că expertiza efectuată de către expertul nu are valoare probatorie. După efectuarea acestei expertize, în temeiul dispozițiilor art. 212 Cod procedură civilă, instanța a dispus efectuarea unei noi expertize. Observând ipoteza normei legale amintite, respectiv"Dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută.", având în vedere și lacunele grave ale expertizei reținute în considerentele încheierii din 06.02.2007 (aflată la fila 186 din dosar), rezultă irelevanța, din punct de vedere probator, a expertizei realizate de expertul.
In raportul întocmit de către expertul s-a argumentat că, bunurile importate de către reclamanta,precizate în - C 8681/04.05.2006 reprezintă conexiuni și elemente de contact pentru cabluri. În cuprinsul raportului de expertiză s-a precizat ca bunurile care fac obiectul expertizei sunt denumite in limbaj tehnic splitere -cutii de joncțiune folosite pentru cabluri, care au in interior elemente pasive folosite pentru conectarea firelor electrice. Expertul a stabilit că întrucât bunurile supuse expertizării sunt doar elemente de contact folosite pentru distribuirea semnalului de TV prin cablu de la echipamentul instalat în casa scărilor și până la apartamentul clienților nu pot fi considerate ca elemente destinate exclusive sau în principal aparatelor de emisei, aparatelor de radiodetecție, aparatelor de recepție.
Poziția tarifară 8536.90.10, în conformitate cu vamal de Import al României cuprinde:
- 8536, grupare tarifară de ansamblu, respectiv: pentru comutarea, tăierea, protecția tranșarea, racordarea sau conectarea circuitelor electrice ( de exemplu întrerupătoare, comutatoare, relee, siguranțe, regulatoare de unde, fișe și prize de curent dulii pentru lămpi, cutii de joncțiune), pentru o tensiune de maximum 1.000 volți.;
- 8536.90.10, încadrare tarifară menționată, de societatea reclamanta prin comisionarul vamal Trans T, pe documentele de import (declarații vamale de import) cuprinde:conexiuni și elemente de contact pentru fire și cabluri,spliterele importate de societatea reclamanta fiind, de altfel, elemente de contact pentru fire și cabluri.
Din contraexpertiza administrată în cauză instanța reține că bunurile importate de societatea reclamantă denumite generic "splitere,"sunt niște cutii de joncțiune prevăzute în interior cu dispozitive de conexiune pentru fire electrice,fiind corpuri pasive și nu pot fi considerate ca fiind părți destinate exclusiv sau în principal aparatelor din gruparea tarifară reținută de către pârâta Direcția Vamală Regională
Reținând situația astfel prezentata, bunurile importate de societatea reclamanta, denumite generic "splitere",nu pot fi încadrate tarifar la o altă încadrare tarifară decât la poziția 8536.90.10.
Pentru aceste considerente instanța admite acțiunea reclamantei
Pârâta F,P T și Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale T cum se numește actualmente fost Direcția Vamală Regională, în reprezentarea Autorității Naționale a Vămilor, au declarat recurs împotriva sentinței suscitate, cerând în principal ( recurenta V T), casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât:
La data de 02.10.2007, urmare a concluziilor părților prezente, prima instanță a închis dezbaterile, urmând să soluționeze pricina. Ulterior, motivat de faptul că nu a fost lămurită de probatoriul administrat în cauză, instanța a redeschis dezbaterile, apreciind necesară efectuarea unei a treia expertize tehnice judiciare cu participarea a 3 experți, în cauză fixându-se termen la data de 30.10.2007.
La termenul de judecată indicat, instanța a renunțat însă la proba propusă din oficiu și considerată necesară(acesta fiind motivul pentru care s-au redeschis dezbaterile), fără a pune acest fapt în discuția părților, autoritatea vamală nefiind citată cu mențiunea de a se pronunța asupra oportunității acesteia și a închis din nou dezbaterile, amânând pronunțarea pentru data de 06.11.2007(atitudine care demonstrează o dată în plus faptul că instanța nu era pe deplin lămurită în ceea ce privește modalitatea corectă de soluționare a cauzei).
Prima instanță a încălcat dispozițiile art.129 alin. 5 Cod procedură civilă, judecătorii având îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză,în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, aceștia putând ordona administrarea probelor pe carele consideră necesare chiar dacă părțile se împotrivesc.
Or, în speță, instanța a renunțat la efectuarea probei pentru administrarea căreia a considerat necesară redeschiderea dezbaterilor, doar urmare a opoziției părții reclamante, fără a solicita și poziția pârâtei și fără a insista în administrarea probei.
Ambele recurente invocă aplicarea greșită a legii de către prima instanță,dat fiind că, în lipsa unei noi expertize,instanța de judecată și-a întemeiat în mod greșit soluția exclusiv pe concluzia celei de-a doua expertize tehnice efectuată în cauză, înlăturând atât considerentele acesteia care în mod evident contrazic concluzia finală, cât și celelalte probe administrate în cauză, mai precis prima expertiză tehnică judiciară(fără a ține cont cel puțin de concluziile expertului privind cele două produse analizate efectiv),expertiza extrajudiciară, depoziția specialistului vamal și întreaga documentație atașată la dosarul cauzei.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea prevederilor Legii 141/1997 privind Codul Vamal al României, HG nr. 1114/2001 privind regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României precum și tariful Vamal de Import al României, prin care pe baza contraexpertizei efectuată în cauza dedusă judecății, a modificat componența elementelor cuprinse la poziția tarifară indicată și aplicată de organele vamale române, fără a mai ține seama de obiecțiunile formulate de organele vamale la această contraexpertiză.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor învederate și a temeiurilor legale incidente,examinând cauza și prin prisma dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, constată că tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală.
Actele și lucrările dosarului confirmă motivările recurentelor asupra încălcării de către instanță a normelor și principiilor desprinse din dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă în temeiul căruia judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale,pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Pe parcursul demersului judiciar,instanța a admis proba privind efectuarea unei expertize tehnice judiciare, realizată prin intermediul expertului (filele 152-154).
La termenul acordat pentru studiul expertizei(6.02.2007) reclamanta, aducând critici de nelegalitate și netemeinicie privind expertiza, atât pentru nerespectarea unor condiții de formă,cât și pe fond - pentru că nu se răspunde obiectului fixat de instanță, concluzionează că este necesară efectuarea unei noi expertize, având același obiectiv, iar ca subsidiar, cererea să fie asimilată unor obiecțiuni, la care expertul să fie îndatorat să răspundă.
Instanța, încuviințează la acest termen propunerea reprezentantului reclamantei de a se adresa Biroului de experți B pentru comunicarea unei liste cu experți tehnici de specialitate electronică, cerută de specificul cauzei, pe motiv că Biroul T nu are înregistrați alți asemenea specialiști și prorogă discutarea probei contraexpertizei la 6.03.2007 - când o admite,fiind citat în cauză expertul.
Se apreciază astfel,potrivit cu dispozițiile art. 212 Cod procedură civilă,care statuează că, dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză, că este necesară cauzei o altă expertiză tehnică, cu aceleași obiective.
Lucrării întocmite de expertul i se aduc obiecțiuni de pârâte și se cere completarea raportului de expertiză, la care se răspunde, fără să se aducă modificări concluziilor inițiale.
Este admisă în continuare și proba audierii unui consilier vamal cu atribuții în încadrările tarifare, realizată la termenul de judecată din 2.10.2007, când se și soluționează fondul cauzei, amânându-se pronunțarea la 9.10.2007.
În deliberare,instanța constată că față de probele administrate și văzând dispozițiile art.129 Cod procedură civilă,se impune necesitatea efectuării în cauză a unei contraexpertize, de către 3 experți și redeschide dezbaterile, fixând ca termen data de 3.10.2007, cu citarea părților, pentru a se discuta proba cu părțile, în vederea realizării principiului contradictorialității,a cărei nerespectare este sancționată cu nulitatea hotărârii.
Cu toate acestea, citarea părților nu s-a făcut cu aducerea la cunoștință a motivului redeschiderii dezbaterilor,nesocotindu-se astfel dreptul la apărare, asigurat implicit de principiul contradictorialității, or, la termen pârâtele nu au fost prezente, iar instanța,a primit doar concluziile reclamantei care s-a opus la efectuarea expertizei de către 3 experți, cu arătarea că nu există 3 experți la Biroul local și că în cazul efectuării unei astfel de expertize costurile ar fi foarte ridicate.
Instanța declară în consecință închise dezbaterile, fără a-și motiva revenirea asupra probei găsite din oficiu necesară anterior și care a constituit temeiul redeschiderii dezbaterilor.
Toate cele relevate, circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 304 pct.5 Cod procedură civilă și faptul întemeierii soluției admiterii acțiunii pe concluziile unei expertize fără o înlăturare, motivată temeinic,a concluziilor expertizei contrare și a celorlalte probe administrate de părțile recurente, echivalând cu o nerespectare a fondului cauzei, conduc la soluția admiterii recursurilor și a casării sentinței, în baza prevederilor art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, iar potrivit alin.5 al art-312, cauza se va trimite spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, vor fi repuse în discuție și aspectele ridicate de recurente cu privire la concluziile expertizei contabile în privința importurilor consemnate în cele 3 - uri, respectiv a grupării mărfurilor în funcție de originea lor și eliminarea de la taxe, de către autoritatea vamală,a celor considerate elemente simple de conectare pentru cabluri, cu influență asupra sumei finale calculate ca debit al reclamantei intimate,precum și modul de stabilire a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtele P T și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T - în reprezentarea Autorității Naționale a Vămilor, împotriva sentinței civile nr.813/06.11.2007,pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș.
Casează sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Prima instanță - Tribunalul Timiș - Judecător,
Red.CV-14.07.2008
Tehnored LM-15.07.2008
2 expl-
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Răzvan Pătru, Mircea Ionel
