Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Încheierea 6/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 6/2008
Ședința Camerei de Consiliu de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea privind lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului deciziei civile nr. 606/06.03.2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în prezentul dosar, formulată de pârâta-intimată UNIVERSITATEA TEHNICA C, privind și pe reclamantul-recurent GRUPUL PENTRU REFORMA SI UNIVERSITARA, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se prezintă reprezentanta petentei Universitatea Tehnică C, consilier juridic și d-l, în reprezentarea intereselor Grupului pentru Reformă și Universitară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtei-intimate Universitatea Tehnică arată că prin decizia cu nr. 606/2008, pronunțată în prezentul dosar, Universitatea Tehnică a fost obligată la comunicarea informațiilor solicitate, fără a se face referire la art. 9 din Legea 544/2001, referitoare la liberul acces la informațiile de interes public, unde se arată că în situația solicitării de informații în scris, costul serviciilor de copiere se suportă de către solicitant, arătând că în considerentele deciziei cu nr. 606/2008 se arată că "În ipoteza în care, ulterior comunicării acestor informații cu caracter public se solicită și suportul pe care ele sunt încorporate este evident că devin incidente prevederile art. 9 alin 1 din Legea nr. 544/2001 în sensul obligației achitării costului ( toner, personal, hârtie etc) și nu a unui tarif instituit de universitate."
Reprezentanta pârâtei-intimate Universitatea Tehnică arată că reclamantul-recurent a solicitat comunicarea informațiilor în scris - deci copii de pe actele respective -, motiv pentru care apreciază că raportat la conținutul considerentelor, acesta a solicitatinformația primară.
Curtea pune în vedere reprezentantei pârâtei-intimate Universitatea Tehnică faptul că susținerile sale până la acest moment îmbracă forma unui recurs la recurs, motiv pentru care invederează acesteia să se limiteze strict la cererea de lămurire formulată.
Reprezentanta pârâtei-intimate Universitatea Tehnică arată că instanța nu s-a pronunțat asupra unui petit, din perspectiva prevederilor art. 9 din Legea 544/2001, referitoare la liberul acces la informațiile de interes public.
Reprezentantul reclamantului-recurent Grupul pentru Reformă și Universitară arată că în opinia sa conținutul deciziei cu nr.
606/06.03.2008 este clar și depune la dosar copia unui raport privind accesul la informațiile de inters public, nr. 5986/12A/31.12.2007, emis de Biroul de informare și relații publice a Tribunalului Vrancea, precizând că în relațiile cu publicul, instituțiile publice au prevăzut un buget în acest sens, motiv pentru care solicită respingerea cererii.
Curtea reține cauza în pronunțare
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 11 martie 2008 pârâta-intimată UNIVERSITATEA TEHNICĂ C- a solicitat în contradictoriu cu reclamanta-recurentă ASOCIAȚIA GRUPUL PENTRU REFORMĂ ȘI UNIVERSITARĂ C- lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea dispozitivului deciziei nr. 606/6 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- și completarea acestuia conform art. 2811Cod procedură civilă.
În motivarea cererii se arată că, obiectul dosarului l-a constituit comunicarea în scris a unor informații de interes public solicitate de reclamantă, respectiv "situația acoperirii pozițiilor vacante din statele de plată ale tuturor cadrelor din instituția pe care o conduceți pentru anul 2005- 2006", iar potrivit art. 9 alin 1 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public "în cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condițiile legii".
Petenta susține în cererea sa că, instanța nu s-a pronunțat cu privire la suma stabilită de UNIVERSITATEA TEHNICĂ C-N prin "devizul estimativ de costuri", sumă ce reprezintă costul serviciilor de copiere, conform art. 9 alin 1 din Legea nr. 544/2001, că reclamantul nu a fost de acord cu această sumă iar aceste discuții s-au purtat în instanța de recurs.
Analizând cererea, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 606/6 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Clujs -a admis recursul declarat de reclamanta GRUPUL PENTRU REFORMA ȘI UNIVERSITARĂ -C- împotriva sentinței civile nr. 2431/14.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj care a fost modificată, în sensul că a fost admisă acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei UNIVERSITATEA TEHNICĂ și în consecință, pârâta a fost obligată să comunice reclamantului informațiile publice solicitate prin cererea nr. 15598/04.09.2006, cu excepția informației cu privire la suma integrală cu care a fost plătită persoana suplinitoare pentru activitatea prestată cu referire la fiecare perioadă de suplinire menționată din anul univ. 2005/2006, în termen de 25 zile de la pronunțarea deciziei.
Pârâta a fost obligată la plata sumei de 30 lei/zi întârzieri după expirarea termenului de 25 zile fixat anterior cu titlu de penalități, conform art. 18 al. 5 din Legea nr. 554/2004.
Conform art. 2811Cod procedură civilă "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
De asemenea, conform art. 2812Cod procedură civilă " Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
Nici una dintre dispozițiile legale citate nu este incidentă în speță întrucât dispozitivul deciziei civile nr. 606/2008 nu necesită lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea sa și acest lucru rezultă cu claritate din considerentele care au stat la baza acestuia, potrivit cărora pârâta este obligată să comunice informațiile publice solicitate sub forma informației primare, a unei sinteze- ca rezultat al prelucrării datelor deținute, și nu suportul material în sine care conține aceste date.
Doar în ipoteza în careulteriorcomunicării acestor informații cu caracter public se solicită și suportul pe care ele sunt încorporate devin incidente prevederile art. 9 alin 1 din Legea nr. 544/2001 cu privire la suportarea de către solicitant a costurilor presupuse de această operațiune.
Din această perspectivă dispozitivul deciziei pronunțate în recurs nu necesită lămuriri suplimentare, el este suficient de clar în raport de considerentele reținute și care-l explicitează.
De asemenea, nici o cerere de completare a hotărârii în temeiul art. 2812Cod procedură civilă nu este fondată, nefiind vorba despre o omisiune a instanței de a se pronunța asupra vreunei cereri principale accesorii, conexe sau incidentale, cum solicită textul menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de lămurire cu privire la înțelesul și întinderea dispozitivului deciziei nr. 606/6 martie 2008 Curții de Apel Cluj formulată de pârâta-intimată UNIVERSITATEA TEHNICĂ C- în contradictoriu cu ASOCIAȚIA GRUPUL PENTRU REFORMĂ ȘI UNIVERSITARĂ C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red./
2 ex./13.05.2008
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur, Lucia Brehar
