Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 654/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--18.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 654
Ședința Publică din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Belicariu Maria
JUDECĂTOR 2: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 3: Pokker
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă Primăria Comunei prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1089/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanții intimați, având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta recurentă avocat, pentru reclamanții intimați lipsă se prezintă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care avocatul depune la dosar împuternicire avocațială pentru reprezentarea în cauză a pârâtei recurente.
Avocatul depune la dosar împuternicire avocațială pentru reprezentarea în cauză a reclamanților intimați, și.
Avocatul pârâtei recurente și avocatul reclamanților intimați arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiuni reclamanților intimați, cu cheltuieli de judecată.
Avocatul reclamanților intimați solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Arad sub nr- la data de 25.09.2008, reclamanții, și au chemat în judecată, pe calea contenciosului administrativ, pârâta Primăria Comunei, reprezentată prin primar, solicitând obligarea ei să le pună la dispoziție informațiile de interes public solicitate prin adresa înregistrată la pârâtă sub nr. 1852/22.08.2008 și obligarea ei la cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt consilieri în cadrul Consiliului Local și potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 6 lit. d și art. 51 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, prin cererea arătată au solicitat pârâtei să le pună la dispoziție copii după procesele verbale încheiate de Camera de Conturi A, cu ocazia verificărilor făcute la Primăria Comunei în perioada 2003-2007 și după bugetele de venituri și cheltuieli din anii 2005-2007, deciziile și dispozițiile emise de primarul comunei în perioada 2003-2007, dosarele de achiziții publice încheiate de Primărie în perioada 2006-2007, pentru lucrări și servicii și după ordonanțările de cheltuieli pentru decontarea lucrărilor și serviciilor în perioada 2006-2007 și după facturile și avizele sosite pentru lucrările de pietruire a comunei și de construire a școlii noi din.
Prin Adresa nr. 1852/02.09.2008, Primăria a refuzat comunicarea documentelor solicitate.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea ca inadmisibilă a acțiunii promovate de reclamanți cu motivarea că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1 și 7 din Legea nr. 554/2004. de asemenea nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art. 36 alin. 6 lit. d și art. 51 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, cu modificările și completările ulterioare pentru că informațiile solicitate de reclamanți datează din perioada 2003-2007 și nu sunt necesare îndeplinirii mandatului lor și nici nu pot influența cu nimic buna desfășurare sau împiedicare a mandatului având în vedere că mandatul lor de consilier este pentru perioada 2008-2012. de venituri și cheltuieli și deciziile și dispozițiile primarului au fost făcute publice prin afișare astfel că orice persoană interesată avea acces la aceste informații, iar în ce privește contractele de achiziție publică, de concesiune, de lucrări publice și de servicii, in conformitate cu dispozițiile art. 255 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, pot fi contestate, în condițiile Legii nr. 544/2004, de orice persoană care se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim ori, reclamanții nu au făcut în nici un mod dovada calității lor de persoane vătămate și de vreun prejudiciu suferit prin nepunerea la dispoziție a acestor contracte.
Prin sentința civilă nr. 1089/24.11.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei în reprezentarea Primăriei Comunei; a obligat Primarul comunei în reprezentarea Primăriei Comunei să le comunice copii după actele solicitate prin cererea nr. 1852/22.08.2008; a obligat pârâtul la plata a 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Primăria comunei sub nr. 1852/22.08.2008, reclamanții au solicitat primarului comunei copii după procesele verbale încheiate de Camera de Conturi A, cu ocazia verificărilor făcute la Primăria Comunei în perioada 2003-2007 și după bugetele de venituri și cheltuieli din anii 2005-2007, deciziile și dispozițiile emise de primarul comunei în perioada 2003-2007, dosarele de achiziții publice încheiate de Primărie în perioada 2006-2007, pentru lucrări și servicii și după ordonanțările de cheltuieli pentru decontarea lucrărilor și serviciilor în perioada 2006-2007 și după facturile și avizele sosite pentru lucrările de pietruire a comunei și de construire a școlii noi din.
Prin răspunsul la cerere, datat 02.09.2008, primarul comunei a comunicat reclamanților că cererea nu este formulată coerent în sensul că articolele din lege precizate nu fundamentează cererea și că nu le poate elibera copii de pe documentele solicitate deoarece acestea nu se încadrează în mandatul lor de consilier local care este pe perioada 2008-2012 și nu influențează buna desfășurare a activității lor de consilier local deoarece documentele sunt datate 2003-2007.
Instanța de fond a apreciat că răspunsul dat de către primarul comunei reclamanților, în calitate lor de consilieri locali, potrivit căruia actele solicitate de aceștia nu sunt necesare îndeplinirii mandatului lor, pentru că au fost emise în anii anteriori mandatului este greșit și contravine dispozițiilor art.51 alin. 2 din Legea nr. 215/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța de fond a reținut că activitate autorităților administrativ teritoriale presupune continuitate, indiferent de succesiunea la conducere a organelor alese și a considerat ca fiind evident faptul că nu este lipsit de interes ca noii consilieri să cunoască activitatea anterioară, indiferent de durata ei, iar în ce privește contracte încheiate în conformitate cu OG nr. 34/2006, consilierii pot solicita informații despre încheierea și derularea lor, fără a fi neapărat necesar să facă dovada că ar fi suferit o vătămare prin aceste contracte, pentru a reuși să intre în posesia lor astfel cum greșit susține pârâtul.
Instanța de fond a obligat pârâtul în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, să plătească reclamanților 500 de lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurenta Primăria Comunei solicitând modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingeri acțiuni pe fond cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că sentința atacată este nelegală câtă vreme instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății. Aceasta deoarece informațiile solicitate de reclamanți datează din perioada 2003-2007 și nu pot influența cu nimic buna desfășurare a mandatului actual al acestora astfel încât nu sunt încălcate dispozițiile art. 51 al.2 din Legea nr. 215/2001 republicată.
Se mai arată în motivarea recursului că instituția recurentă și-a îndeplinit întotdeauna atribuțiile legate de comunicarea informațiilor de interes public, dar în speță documentele solicitate au un scop politic urmărind lezarea demnității Primarului Comunei.
În ceea ce privește comunicarea informaților privind contractele de achiziții publice se arată că autoritatea contractantă are conform art. 54 din OUG nr. 34/2006 obligația de a transmite spre publicare prin sistem electronic de achiziții publice orice tip de procedură de achiziție publică, proceduri ce nu au fost contestate în speță.
De asemenea recurenta mai arată faptul că reclamanți nu au făcut dovada calități de persoane vătămate, a unui interes legitim lezat și a prejudiciului suferit prin nepunerea la dispoziție scrisă a documentelor solicitate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 312 al.3 și 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, inclusiv art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este neîntemeiat, după cum urmează:
Prin cererea înregistrată la instituția recurentă sub nr. 1582/22.08.2008 reclamanții intimați au solicitat comunicarea unor informații de interes public vizând activitatea Primăriei Comunei, comunicare ce le-a fost refuzată de către recurentă care a apreciat că documentele solicitate de vreme ce datează din perioada 2003-2007 nu sunt de natură a influența mandatul de consilier local pe perioada 2008-2012.
În mod corect prima instanță a admis acțiunea reclamanților și a obligat șla comunicarea actelor solicitate întrucât nu se poate reține inoportunitatea ca noii consilieri să cunoască activitatea anterioară a Primăriei, cu atât mai mult cu cât conform art. 51 al.2 din Legea nr. 215/2001 republicată, Primarul este obligat să pună la dispoziția consilierilor locali informațiile necesare în vederea îndeplinirii mandatelor, iar legea nu distinge după cum este vorba despre acte concomitente perioadei mandatului sau acte anterioare acestui mandat.
Obiectul acțiuni introductive îl constituie fără îndoială obligarea instituție pârâte la comunicarea unor informații de interes public, Legea nr. 544/2001 garantând accesul liber și neîngrădit la orice informație de intere public, cum sunt ele definite prin lege. Or din perspectiva Legi nr. 544/2001 care așa cum s-a arătat anterior garantează accesul liber și neîngrădit al persoanelor la orice informație de interes public nu mai este necesar ca reclamanți să facă dovada calității de persoane vătămate, a interesului legitim lezat și a prejudiciului suferit prin necomunicarea documentelor solicitate.
Actele solicitate vizau activitatea Primăriei Comunei nefiind contestat caracterul de informații de interes public, iar susținerea recurentei potrivit căreia acest documente sunt solicitate în scopuri pur politice pentru defăimarea Primarului Comunei sunt fără relevanță juridică în cauză.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior menționate și văzând și dispozițiile art. 312 al.1 teza a II a Cod procedură civilă, reținând că nu există motive de modificare sau casare de natura celor prevăzute la art. 304 Cod procedură civilă, hotărârea fiind analizată și din perspectiva art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Primăria Comunei prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1089/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații,.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător: G
Red./20.05.2009
Tehnored./27.05.2009/ 2 ex
Președinte:Belicariu MariaJudecători:Belicariu Maria, Dascălu Maria Cornelia, Pokker
