Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 699/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.699
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.03.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.2656 din data de 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata pârâtă a depus la dosar la data de 16.02.2009 întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, având în vedere că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Curtea constată următoarele asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la 11.02.2008, reclamanta a chemat în judecată pârâta ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, pentru ca: prin sentința ce se va pronunța, să se obligarea pârâtei la comunicarea informațiilor publice solicitate prin cererea din 21.12.2007, să se fixeze un termen pentru comunicarea informațiilor, să se constate că au fost încălcate disp. art. 7 al. 2 din Legea nr. 544/2001, prin comunicarea unui răspuns după expirarea termenului de 5 zile de la primirea cererii, să se dispună obligarea pârâtei la plata daunelor morale de 10.000 lei și a cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta arată, la 21.12.2007, a depus o cerere la autoritatea pârâtă, solicitând acesteia să îi comunice informații legate de activitatea proprie, privitoare la: modalitatea în care judecătorul a fost numită la ICCJ, declarațiile de avere și de interese ale judecătorilor, la propunerea cărui partid a fost numit domnul în funcția de președinte al ÎCCJ.
Reclamanta arată că răspunsul i-a fost comunicat prin poștă la 18.01.2008, după expirarea termenului de 5 zile, prevăzut de lege și susține că acesta nu conține informațiile concrete solicitate prin cerere, doar informații generale și trimiteri la textele legii. De asemeena, arată că răspunsul face trimitere la site-ul pârâtei www.scj.ro. însă Legea nr. 544/2001 impune ca răspunsul să fie comunicat în scris.
În drept, reclamanta invocă dispozițiile Legii nr. 544/2001.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar cererea înregistrată la autoritatea pârâtă la data de 21.12.2007. adresa nr. 37919/10.01.2008, emisă de pârâtă și copia plicului în care a fost expediată această adresă.
Pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a Curții de Apel, față de disp. art. 21 al. 2 din Legea nr. 544/2001, art. 22 al. 1 din aceeași lege și art. 36 al. 1 din HG nr. 123/2002. Astfel, arată că reclamanta avea posibilitatea de a formula reclamație administrativă împotriva răspunsului primit, iar plângerea putea fi adresată, în termen de 30 de zile de la expirarea termenelor prevăzute la art. 7 din lege, secției de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul autoritătii sau institutiei
,
publice ori domiciliază reclamanta.
Prin Sentința Civilă nr. 1411/7.05.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă, și, în consecință, a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului București - Secția de contencios administrativ și fiscal, față de art. 22 al. 1 din Legea nr. - și art. 36 al. 1 din HG nr. 123/2002.
În raport de actele depuse și de susținerile părților Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal prin sentința civilă nr.2656/14.10.2008 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta .
Pentru a se pronunța această sentință s-a apreciat că autoritatea pârâtă a comunicat în termen informațiile de interes public solicitate de reclamantă în baza Lg.544/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen, motivat reclamanta pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs se încadrează în disp.art.304 pct.9 pr.civ. invocându-se greșita aplicare a legii.
Se arată de reclamanta recurentă faptul că instanța de fond a pronunțat o sentință cu aplicarea greșită a art.7 din Lg.544/2001. Aceasta deoarece informațiile solicitate prin cererea expresă nu sunt informații care se comunică din oficiu.
Recurenta arată că instanța de fond a apreciat în mod greșit că intimata a comunicat răspunsul la informațiile solicitate, deoarece răspunsul comunicat cuprinde informații generale care nu reprezintă răspunsuri concrete la întrebările formulate.
Recurenta arată că instanța de fond nu s-a pronunțat corect asupra excepției lipsei de imparțialitate a instanței.
La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Sentința atacată este legală și temeinică fiind dată cu aplicarea corectă a disp.art.5 și 7 din Lg.544/2001.
Intimata-pârâtă a comunicat în termen la data de 10.01.2008 răspuns la cererea de informații de interes public formulată de reclamantă la data de 21.12.2007, fila 2 ds- al.
Iar faptul că recurenta este nemulțumită de răspuns nu determină aplicarea greșită a dispozițiilor Lg.544/2001.
Curtea nu va reține afirmația reclamantei recurente în sensul că nu i s-a răspuns în mod concret la cererea formulată.
Modalitățile de promovare a judecătorilor la ICCJ, deci inclusiv d-nei judecător vizate în cerere, este una generală prev.de disp.art.52 din Lg.303/2004, iar declarațiile de avere și de interese ale magistraților sunt informații de interes public care se comunică conf.art.5 din Lg.554/2004.
Iar în baza dispozițiilor Regulamentului Înaltei Curți de Casație și Justiție, există o procedură legală de numire a Președintelui ICCJ la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, fără a exista o propunere din partea unui partid politic, aceasta fiind o afirmație subiectivă a recurentei.
În ceea ce privește excepția imparțialității instanței de fond, aceasta reprezintă o cerere inadmisibilă în raport de disp. pr.civ. deoarece nu este reglementată o asemenea excepție admisibil a fi verificată conf.art.137(1) pr.civ. în măsura în care recurenta nu a uzat de disp.art.27 sau 37(2) pr.civ.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art.312 al.1 și 2 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.2656 din data de 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
31.03.2009
Tr.B-9
Jud.AS
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
