Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 721/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--23.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 721
Ședința publică din 12 mai 2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 3: Adina Pokker
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva sentinței civile nr. 17/.09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții intimați IPJ T prin, Postul de Poliție, G, și, având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul recurent lipsă mandatarul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mandatarul reclamantului recurent arată că num ai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Timiș, întrucât acțiunea a fost soluționată fără a se cerceta fondul cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Timiș sub nr- la data de 18.08.2008 reclamantul, prin mandatar, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului T prin, Postul de Poliție prin, G, și a solicitat instanței obligarea pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului T prin șeful instituției să-l despăgubească în solidar cu suma de 100 lei daune morale, deoarece refuză nejustificat să răspundă corect petiției nr. 20.003/16.06.2008 și daune cominatorii de 10 lei/zi, corespunzător zilelor până când răspunde corect potrivit art. 31 din Constituție, îngrădind accesul prin sfidarea legii și a dreptului la informație.
A mai solicitat obligarea pârâtului în solidar cu IPJ T - Postul de Poliție, să-l despăgubească cu 1.000 lei daune morale pentru că refuză să comunice informațiile publice solicitate prin cererea nr. 420.068/06.06.2008.
A mai solicitat obligarea pârâtului G să-l despăgubească cu suma de 1.000 lei prejudiciu cauzat prin neîndeplinirea atribuțiilor ce îi revin ca funcționar public, în apărarea sa de agresiuni, pentru că în data de 02.06.2008, orele 0,30 fiind de față la faptele lui nu l-a sancționat contravențional pentru introducerea de el în secția de votare nr. 1 de băuturi alcoolice și pentru loviturile aplicate reclamantului, acesta urmând să fie despăgubit în solitar cu pârâtul IPJ T, deoarece prin adresa prin adresa nr. 20.003/11.07.2008 semnată de șeful instituției scrie că aspectele sesizate au făcut obiectul unor verificări de specialitate, nefiind constate abateri de la prevederile Codului deontologic și ale Statutului polițistului, care să poată fi reținute în sarcina vreunui polițist.
A solicitat obligarea pârâtului u să-l despăgubească cu suma de 1.000 lei daune morale corespunzător refuzului de a face actele legale în cercetarea făptașilor consemnați în plângerea penală nr. 1112/P/10.06.2008 dată în lucru la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, în solidar cu IPJ T - Poliția Municipiului L unde lucrează ca funcționar, și să fie obligat pârâtul să-l despăgubească cu suma de 1.000 lei daune morale, deoarece în calitate de funcționar public - primar, a săvârșit fapte infracționale într-o instituție publică - secția de votare nr. 1, Căminul cultural,
Arată că reclamantul a fost bătut de fiul său - și ginerele a fost scos afară pe treptele Primăriei, a fost imobilizat de nașul său G și amenințat de, iar polițistul G i-a spus să plece acasă. Arată că după șapte zile, reclamantul a găsit medicul - legist din L la serviciu, care i-a eliberat Certificat Medico legal nr. 118/09.06.2008 având ca și concluzii: " prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu/sau de obiect contondent".
Acțiunea a fost semnată de mandatar.
Legal citat, pârâtul IPJ Tad epus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes, și excepția lipsei calității de reprezentant.
Prin sentința civilă nr. 17/09.01.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timișa admis excepția lipsei calității reprezentant; a respins cererea formulată de in contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului T prin, Postul de Poliție -, G, u, având ca obiect obligație a face, ca fiind introdusă de o persoană care nu are calitate de reprezentant.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că acțiunea a fost semnată și introdusă de către mandatarul în baza procurii judiciare autentificată sub nr. 901/15.07.2008 de BNP, prin care a fost împuternicit să-l reprezinte la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, la organele de poliție, și dacă va fi cazul la instanța de judecată în dosarul penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj cu nr. 1112/P/2008.
Reclamantul nu l-a împuternicit pe mandatarul să formuleze în numele său acțiune având ca obiect plângere conform Legii 544/2001, astfel că nefăcându-se dovada calității de reprezentant a numitului, tribunalul a admis excepția lipsei calității de reprezentant, și a anulat cererea de chemare în judecată, în temeiul art. 67-73 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, personal și prin mandatar solicitând casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Timiș care a soluționat cauza în mod greșit prin necercetarea fondului.
În motivare se arată, că soluția primei instanțe este greșită câtă vreme s-a procedat la admiterea excepției lipsei calității de reprezentant deși la dosar exista dovada mandatului de reprezentare acordat prin procura judiciară nr. 901/15.07.2008.
Pe fondul cauzei se arată că acțiunea reclamantului este admisibilă câtă vreme i-a fost îngrădit dreptul la informație prevăzut de art. 31 din Constituție prin adresa IPJ T nr. 20003/11.07.2008. Se mai arată că reprezentantul Postului de Poliție, nu i-a răspuns reclamantului la cererea înregistrată la această instituție sub nr. -/6.06.2008 și nici nu s-a realizat o cercetare judiciară competentă în dosarul 1112/P/2008 de către Poliția
În drept s-au invocat dispozițiile art. 302, 304 pct. 5. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul IPJ Tas olicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe arătând că în mod corect s-a respins acțiunea pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, câtă vreme nu s-a putut face dovada unui mandat acordat de reclamant despre și pentru comunicarea anumitor date și informații.
La dosar s-au depus copia cererii înregistrate sub nr. -/6.06.2008 și copia plângerii penale înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj sub nr. 1328/P/2001, copia raportului medico legal întocmit sub nr. 104/1.11.2001.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, inclusiv art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul este neîntemeiat, după cum urmează:
Acțiunea introductivă privind plata daunelor morale a fost formulată de reclamant prin mandatar, fiind depusă în acest sens procura judiciară nr. 901/15.07.2008.
În condițiile în care această procură judiciară vizează exclusiv reprezentarea reclamantului de către mandatarul la organele de poliție, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj și respectiv la instanța de judecată, în dosarul penal nr. 1112/P/2008 în care reclamantul mandant avea calitatea de parte vătămată, în mod corect, prima instanță a reținut că în prezenta cauză ce vizează prejudiciul produs reclamantului prin necomunicarea unor informații solicitate, procura judiciară anterior menționată nu poate face dovada calității de reprezentant a mandatarului.
Câtă vreme acțiunea reclamantului a fost respinsă prin reținerea ca întemeiată a acestei excepții instanța de recurs va cerceta legalitatea și temeinicia hotărârii astfel pronunțate numai prin raportare la modul de soluționare al acestei excepții, neanalizând considerentele de fond invocate de reclamant în recurs, față de dispozițiile art. 137 al.1 Cod procedură civilă și obligă instanța să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Raportat la excepția reținută de prima instanță, Curtea reține incidența dispozițiilor art. 67 al.1 Cod procedură civilă potrivit căreia părțile pot să-și exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, procura pentru reprezentarea în judecată trebuind realizată prin înscris sub semnătură legalizată sau prin declarație verbală dată în fața instanței conform art. 68 al.1 și 2 Cod procedură civilă.
Procura prezentată de reclamant spre justificare a formulării prezentei acțiuni prin mandatarul este o procură dată expres pentru judecarea cauzei penale generate de dosarul nr. 1112/P/2008 în care reclamantul avea calitate de parte vătămată, fiind un mandat restrâns la anumite acte și pentru anumite instanțe, respectiv reprezentarea în fața organelor de urmărire penală și în fața instanțelor penale, iar mandatul astfel acordat nu poate fi extins la orice altă acțiune civilă formulată de reclamat.
Prin urmare în mod corect prima instanță a procedat la admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, fiind incidente astfel dispozițiile art. 161 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior menționate Curtea constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică și ca atare nu este vorba despre o greșită nesoluționare a fondului cauzei pentru a fi astfel incidente dispozițiile invocate de recurent și cuprinse în art. 312 al.5 Cod procedură civilă, privind casarea cu trimitere spre rejudecare, astfel încât văzând și dispozițiile art. 312 al.1 teza a II a Cod procedură civilă va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 17/.09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații IPJ T prin, Postul de Poliție, G, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
- -
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Red. /03.06.2009
Tehnored. /09.06.2009/ 2 ex.
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker
