Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 743/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- -12.06.2006
DECIZIA CIVILĂ NR. 743
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1956/26.09.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.4966/2006, în contradictoriu cu pârâții - intimați JUDECĂTORIA INEU și MINISTERUL JUSTIȚIEI, având ca obiect Legea nr.544/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică,se prezintă pentru reclamantul lipsă avocat,lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea recursului și obligarea pârâților la furnizarea informațiilor de interes public solicitate, comunicarea unui răspuns, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1956 din 26 septembrie 2006 pronunțată în dosar nr. 4966/2006 Tribunalul Arada respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Judecătoria Ineu pentru obligarea pârâtei să comunice informațiile de interes public solicitate, în temeiul Legii nr. 544/2001,fixarea unui termen în care să fie comunicate în scris aceste informații precum și pentru obligarea pârâtei la plata daunelor patrimoniale în sumă de 75.000 Ron reprezentând beneficiul nerealizat și 5000 Ron cu titlu de daune morale și a respins la inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul față de pârâtul Ministerul Justiției.
S-a reținut că, prin cererea înregistrată la registratura Judecătoriei Ineu cu nr. 367/3D/2006 reclamantul a solicitat în temeiul Legii 544/2001 furnizarea unor informații de interes public.
Prin adresa nr.867/3D/8.05.2006, Judecătoria Ineu comunică reclamantului că pentru a da curs solicitării sale trebuie să facă dovada achitării taxelor aferente raportat la dispozițiile art. 9 alin. 1 din Legea 544/2001.
Având în vedere că cererea reclamantului a fost înregistrată în 8 mai 2006, răspunsul expediat prin poștă în data de 12.05.2006( fila 10 și fila 13 dosar) și primit de către reclamant, se încadrează în termenul de 10 zile prev de art. 7 din Legea 544/2001, iar împrejurarea că Judecătoria Ineu nu a reușit să comunice informațiile publice solicitate, în termen de 30 de zile, nu îi este imputabilă.
Așa cum rezultă din petitul acțiunii și din cererea adresată Judecătoriei Ineu, reclamantul a solicitat informații cu caracter public pentru efectuarea unui studiu având ca obiect elaborarea unei analize ce presupune prelucrarea unor informații de interes public - așa cum reiese el din analiza informațiilor deținute la grefa instanței.
Ori, potrivit art. 11 alin. 2 din legea 544/2001"Persoanele care efectuează stadiu și cercetări în folosul propriu sau în interes de serviciu, al acces la fondul documentaristic al autorității sau al instituției publice, pe baza solicitării personale, în condițiile legii".
Raportat la cadrul legal incident susmenționat,în cazul în care se doresc a fi întocmite studii, statistici pe baza unor date și informații publice, instituția publică are doar obligația de a pune la dispoziția solicitantului, pe baza solicitării personale întreg fondul documentaristic necesar, instanța având obligația de a comunica date de interes public așa cum se găsesc în documentele susținute și nicidecum să procedeze la o analiză a acestora și să facă o prelucrare a acestora pe diferite criterii, acest lucru revenind exclusiv persoanei interesate.
Având în vedere că informațiile publice solicitate nu au fost cuprinse anterior în situații statistice pentru a fi doar prelucrate și comunicate solicitantului ci se refereau la o activitate de judecată pentru întocmirea cărora nu era nevoie de consultarea de date primare cu privire la anii 2000-2006,necesitând prelucrări ulterioare, în mod corect Judecătoria Ineua solicitat reclamantului să facă dovada achitării taxelor aferente, conform dispozițiilor art. 9 alin. 1 din Legea 544/2001 care prevăd în mod expres că " În cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția public costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condițiile legii.
Interpretarea dată de către reclamant acestor dispoziții legale în sensul că nu avea obligativitatea achitării taxelor aferente serviciilor de xerocopiere cu anticipație era eronată și lipsită de orice temei legal, neexistând nici o prevedere legală, care să instituie în sarcina instituției obligativitatea avansării costurilor acestor cheltuieli de xerocopiere a unui fond documentaristic.
Potrivit Legii 146/1997 privind taxele speciale de timbru cu modificările și completările ulterioare la art. 20 se prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, numai cererea adresată instanței de judecată fiind scutită de plata taxei de timbru în temeiul Legii 544/2001.
În aceste condiții se constată că judecătoria Ineu nu a refuzat furnizarea informațiilor solicitate ci a condiționat remiterea informațiilor suportate de către reclamant a costurilor aferente, în conformitate cu disp. art.9 alin. 1 din Legea 544/2001.
Este necontestat că reclamantul are un drept recunoscut și ocrotit de lege de a solicita informații de interes public, dar dreptul subiectiv sau interesul legitim fiind condiții necesare pentru promovarea unei acțiuni în contencios administrativ să fi fost vătămat.
Este relevant de asemenea că în condițiile rezilierii de drept a contractului de prestări servicii nr. 82/28.04.2006 la data de 7.06.2006 nu mai subzistă nici interesul reclamantului de a solicita acela informații de interes public. În acest sens sunt și prevederile art.92 din regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată modificat prin Hot.352/2006 a potrivit cărora evidențele instanței pot fi consultate sau pot să se solicite informații de către persoanele care justifică un interes legitim.
Dreptul sau interesul legitim recunoscut de lege nu trebuie însă confundat cu un simplu interes sau vocație a reclamantului.
În consonanță cu prevederile legale invocate sunt și prevederile Cap. VI din recomandarea Consiliului Europei adoptată la 21.02.2002 unde se arată "că o cerere de acces la documente publice poate fi refuzată dacă aceasta nu este rezonabilă".
În considerarea faptului că Judecătoria Ineu nu a refuzat să răspundă reclamantului, solicitării sale, iar în aplicarea art. 11 din Legea 544/2001 acesta nu a solicitat spre studiere fondul documentaristic A în posesia instituției, instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada vătămării sale în drepturile și interesele legitime recunoscute de lege, dimpotrivă, necorelarea termenului de finalizare a lucrării prevăzută în contract - 07.06.2006 orele 11,00 cu termenul de 30 de zile prevăzut de art. 7 din Legea nr. 544/2001 cu consecința realizării studiului, este un fapt imputabil doar reclamantului.
Pe deplin nejustificat fiind și reclamația administrativă din 23 mai 2006 formulată de reclamant, în condițiile în care obligația furnizorului de informații de interes public prev de art. 7 din lege este de 30 de zile, durată care oricum depășește termenul stabilit pentru întocmirea studiului raportat la data solicitării informațiilor de către reclamant și a înregistrării cererii sale la Judecătoria Ineu.
Față de aceste considerente, instanța, în temeiul art.2 lit. B, art. 7 art. 9, art. 11,art.22 din Legea nr. 544/2001 coroborat cu art. 20 din Legea nr. 146/1997 modificată și raportat la art. 18 din Legea nr. 554/2004, a respins capătul de cerere ca neîntemeiat și pe cale subsecventă și per al doilea capăt de cerere, privind fixarea unui termen în care să fie comunicate în scris aceste informații.
A fost respinsă și cererea reclamantului pentru plata daunelor patrimoniale în cuantum de 75.000 Ron și a daunelor morale de 5000 Ron nefiind îndeplinite condițiile prev de art. 22 din legea 544/2001 și nici condițiile cumulative ale răspunderii civile delictuale prev de art. 998 Cod civil. Reclamantul nu a dovedit producerea vreunui prejudiciu ca urmare a activității culpabile a pârâtei iar contractul de prestări servicii nu face dovada că suma stipulată la plată pentru studiul pe care l-ar fi realizat ar fi un câștig cert, mai ales în condițiile în care reclamantul nu a făcut dovada întocmirii vreunui studiu și a achitării contravalorii lucrării realizate de către Asociația a.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acțiunii astfel cum a formulat-
În motivarea recursului a invocat obligația instituției publice de a răspunde în scris solicitării de informații publice, art. art. 11 din lege dând numai posibilitatea petentului de a avea acces la fondul documentaristic; asupra taxei de timbru, arată că cererea este scutită de plata taxei de timbru; cererea sa are caracter rezonabil, nu trebuie să dovedească interesul;instituția are obligația ca în 10 zile să răspundă în scris dacă durata necesară identificării informației depășește acest termen.
Examinând recursul, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea de Apel constată că nu este fondat și-l va respinge.
Cu privire la informațiile solicitate, se reține că potrivit ar. 11 din Legea 544/2001, de altfel temei legal corect invocat de prima instanță, persoanele care efectuează studii și cercetări în interes propriu sau în interes de serviciu, au acces la fondul documentaristic al instituției publice, pe baza solicitării personale.
Chiar în acțiune reclamantul arată că scopul în care a solicitat date de la pârâtă, este elaborarea unui studiu prin care se prelucrează date și informații de interes public.
Astfel fiind, în baza solicitării sale, reclamantul avea deschisă această cale, cu atât mai mult cu cât informațiile solicitate sunt complexe și privesc mai mulți ani, iar art. 11 din lege își găsește noțiunea tocmai n astfel de cazuri.
Reținându-se că reclamantul nu a făcut dovada vătămării sale, a vreunui prejudiciu moral, a culpei pârâtei, rezultă că în mod corect a fost respinsă acțiunea.
Cât privește interesul reclamantului,motiv de recurs invocat în sensul că nu este necesar a fi dovedit. se reține, sub aspectul relevat și de prima instanță, că nu mai subzistă, în condițiile rezilierii contractului de prestări serviciu.
În sfârși, cu privire la taxa de timbru, este neechivoc că acțiunea este scutită de taxă de timbru, nefiind vreun motiv de anulare în acest sens.
Pe cale de consecință, sentința recurată este legală și temeinică iar motivele invocate în recurs nu se justifică, fapt pentru care în baza art. 312(1) Cod procedură civilă recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul reclamantului împotriva sentinței civile 1956/2006, pronunțată în dosar 4966/2006 al Tribunalului Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2008.
PREȘEDINTE Pentru JUDECĂTOR Pentru JUDECĂTOR
- - - - - - - -
A în CO, semnează A în CO, semnează
Președinte Secție Președinte Secție
- -
GREFIER
Red. - 17.07.2008
Tehnored LM- 21.07.2008
2 expl
Prima instanță Tribunalul Arad - Judecător -
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru Dacu
