Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 863/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 863
Ședința publică din 4 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTORI: Floarea Tămaș, Mirela Budiu Eleonora Gheța
- - - Președintele secției
GREFIER: -
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul formulat de către reclamanta - prin mandatar, împotriva Sentinței civile nr. 893/CA din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați -, -, - și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B-N, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr. 544/2001).
La data de 3 martie 2009 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea reclamantei recurente.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 25 februarie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.893 pronunțată la data de 14 octombrie 2008 în dosarul nr- al Tribunalului bistrița Na fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, și.
Respinsă ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta prin mandatar împotriva pârâtelor,.
Respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta prin mandatara sa împotriva pârâtei Instituția Prefectului județului B-N; obligată reclamanta să plătească pârâtelor, suma de 1190 lei cu titlu de cheltuieli.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta solicitând în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre o nouă judecată la instanța de fond iar în subsidiar modificarea hotărârii, admiterea cererii așa cum fost precizată la 30.03.2008, respingerea lipsei calității procesuale pasive, înlăturarea soluției de respingere ca inadmisibilă a acțiunii, cu consecința obligării la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea celor solicitate recurenta a arătat că prin demersul precizat în fața primei instanțe a relevat că a solicitat în condițiile Legii nr.544/2001 informații publice de la ambele instituții Primăria municipiului B și Instituția Prefectului județului B-N și cu toate acestea Primăria nu a fost citată ignorându-se dispozițiile art. 129.pr.civ. și încălcându-se astfel formele de procedură cu consecința nerezolvării capătului de cerere îndreptată contra primăriei ca autoritate publică.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatele, și au solicitat respingerea recursului fundamentat pe aceea că precizarea nu a fost făcută în condițiile art.112 pct.1 și 2.pr.civ. art.132 pr.civ.; plângerea a fost formulată împotriva funcționarilor ce au semnat răspunsul și nu împotriva entității iar raportat la art.2 din Legea nr.554/2001, Legea nr.215/2001 în mod corect au fost respinse excepțiile.
Prin întâmpinarea formulată Instituția Prefectului Județului B-N a solicitat respingerea recursului în considerarea că primează legea specială iar potrivit acesteia instanța poate obliga autoritatea/instituția să furnizeze informațiile nu funcționarul și instituția nu se face vinovată de refuzul nejustificat de răspunde la sesizările formulate.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
În cursul anului 2008 recurenta prin mandatar s-a adresat întemeiat pe dispozițiile Legii nr.554/2001 Primăriei Municipiului B-N în vederea comunicării de informații privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru părinți, frați unchi și respectiv stabilirea datei pentru studierea actelor care în opinia sa nu au fost sosite în arhiva primăriei.
În urma studierii parțiale și a răspunsurilor date recurenta a revenit cu noi adrese arătând că nu i s-a pus la dispoziție actele solicitate.
Concomitent recurenta s-a adresat în baza aceluiași act normativ și Instituției Prefectului solicitând comunicarea unor copii de pe documente ce au vizat reconstituirea în baza Legii nr.18/1991, Legii nr.10/2001, Legii nnr.169/1997, Legii nr.247/2005.
Ulterior în considerarea Legii nr.544/2001 și a Legii nr.554/2004 recurenta s-a adresat instanței solicitând ca în contradictoriu cu funcționarii de la Primărie care au semnat răspunsurile și Instituția Prefectului să fie obligați pârâții la eliberarea actelor solicitate prin adresele înaintate Primăriei și Instituției Prefectului.
În susținerea celor invocate recurenta a arătat că s-a adresat Primăriei municipiului B-N pentru eliberarea de copii după actele ce au stat la baza reconstituirii terenului ce a aparținut mamei, acte necesare în soluționarea unor demersuri judiciare formulate în contradictoriu cu Comisiile locale/județene pentru reconstituirea dreptului de proprietate însă se refuză nejustificat prezentarea și implicit eliberarea tuturor actelor solicitate.
În cursul demersului și în condițiile în care prin încheierea din 09.09.2008 s-a pus în vedere să precizeze acțiunea în ceea ce privește pârâții chemați în judecată la data de 30.09.2008 prin precizarea depusă recurenta a arătat că solicită comunicarea de acte de la cele două instituții Primăria municipiului B prin funcționari, Instituția Prefectului și aceste acte sunt: cererea, copii după registrul agricol anexa 19 emisă în baza Legii nr. 18/1991 ( 107 dosar fond).
Actul normativ pe care se întemeiază demersurile adresate Legea nr.544/2001 prin dispozițiile sale prevede că fiecare autoritate sau instituție publică are obligația să comunice informațiile enunțate la art.5 informații ce pot implica și realizarea de copii de pe documentele deținute/aflate în posesie instituției publice (art.9) Asigurarea accesului la informații conform aceluiași act normativ se face din oficiu sau prin intermediul compartimentului pentru relații publice sau al persoanei desemnate în acest scop.
Din cele ce preced se observă că recurenta prin demersul său a stabilit obiectul cererii - comunicarea de copii de pe acte și părțile între care se leagă răspunderea, respectiv Primăria prin Primar, și persoanele desemnate să asigure acces la informații și Instituția Prefectului relevând printre altele că actele sunt necesare în demersurile judecătorești inițiate în contradictoriu cu Comisia locală/Județeană.
În speță așa cum rezultă din dovezile de la dosar au fost citate persoanele considerate a fi fost desemnate a asigura acces la informații din cadrul primăriei și nu entitatea Primăria obligată a organiza și asigura comunicarea inclusiv prin compartimentul de specialitate.
În aceste condiții nefiind soluționată cererea în contradictoriu cu entitatea Primăria municipiului B-N menționată prin precizarea cererii introductive au fost încălcate formele de procedură art.107 coroborat cu art.105 alin.2 pr.civ. și principiul disponibilității părților ce include nu doar dreptul de a porni acțiunea ci și dreptul de determina persoanele în contradictoriu cu care se dorește judecata.
Așadar față de cele arătate constatând că în mod greșit nu s-a procedat la citarea părții împrocesuate în baza art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va casa hotărârea și trimite cauza spre rejudecare.
Cu prilejul judecății prima instanță va proceda la citarea părților împrocesuate, va lămuri dacă persoanele fizice chemate în judecată au fost desemnate a comunica informații în raport cu dispozițiile legale; temeiul cererii la care dintre adrese înaintate Primăriei și Prefecturii s-a răspuns.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de împotriva Sentinței civile nr. 893 din 14 octombrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o casează și trimite cauza pentru judecată aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Floarea Tămaș, Mirela Budiu Eleonora Gheța
- - - - - -
GREFIER
Red./
3 ex./10.03.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu Eleonora Gheța
