Obligația de a face. Sentința 96/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 96
Ședința publică din 4 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTABILIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect obligația de a face - emitere decizie de despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen după repunerea pe rol, este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Se mai menționează că la data de 2 martie 2009 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea pârâtelor Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și, respectiv Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
În dimineața acestei zile, 4 martie 2009, înainte de începerea dezbaterilor, a sosit la dosarul cauzei prin registratura instanței, un răspuns la întâmpinări din partea reclamantei născută prin care se fac referiri cu privire la excepțiile invocate solicitând, totodată, judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, în temeiul art. 137.pr.civ. unește excepțiile invocate cu fondul cauzei, având în vedere că s-au depus înscrisuri abia în cursul zilei de azi și în raport de obiectul cauzei și înscrisurile existente la dosar reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Constată că prin cererea introductivă de instanță reclamanta în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat instanței a fi obligate pârâtele la soluționarea dosarului depus în baza Legii nr.10/2001 în conformitate cu dispoziția privind propunerea de acordare a despăgubirilor nr.9569 din 22.10.2007, dispoziție înaintată pârâtelor pentru imobilul situat în C-N--4, apartamentele nr.1 și 3 prin evaluarea acestora și acordarea despăgubirilor cuvenite.
În susținerea celor solicitate reclamanta a arătat în anul 2007 s-a eliberat dispoziția privind propunerea de acordare de despăgubiri nr.9569 de către Primarul Municipiului C-N, că deși dispoziția a fost înaintată pârâtelor nici până în prezent dosarul său nu a fost soluționat, astfel că a fost nevoită să se adreseze instanței pentru realizarea dreptului așa cum prevede titlul VII din Legea nr.247/2005.
În susținerea celor solicitate reclamanta a depus dispoziția nr.9569/22.10.2007.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat în principal excepția prematurității cererii de chemare în judecată și faptul că refuzul emiterii actului de despăgubire nu este justificat. Astfel, în argumentare se arată că dosarul aferent dispoziției nr.9569/22.10.2007 nu a fost transmis secretariatului comisiei de către entitatea investită cu soluționarea notificărilor și anume Primăria Municipiului C-N; că s-au făcut demersuri prin adresa nr.-/21.01.2009 pentru a înainta dosarul urmând a se emite decizie după parcurgerea procedurii prevăzute de titlul VII din Legea nr.274/2005. În prezent arată pârâta comisia nu este investită, deoarece procedura se declanșează numai după transmiterea dosarului complet de către entitatea notificată și ca atare nu poate cădea în pretenții întrucât prestația este imposibilă în lipsa dosarului a fi adusă la îndeplinire.
Prin întâmpinarea formulată, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, în considerarea că în raport de prevederile HG nr.361/2005 și de Legii nr.247/2005 atribuțiile sale se rezumă la sprijin și îndrumare a autorităților, la asigurarea organizării și funcționării secretariatului nu la verificarea și emiterea titlurilor de despăgubiri.
Referitor la această din urmă excepție reclamanta prin răspunsul depus la 04.03.2009 a arătat că este neîntemeiată în condițiile în care atribuțiile instituției privesc și controlul aplicării legislației în domeniul restituirii.
Cu privire la excepția prematurității cererii de chemare în judecată de asemenea reclamanta arată că nu este întemeiată, întrucât dispoziția Primarului Municipiului C-N a fost emisă în anul 2007, dată de la care nu a primit nici o înștiințare despre cursul soluționării dosarului sau/ or a admite teza autorității pârâte însemna a supune hazardului modalitatea de soluționare a cererii sale și a fi anulată că aceasta va fi soluționată în timp rezonabil și previzibil.
Examinând mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Curtea reține că este întemeiată.
În acest sens se reține că o condiție esențială pentru exercitarea unei acțiuni este aceea a calității procesuale. Sarcina justificării calității procesuale active cât și pasive aparține reclamantului care în cadrul cererii trebuie să expună împrejurările de fapt și de drept din care rezultă îndreptățirea de a- acționa în judecată pe pârât.
Prin conținutul cererii introductive rezultă că reclamanta a solicitat a obliga autoritatea pârâtă la soluționarea dosarului, evaluarea și emiterea titlului de despăgubire, justificat pe incidența dispozițiilor titlului VII din Legea nr.247/2005. Acest act normativ prin dispozițiile sale în legătură cu verificarea, evaluarea și emiterea titlului de despăgubire stabilește atribuții în sarcina comisiei centrale. Prin urmare neavând atribuții care să se suprapună cu cele ale comisiei nu poate fi considerat titular al obligației invocate de reclamantă și ca atare nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză.
Așadar, față de cele expuse excepția este întemeiată și urmează a fi admisă, cu consecința respingerii acțiunii față de entitatea pârâtă
Trecând așadar și la examinarea excepției prematurității cererii invocate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.9569 din 22.10.2007 a Primarului Municipiului C-N s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv - Titlul VII din L:247/2005 având în vedere despăgubirile primite la preluarea pentru apartamentele nr.1 și 2 din imobilul expropriat și demolat și pentru terenul în suprafață de 3737. situat în C-N--4.
În condițiile existenței acestei dispoziții reclamanta susține că este îndreptățită la examinarea dosarului de către comisie, evaluare a titlului prevăzut de Legea nr.247/2005, că deși dispoziția a fost înaintată acestei entități dosarul nu a fost soluționat.
Față de această situație pârâta Comisia Centrală pentru Despăgubire susține că dosarul nu a fost comunicat, că s-a adresat entității obligate a înainta documentele.
În acest sens, prin actul nr.- pârâta s-a adresat Primăriei Municipiului C-N în sensul de a se înainta dosarul.
Acest din urmă aspect și faptul că dosarul nu ar fi fost înaintat, nu este contestat de reclamantă.
În această situație în condițiile în care dosarul nu se afla la entitatea pârâtă și de vreme ce o comunicare de către primărie însoțită de documentația aferentă nu i-a fost adresată, susținerile pârâtei cu privire la prematuritate apar ca întemeiate și urmează a fi admise.
Evident susține reclamanta că excepția nu este întemeiată deoarece dispoziția fost emisă în anul 2007, dată de la care nu a primit nici o înștiințare despre cursul soluționării dosarului, astfel că în mod întemeiat a presupus că pârâta nu și-a îndeplinit obligația. Atare susținerile nu poate fi reținută deoarece o înștiințare nu putea fi făcută de pârâtă câtă vreme nu a intrat în posesia documentației, un dosar al reclamantei nu exista înregistrat la această entitate și nu a fost sesizată anterior cu un atare dosar. Or, în aceste circumstanțe nu se poate susține o lipsă a verificării din partea pârâtei, deoarece verificarea se poate face doar raportat la actele transmise. Ca atare, în lipsa unor acte, a documentației pârâta nu poate reține o altă situație decât cea raportată la documentele primite.
În fine, nu se poate reține nici o ipoteză de neîndeplinire a obligației în sensul de a cere dosarul din partea pârâtei întrucât la dosar există o adresă depusă de aceasta prin care solicită înaintarea dosarului. Pe de altă parte nu trebuie omis că reclamanta la rândul său avea obligația în condițiile în care declanșa procedura de restituire să urmărească desfășurarea și finalizarea și să ceară primăriei a înainta dosarul, ori reclamanta a stat în pasivitate, solicitând direct comisiei în lipsa unui dosar și în lipsa comunicării rezolvarea situației.
Prin urmare, în lipsa unei documentații, a unei sesizări însoțite de acte, susținerile reclamantei referitoare la excepția invocată apar ca neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Așadar față de cele arătate, Curtea va admite excepția invocată și pe cale de consecință va respinge ca prematură acțiunea promovată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1 și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul ales în C-N, Calea nr.6,.7, jud.C în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților ca urmare a admiterii excepției.
Admite excepția prematurității invocate de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor cu sediul în B, Calea nr.202, sector 1.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor ca urmare a admiterii excepției prematurității.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 martie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.FT/dact./5 ex./09.03.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș
