Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 932/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 932
Ședința public de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 5097 din 06 decembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns consilier juridic pentru intimații pârâți COMISIA LOCAL DE FOND FUNCIAR, PRIMRIA, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinit.
S-a prezentat referatul cauzei de ctre grefier, dup care,
Reprezentantul intimaților pârâți, consilier juridic, depune delegațiile nr. 1138/12.05.2008, nr.1139/12.05.2008, nr.1140/12.05.2008, emise de Primria comunei și copia procesului verbal nr. 1118/09.05.2008.
Curtea, constatând c nu mai sunt cereri de formulat apreciaz cauza în stare de soluționare și acord cuvântul asupra recursului de faț.
Consilier juridic pentru intimații pârâți susține c Primria comunei a pus documentele la dispoziția recurentului, îns acesta a refuzat achitarea taxei pentru eliberarea înscrisurilor.
Solicit respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Mehedinți ca temeinic și legal, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA:
Asupra recursului de faț;
Prin sentința nr.5097 din 6 decembrie 2007, Tribunalul Mehedinția respins cererea reclamantului, în contradictoriu cu pârâții Primria comunei și Consiliul Local al comunei - Comisia Local de Fond Funciar, Județul
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c cererea de chemare în judecat este neîntemeiat, din urmtoarele considerente:
Cu adresa nr.2273/22 august 2007, anterior formulrii cererii de chemare în judecat, Primria Comunei a invitat reclamantul la sediul su pentru a-i pune la dispoziție documentele solicitate ( fila 41), iar cu adresa nr.2288 din 28 august 2007 i-a solicitat reclamantului, din nou, s se prezinte la sediul Primriei pentru a i se pune la dispoziție documentele respective ( fila 42).
Cum îns reclamantul nu a înțeles s dea curs celor artate în adresele sus - menționate, instanța a apreciat c nu se poate reține în sarcina pârâților un refuz de comunica acestuia informațiile solicitate, având în vedere c din modul de redactare a cererii rezult c practic reclamantul dorește s obțin copii dup aproape toate documentele aflate în arhiva comisiei, solicitare care în aceste condiții apare ca fiind nejustificat.
Reclamantul putea și trebuia s se prevaleze de dispozițiile art.5 alin.4 lit.b din Legea nr. 544/2001, având dreptul s consulte documentația respectiv la sediul comisiei sau al Primriei Comunei;de asemenea, putea și trebuia s aib cunoștinț de informațiile cu privire la cererile de reconstituire a dreptului de proprietate și modul lor de soluționare ținând seama c acestea se aduc la cunoștinț prin afișare, conform art.5 alin.4 lit.a din Legea 544/2001 și Legii nr.18/1991 cu modificrile ulterioare.
A constatat tribunalul c din conținutul celor dou adrese anterior menționate rezult disponibilitatea pârâților de a pune la dispoziția reclamantului informațiile de interes public potrivit legii și în consecinț, cu totul nejustificat acesta susține c i se refuz în mod tacit accesul la informațiile respective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o ca fiind netemeinic și nelegal.
Prin primul motiv de recurs, reclamantul a susținut c sentința a fost dat cu înclcarea legii, întrucât instanța de fond a interpretat greșit textele legale pe care și-a întemeiat reclamantul acțiunea, respectiv art.12 alin.4 din Legea 18/1991 și Legea 544/2001, respingând acțiunea, deși refuzul pârâtei de a comunica actele este nejustificat, deși informațiile solicitate sunt de interes public, fiindu-i necesare reclamantului în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs și prin prisma motivului de casare prevzut de art.304 pct.7 Cod pr.civil, a susținut c în mod nelegal motiveaz c nu s-ar fi artat ce anume documente s-au solicitat, deși au fost respectate în totalitate prevederile art.6 din Legea 544/2001.
S-a mai susținut c adresele nr.1879/2007, nr.2273/2007 și nr.2288/2007 menționate de instanța de fond în considerentele hotrârii nu au legtur cu prezenta cauz, ci reprezint rspuns la cererile formulate de alte persoane.
Prin cel de-al treilea motiv de recurs s- susținut c instanța de fond interpretat greșit actul dedus judecții (art.304 pct.8 Cod pr.civil), reținând c au fost solicitate acte a cror aducere la cunoștința publicului se face prin afișare conform art.5, pct.4 lit.a din Legea 544/2001, fr a specifica care anume act, deși reclamantul nu a solicitat asemenea acte.
Prin ultima critic s-a susținut c instanța de fond și-a depșit atribuțiile puterii judectorești, întrucât instanța de fond, în loc s-și exercite rolul activ prevzut de lege și s judece cauza dup documentele de la dosar și legislația în materie, s-a transformat într-un aprtor al pârâtei, invocând motive netemeinice și nelegale inexistente în aceast cauz.
La data de 14.03.2008, intimata Comisia Local de Fond Funciar a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca legal și temeinic.
În motivarea acestei cereri, s-a artat c prin adresele 1879/2007, 2273/2007 și 2288/2007, reclamantul și prinții si au fost invitați la sediul Primriei pentru a li se pune la dispoziție documentele de interes public și c nu s-au fcut reconstituiri în baza legii 400/2002, întrucât aceast lege nu a avut norme de aplicare.
La data de 24.03.2008, Primria Municipiului Caf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței ca legal.
În motivarea acestei cereri s-a artat c reclamantul a solicitat eliberarea de copii xerox de pe unele documente privind punerea în posesie a unor cetțeni cu suprafețe de pdure, Primria comunei manifestând toat disponibilitatea pentru soluționarea cererii prin adresele existente la dosar, reclamantul fiind invitat la sediul primriei pentru a se pune de acord modalitatea de eliberare a actelor solicitate, îns acesta nu a dat curs invitației.
Prin rspunsul la întâmpinare, formulat der ecurentul reclamant la data de 13.05.2008 s-a susținut c aprrile intimatei sunt nefondate și c în data de 11.02.2008 s-a prezentat la sediul primriei avocatul pentru a plti copierea înscrisurilor și pentru a le ridica, acesta a fost refuzat categoric încheindu-se în acest sens proces-verbal.
S-a mai susținut c și în data de 09.05.2008 a fost refuzat de ctre viceprimarul și secretarul primriei.
Recursul este nefondat.
Reclamanta a solicitat cu cererea expediat la data de 18 iulie 2007 s i se comunice fotocopia actelor ce au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate, respectiv titluri de proprietate, hotrâri judectorești, acte vechi de proprietate și procese verbale de punere în posesie ale tuturor cetțenilor comunei care au beneficiat de prevederile Legii nr. 400 din 17 iulie 2002 pe raza comunei.
Pârâta i-a rspuns cu adresele nr.2279/22.08.2007 și nr. 2288/28.08.2007 comunicându-i c se impune s se prezinte la sediul su, pentru a preciza documentele solicitate, pentru a le pune la dispoziție și pentru a pune la dispoziție personalul necesar în acest sens, cum corect a reținut instanța de fond.
Din aceste rspunsuri aflate în dosarul de fond, rezult în mod evident c pârâta nu a refuzat s comunice datele solicitate de reclamant, critica formulat în acest sens de ctre reclamant fiind nefondat.
Este nefondat și critica recurentului reclamant în sensul c adresele reținute în sentința instanței de fond privesc rspunsuri adresate altor persoane, conținutul adreselor.2279/22.08.2007 și nr. 2288/28.08.2007 confirmând faptul c îl aveau ca destinatar pe reclamantul.
În conformitate cu prevederile art.9 alin.1 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, în cazul în care solicitarea de informații implic realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția public, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant.
Rezult din textul enunțat c pârâta intimat a procedat cu respectarea legislației în vigoare, atunci când a solicitat plata taxelor aferente multiplicrii materialelor solicitate.
Este firesc ca partea interesat și care a solicitat copiile s se prezinte la sediul autoritții pârâte, unde sunt studiile ale cror copii le-a solicitat, s plteasc anticipat taxele, în raport de numrul de pagini pentru care solicit copie.
Ori, în speța de faț, recurentul reclamant s-a prezentat la sediul instituției pârâte, pentru a consulta documentațiile solicitate, dar a refuzat a plti anticipat taxele legate de copierea acelor documente,potrivit proceselor-verbale încheiate la data de 11.02.2008 și la data de 09.05.2008, în aceast situație, neputându-se aprecia c autoritatea pârât a refuzat s ofere informații de interes public.
Curtea analizeaz cererea reclamantei prin prisma prevederilor Legii 544/2001 și art. 12 alin. 4 din Legea 18/1991, ca lege special în materia liberului acces la informații de interes public, și ținând seama c, așa cum s-a susținut de altfel și de reclamantul recurent, informațiile privind actele ce au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate constituie informații de interes public.
Ceea ce este îns determinant la adoptarea soluției de ctre C este împrejurarea c, în cazul tuturor informațiilor de interes public, dac se cere realizarea de copii de pe documentele deținute de o instituție public, partea solicitant trebuie s se prezinte la acea instituție și s suporte costul serviciilor de copiere.
Serviciile de copiere nu beneficiaz de nici un fel de scutire de plat a taxei, întrucât legea nu conține nici un fel de derogare în acest sens, așa încât se aplic cadrul legal general explicat în precedent.
Faț de toate argumentele enunțate, Curtea constat c motivele de recurs sunt neîntemeiate, așa încât în baza art.312 Cod pr.civil se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 5097 din 06 decembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 13 Mai 2008
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
2 ex/13.06.2008
Jud.fond:
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
