Contestație la executare. Decizia 933/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 933
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.279 din 08 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta reclamantă și intimata pârâtă ANAF-DGFP O - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 c Cod Penal și a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a referit că intimata pârâtă a depus întâmpinare.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art.242 alin.2
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului față:
Reclamanta a chemat în judecată pârâta F-P O- ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE C, solicitându-se suspendarea executării până la soluționarea acțiunii, anularea somației nr. -/10.01.2008, a adresei nr. 157/24.01.2008, cu obligarea intimatei la restituirea sumei de 304 lei reactualizată prin aplicarea dobânzilor legale - reținută de C, conform chitanței -/31.101.2006.
Motivarea acțiunii reclamantei rezidă în faptul că în urma unui control financiar la UM 0l87l în anul 2004 - unitate în cadrul căreia reclamanta funcționase în perioada l998-2002, s-a constatat utilizarea facturilor fiscale fără TVA, imputându-i-se suma de 639 lei, deși era încadrată ca inginer agronom și nu ordonator de credite, șef contabil, emițându-se decizia de imputare la 26.04.2005, de existența acesteia reclamanta neavând cunoștință și fiind privată de posibilitatea urmării cursului legal al contestației.
În anul 2006 când trebuia să ridice suma de 304 lei de la conform deciziei de impunere anuală - reclamantei i s-a înmânat chitanța nr. - pentru suma de 304 lei în contul sumei de 639 lei pentru care se emisese decizia de imputare, iar la 17.01.2008 a primit somația susmenționată, potrivit cu care era anunțată că s- început executarea silită pentru suma de 233 lei.
În urma adresării plângerii către directorul Cis -a comunicat la 11.02.2008 că s-a înființat poprire la BRD Generale SA.
S-au atașat somația din 10.01.2008, adresa din 24.01.2008, chitanța pentru încasare taxe, impozite și contribuții fila 8 dosar, Tribunalul luând act de întâmpinarea C conform căreia s-a solicitat respingerea acțiunii promovate de reclamantă, întrucât debitul de 639 lei ce provine din imputația stabilită de MApN, și ca organ fiscal competent pentru stingerea acestuia a început executarea conform art. 141 din OG 92/2003, și deși reclamata invocă faptul că nu a avut posibilitatea formulării contestației la decizie, nu rezidă în persoana sa condițiile expres prevăzute de art. 148 din OG 92/2003/R ce vizează "suspendarea, întreruperea sau încetarea executării silite".
Tribunalul Olt prin sentința nr.279 din 8.04.2008 a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de în contradictoriu cu ANAF - DGFP - Administrația Finanțelor Publice C, în favoarea Judecătoriei Caracal.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin raportare la obiectul acțiunii reclamantei cu petitoriile - suspendarea executării, anularea somației din 10.01.2008, restituirea sumei de 304 lei reactualizată, și prin prisma dispoz. art.399 alin. rap. la art. 400, 403 Cod pr. civilă potrivit cu care împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate formula contestație de către cei vătămați prin executare, contestația introducându-se la instanța de executare, în a cărei rază teritorială se afla sediul organului de executare - C, Tribunalul constatând că nu este competent material în soluționarea prezentei cauze.
Împotriva sentinței, prin care a fost declinată competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Caracal, a declarat recurs.
Recurenta arată că prin adresa nr. /23.06.2005 UM 01871, a înștiințat-o că prin procesul verbal nr. A2 - 2812 din 19.04.2005 pe care nu l-a văzut niciodată și nici nu l-a semnat, i s-a stabilit o imputație de 638,71 lei, ce a fost preluată de C la data de 23.06.2005.
Se mai arată că decizia de imputare nr. 297/26.04.2005, i s-a adus la cunoștință la 07.07.2005 fiind încălcate prevederile punctelor II și III din decizie întrucât i s-a luat dreptul de a face contestație.
Recurenta mai arată că Cae xecutat suma de 905 lei prin poprirea 158 deși pentru această sumă există pe rol și poprirea 157
Recursul nu este fondat.
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat suspendarea executării până la soluționarea acțiunii și anularea somației nr. - din 10.01.2008 prin care s-a dispus începerea executării silite pentru suma de 233 lei și a adresei nr. 157 din 24.01.2008 prin care i s-a comunicat înființarea popririi pentru suma de 894 lei la BRD - Generale SA și restituirea sumei de 304 lei reactualizată cu dobânda legală, reținută fără acordul său în 2006.
Astfel, în cauză s-a solicitat suspendarea somației ca și act premergător executării silite, prin care reclamantei în calitate de debitoare i se4 aduce la cunoștință că s-a început executarea împotriva sa, urmând ca-n situația în care nu achită suma menționată în 15 zile de la primirea somației, să se continue măsurile de executare silită.
Art. 41 Cod pr. fiscală definește actul administrativ fiscal ca fiind actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale.
Regimul juridic al actului administrativ fiscal este prevăzut de dispozițiile art. 137 Cod pr. fiscală, care reglementează procedura de executare silită a creanțelor fiscale, modalitatea de contestare a acestuia fiind definită față de cea privind somația care nu întrunește caracteristicile unui astfel de act așa cum este definit prin art. 41 Cod pr. fiscală.
Constituind o condiție de legalitate prealabilă începerii executării, somația poate face obiectul controlului judecătoresc pe calea contestației la executare, în condițiile reglementate de art. 399 - 404 Cod pr. civilă care reprezintă dreptul comun în materie.
Instanța de fond a stabilit, în mod corect că suspendarea somației, anularea acesteia și-n consecință restituirea sumei, poate face obiectul controlului judecătoresc pe calea contestației la executare și nu pe calea contenciosului administrativ și de asemenea în mod corect și-a declinat competența de soluționare către Judecătoria Caracal ca și instanță de executare competentă potrivit art. 373 alin. 2 Cod pr. civilă.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod pr. civilă, Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.279 din 08 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. G
Ex.2//17.06.2007
Jud. fond M
M T
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
