Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 25/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara Operator- 2928
Secția contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr--05.11.2009
SENTINȚA CIVILĂ NR.25
Camera de consiliu din 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Diana Duma
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții și împotriva pârâtelor Autoritatea Tutelară a T și, pentru conflict de competență.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților potrivit prevederilor art.22 alin.5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care instanța constată cauză în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față constată:
Prin sentința civilă nr.655/15.06.2009, pronunțată de Tribunalului Timiș în dosarul nr-, a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții și, în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut că, potrivit art.8 din Legea nr.554/2004 obiectul acțiunii în contencios administrativ este limitat, orice persoană vătămată într-un drept recunoscut de lege sau interes legitim printr-un act administrativ, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, având posibilitatea de a se adresa instanței de contencios administrativ pentru a solicita anularea actului, repararea pagubei și eventual daune morale.
Instanța a reținut că reclamanții nu au formulat acțiune în anularea dispoziției de numirea tutorelui, ci au solicitat obligarea autorității tutelare de a stabili domiciliul procedural al persoanei puse sub interdicție, în speță fiind incidente disp.art.44 Cod procedură civilă.
Cauza a fost astfel înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara care, prin nr. 13.498/20.10.2009 și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Timiș, constatând totodată ivit conflictul negativ de competență și sesizând Curtea de Apel Timișoara în vederea soluționării acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Timișoaraa reținut că în cauza de față reclamanții se consideră vătămător în dreptul lor prin refuzul autorității publice de stabilire a domiciliului legal al pârâtei, refuz care în opinia instanței privește un act administrativ individual supus cenzurii de contencios administrativ.
Văzând că există conflict de competență în condițiile prevăzute de art. 20 (2) Cod procedură civilă, a înaintat dosarul conform art. 21, 22 (2) Cod procedură civilă la Curtea de Apel Timișoara pentru soluționarea conflictului de competență.
Curtea apreciază că în cauză competentă să soluționeze este Judecătoria Timișoara.
Concluzia se impune față de dispozițiile exprese ale art. 8 din Legea nr. 554/2004 unde legiuitorul a stabilit obiectul acțiunii judiciare ca fiind reprezentat de sesizarea instanței de contencios administrativ de o persoană vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral sau care este nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit nici un răspuns la plângerea prealabilă în termenul prevăzut de lege, care înțelege să solicite instanței anularea actului, repararea pagubei și reparații pentru daune morale. Totodată, se poate adresa instanței de contencios administrativ persoana vătămată într-un drept al său pentru nesoluționarea în termen sau refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri. Față de această ultimă ipoteză, Curtea constată că sunt supuse cenzurii instanței de contencios administrativ cererile care nu sunt soluționate în termen care privesc acte administrative, astfel cum aceste sunt definite de art.2 lit.c, h și i din Legea nr.554/2004.
În speța de față reclamanții au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei Autoritatea Tutelară a T să stabilească domiciliul legal al pârâtei pusă sub interdicție prin sentința civilă nr.9033/18.10.2004 pronunțată de Judecătoria Timișoara și să-l comunice reclamanților.
Prin urmare, reclamanții nu au solicitat anularea dispoziției de numire a tutorelui care, având caracteristicele unui act administrativ ar fi fost într-adevăr de competența instanței de contencios administrativ, și anume Tribunalul.
Împrejurarea că, reclamanții s-au adresat anterior sesizării instanței de judecată pârâtei cu o cerere prin care au solicitat primarului să li se comunice de urgență domiciliul legal al pârâtei, nu este de natură să instituie competența de soluționare a cererii de chemare în judecată cu obiectul susmenționat în favoarea instanței de contencios administrativ.
Curtea, constată că în speța de față, este competentă să soluționeze cauza având ca obiect obligarea pârâtei la stabilirea domiciliului legal al numitei, Judecătoria față de prevederile Decretului nr.31/1954 raportate la art.1 din Codul d e procedură civilă, conform căruia această instanță judecă toate procesele și cererile în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Constatând prin urmare că Judecătoria Timișoara este competentă să soluționeze cauza, Curtea, soluționând conflictul negativ cu care a fost învestită, urmează a stabili competența în favoarea instanței menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competenta de soluționare a cererii formulata de reclamanții cu domiciliu în comuna, nr.346, jud.T și cu domiciliul în T, str. -, -0,.A,.8, Jud.T, în contradictoriu cu parata AUTORITATEA TUTELARA A LOCALITATII T, cu sediul în T, Bv. nr.1, jud.T si cu domiciliu în T, str. - (Căminul de pensionari), nr.25-27, jud. T, în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 17.12.2009
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Emis 4 com.
red.-21.12.2009
Tehnored. - 21.2.2009; 6 ex.
Președinte:Diana DumaJudecători:Diana Duma
