Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1113/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 1113/2009
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE R, împotriva sentinței civile nr. 130 CF din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că s-a declarat recurs de pârâta Administrația Finanțelor Publice R, declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 17 din Legea privind taxele judiciare de timbru, nr. 146/1997.
S-au verificat actele și lucrările dosarului și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a reținut în pronunțare.
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 130/20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, s-a respins excepția prematurității cererii de chemare în judecată, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI R, în sensul că a fost obligată pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI să restituie reclamantului suma de 5.752 lei reprezentând taxă specială pentru autoturisme la prima înmatriculare actualizată cu dobânda legală la data încasării - 30 2007 și până la plata efectivă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
În contextul art. 137 Cod procedură civilă a fost apreciată ca neîntemeiată excepția invocată, privind prematuritate cererii de chemare în judecată, reținându-se că, prin cererea înregistrată la. R sub nr. 32444/23.03.2009 reclamantul a dovedit că a solicitat restituirea acestei taxe ca fiind contrară reglementărilor comunitare;
Pe fondul cauzei s-a reținut:
Reclamantul a achitat în contul Trezoreriei R suma de 5.752 lei la data de 30 2007 reprezentând taxă de înmatriculare pentru autoturismul second - hand achiziționat din Germania.
Reclamantul a invocat în cauza incidența art.90 alin 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene, care stipulează că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Instanța a constatat că în cauză, sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național.
Pârâta a înțeles să se apere invocând faptul că taxa se aplică tuturor autoturismelor produse în România sau în altă parte la prima înmatriculare în România.
Conform jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Comunităților Europene, dispozițiile art.90 au în sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeană () un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import și export și a taxelor cu efect echivalent cuprinse în art.25. Finalitatea acestor dispoziții este de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență prin eliminarea oricărei forme de protecție ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii în privința produselor provenind din alte state membre (hotărârile pronunțate de EJ. în cauzele Air Industries, C-393/04 și C-41/05, C-313/05).
De remarcat însă că noțiunea de impozit intern are accepțiune diferită de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența (hotărârea Haar, C-90/94, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor,
Este evident că taxa ce se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România în temeiul art.2141Cod fiscal se circumscrie acestor definiții.
După cum în mod corect a arătat pârâta, se recunoaște în mod constant in jurisprudența comunitară libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferențiată pentru anumite produse, chiar similare în sensul art.90 al. 1, în funcție de criterii obiective. Asemenea diferențieri nu sunt însă compatibile cu dreptul comunitar decât dacă urmăresc obiective compatibile cu exigențele tratatului și ale dreptului derivat și dacă evită orice formă de discriminare, directă sau indirectă, în privința importurilor provenind din state membre, sau de protecție în favoarea produselor naționale concurente.
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90 dacă este conceput de manieră a exclude în orice ipoteză ca produsele importate să fie taxate la un nivel superior față de produsele naționale și dacă nu are, în nici-o situație, efecte discriminatorii (hot Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/, C-375/1995).
Așadar, este incidentă încălcarea art.90 al. 1 atunci când impozitul aplicat produsului importat și cel aplicat produsului național similar sunt calculate în mod diferit, ducând, chiar dacă numai în anumite cazuri, la o impozitare superioară a produsului importat.
În cauza de față rezultă, din interpretarea art.2142din Codul fiscal, că taxa specială se aplică în cazul autoturismelor noi, autohtone și importate, precum și autoturismelor second-hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele second-hand înmatriculate deja in România.
Se realizează astfel, în mod indirect, o discriminare între autoturismele second hand importate din statele comunitare și cele deja înmatriculate în România, împrejurare față de care instanța apreciază că există incompatibilitate între normele interne incidente în speță și dispozițiile art.90.
Or, în această situație este aplicabil principiul supremației dreptului comunitar enunțat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene în Cauza Costa/Enel, C-6/64 și confirmat în mod constant în jurisprudența ulterioară a instanței comunitare.
Principiul supremației dreptului comunitar își găsește consacrarea la nivel constituțional, în dispozițiile art.148 al.2, conform cărora; "Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare", în al.4 din același act stipulându-se că "Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului (2)".
Întrucât, în speța de față, tribunalul constatat că suma plătită de către reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, s-a apreciat că taxa trebuie restituită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI R, care a criticat soluția instanței de fond, atât cu privire la excepția de prematuritate ce a fost respinsă, cât și pe fond, având în vedere că taxa a fost legal percepută.
Având în vedere faptul că instanța de fond a reținut în motivare că reclamantul a achiziționat în cursul anului 2007 un autoturism VW Golf IV, second - hand, deși la dosar nu existau probe în acest sens, curtea, în temeiul art. 305, 3041și art. 129 al. (5) Cod procedură civilă, a solicitat părților să depună la dosar dovezi privind proveniența autovehicolului și caracterul second - hand.
Deși părțile au fost citate cu mențiunea depunerii acestor acte, pentru termenul de astăzi actele nu au fost depuse.
Față de lipsa dovezilor sus-menționate, curtea constată că se impune admiterea recursului, cu consecința respingerii acțiunii ca nefondate.
Toate argumentele instanței de fond se impun a fi înlăturate, având în vedere că în
cauză nu s- dovedit că reclamantul ar fi achiziționat un autovehicul second - hand din
Uniunea Europeană ( ori aceasta este premiza esentială de la care a plecat instanța de fond atunci când a examinat cererea reclamantului ).
În raport de dispozițiile art. 1169 Cod civil, reclamantul era cel căruia îi revenea sarcina de a proba toate aceste aspecte, iar lipsa probelor are drept consecință respingerea acțiunii, ca nefondate.
Față de considerentele expuse, curtea apreciază că recursul de față este întemeiat, iar criticile recurentei, vizând împrejurarea ca taxa a fost legal percepută, sunt reținute ca întemeiate, în măsura în care la dosar nu s-au depus dovezile mai sus menționate, dovezi în lipsa cărora instanța nu este în măsură să examineze celelalte apărări ale părților.
Ca urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. (1) raportat la art. 304 pct. (9) și 304 ind. 1 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul de față și va modifica în parte sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței, privind soluția dată excepției de prematuritate a acțiunii, întrucât, așa cum a reținut instanța de fond, prin cererea înregistrată la. R sub nr. 32444/23.03.2009 reclamantul a dovedit că a solicitat restituirea taxei, astfel că sesizarea instanței s-a făcut legal, după îndeplinirea procedurii administrative, criticile recurentei, sub acest aspect fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE R, cu sediul în R, R nr. 1, județul N, împotriva sentinței civile nr. 130 CF din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în Comuna, județul N și sediul ales la Cabinet de Avocat, din S,-, județul
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Red.
tehnored. 7 ex.
11 dec. 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Maria Violeta
