Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1115/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 1115/2009
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea plângerii formulată de petentele - B și B, împotriva Deciziei nr. 4704/443 C4/5148 - 5263 din 15 septembrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și intimata B, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: avocat pentru petentele - B și B, avocat pentru intimata-autoritate contractantă Primăria municipiului B și avocat - pentru intimata
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru petentele - B și B solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că se impune citarea în cauză a Primarului municipiului B, în calitate de reprezentant al Unității administrativ-teritoriale, precum și a Consiliului Local Totodată, arată că, acordarea unui nou termen este solicitată și pentru studierea actelor depuse la dosar.
Avocat pentru intimata-autoritate contractantă Primăria municipiului B depune la dosar împuternicire avocațială și solicită respingerea cererii de amânare solicitată de apărătorul petentelor. Arată că, prelungirea nejustificată a cauzei înseamnă pierderea fondurilor europene.
Avocat - pentru intimata B, de asemenea, arată că se opune termenului solicitat de apărătorul petentelor, nefiind relevantă cererea acestuia formulată la acest termen.
Instanța, cu privire la cererea formulată de petente, prin apărător, de amânare a judecării cauzei pentru studiul înscrisurilor ce fac obiectul dosarului, ca și pentru studiul întâmpinării formulate de Primarul municipiului B, precum și pentru introducerea în cauză a Primarului municipiului B, respinge această cerere, având în vedere că dosarul de achiziție publică a fost atașat prezentei cauze încă de la termenul din 22.10.2009 când a fost soluționată cererea de suspendare a executării deciziei contestate, iar întâmpinarea formulată de Primarul municipiului Baf ost comunicată petentelor anterior acestui termen, iar cadrul procesual a fost stabilit de acestea prin contestația formulată în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestației și plângerea formulată în fața acestei instanțe, lăsând cauza la ordine.
După reluarea cauzei, la ordine, în prezența acelorași părți, se înmânează apărătorului petentelor un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimata
Totodată, instanța constată că prin această întâmpinare, au fost invocate două excepții, respectiv excepția insuficientei timbrări și excepția tardivității formulării plângerii, motiv pentru care acordă cuvântul cu privire la aceste excepții.
Avocat - pentru intimata B, având cuvântul, cu privire la excepția insuficientei timbrări, arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 287 din nr.OUG 34/2006, se impune ca cele două petente să timbreze plângerea la valoare.
Avocat pentru intimata-autoritate contractantă Primăria municipiului B, având cuvântul, cu privire la excepția insuficientei timbrări, subscrie motivelor invocate de apărătorul intimatei
Avocat pentru petentele - B și B, având cuvântul, cu privire la excepția insuficientei timbrări a plângerii, solicită respingerea acestei excepții, plângerea fiind legal timbrată.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 28717din nr.OUG 34/2006, cu modificările ulterioare, apreciază că taxa judiciară de timbru datorată este de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, petentele depunând aceste taxe la filele 88, 89 dosar.
Avocat - pentru intimata B, având cuvântul, cu privire la excepția tardivității formulării plângerii, arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 281 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, plângerea este tardivă. În continuare, arată că, decizia contestată a fost comunicată la data de 17.09.2009 - fila 92 dosar, aceasta fiind și singura probă din dosar în acest sens, iar ultima zi de declarare a plângerii era 28.09.2009, însă, data înregistrării plângerii la instanță este 05.10.2009, iar din copia plângerii depusă la dosar rezultă că această dată ar fi 01.10.2009. Chiar și așa fiind, raportat la ambele date 05.10.2009 sau 01.10.2009, plângerea este tardivă, urmând a fi respinsă în acest sens.
Avocat pentru petentele - B și B, având cuvântul, cu privire la excepția tardivității formulării plângerii, solicită respingerea acestei excepții, la dosar fiind depuse dovezile cu privire la înregistrarea plângerii la sediul instanței, precum și confirmările cu privire la comunicarea acesteia către celelalte părți din dosar.
Avocat pentru intimata-autoritate contractantă Primăria municipiului B, având cuvântul, cu privire la excepția tardivității formulării plângerii, arată că, la fila 92 dosar există dovada de comunicare a deciziei contestate către petentă, din care rezultă că această decizie i-a fost comunicată la data de 17.09.2009 și, chiar dacă se ia în considerare data de 01.10.2009, plângerea este tardivă. Așadar, văzând dispozițiile art. 283 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, termenul de formulare a plângerii a fost depășit, astfel că plângerea trebuie respinsă ca tardivă.
Instanța, văzând dovada de comunicare a deciziei contestate către petente, dovadă aflată la fila 5342 din volumul 35 al dosarului de achiziție publică, din care rezultă data de 21.09.2009, precum și împrejurarea că pe plângerea existentă la fila 2 dosar nu există datarul ce reprezintă data certă, având în vedere și exemplarul depus de petente, din care rezultă confirmarea unui salariat al Compartimentului arhivă-registratură cu data de 01.10.2009, apreciază că plângerea formulată respectă termenul prevăzut de nr.OUG 34/2006, respectiv a art. 281 alin. 1 și, în consecință, respinge excepția tardivității formulării plângerii.
Totodată, instanța constată că s-a invocat de către Primarul municipiului B, prin întâmpinare, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei municipiului B și, avocat pentru intimata-autoritate contractantă Primăria municipiului B, având cuvântul, susține și insistă în continuare asupra excepției invocate prin întâmpinare, respectiv a excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei municipiului B, precizând că, în cauză, nu poate să răspundă decât Municipiul B - prin primar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei municipiului B, invocată de această parte prin întâmpinare, precum și pe fondul plângerii.
Avocat pentru petentele - B și B, având cuvântul, cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei municipiului B, lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra acestei excepții, urmând a se avea în vedere că reprezentantul Primăriei municipiului B prezent la acest termen în instanță, își însușește acțiunea.
Pe fondul plângerii, formulată împotriva Deciziei nr. 4704/443 C4/5148 - 5263 din 15 septembrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ca și consecință a formulării acesteia, solicită respingerea contestației formulate de, în legătură cu atribuirea lotului 3-PT 31 în favoarea petentelor. Arată că, după analizarea argumentelor prezentate, instanța urmează a pune în vedere Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor să reanalizeze cazul și să pună în vedere Primăriei municipiului B, atribuirea loturilor 2 și 5 către petente.
În continuare, referitor la contestația formulată de B, arată că, urmează să se aprecieze asupra experienței societăților petente cu ELECTRONIC, experiență imensă față de ceilalți participanți și care este justificată prin actele depuse la dosarul cauzei, această societate fiind indicată ca și colaborator și efectuate numeroase lucrări în colaborare cu aceasta. Referitor la cele argumentate de B, respectiv că nu s-a prezentat un contract de colaborare pentru viitor cu această societate, precizează că nici nu s-a solicitat acest lucru, iar din actele depuse rezultă fără dubiu experiența petentelor astfel că, din acest punct de vedere, urmează a se aprecia că oferta petentelor a fost corectă și nu trebuia înlăturată.
De asemenea, cu privire la modalitatea de atribuire, precizează că, petentele, la toate loturile au avut oferta cea mai mică și, așa cum li s-a atribuit lotul nr. 3, au solicitat și atribuirea loturilor nr. 2 și 5, loturi câștigate însă de B cu întreaga asociație, deoarece garanția oferită de aceștia a fost mult mai mare, respectiv de 30 de ani, o garanție mult mai mare decât cea oferită de producător. Arată că, petentele au oferit pentru toate loturile o garanție mai mare de 5 ani, respectiv de 5 ani și 10 luni, aceasta fiind și garanția oferită de producător. Consideră că, nu se poate oferi o garanție pentru aceste subansamble, mai mare decât garanția oferită de producător, așa cum au procedat ofertanții câștigători, care au oferit garanția de 30 de ani.
Totodată, referitor la modalitatea de calcul, arată că și aceasta a fost contestată de petente, fiind considerată incorectă, având în vedere că s-a decis acordarea punctajului maxim tuturor ce oferă garanție peste 5 ani, diferențierea urmând a se face cu privire la alte criterii. De asemenea, au fost și participanți care au oferit o garanție mai mică de 5 ani, astfel consideră că aceștia trebuiau depunctați, respectiv trebuia să li se ofere mai puțin de 5% din punctajul maxim. În continuare, consideră că punctajul de 0,97% primit de petente este mult prea mic, în condițiile în care trebuia să i se acorde 5% întrucât pentru toate loturile a oferit o garanție mai mare de 5 ani, astfel că în situația acordării punctajului maxim de 5% acestea puteau fi declarate câștigătoare și pentru loturile 2 și 5.
În concluzie, considerând că nelegal intimata-autoritate contractantă Primăria municipiului Bam ers pe ideea acceptării garanției celei mai mari oferită, se impune admiterea plângerii așa cum a fost formulată, modificarea deciziei și respingerea contestației, cu obligarea și la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, solicită și amânarea pronunțării 24 sau 48 de ore, pentru a depune la dosar și concluzii scrise.
Avocat pentru intimata-autoritate contractantă Primăria municipiului B, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de petente.
În continuare, referitor la critica petentelor cu privire la admiterea contestației, în urma căreia s-a desființat partea din raportul procedurii referitoare la lotul 3, arată că motivarea deciziei de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este una corectă, autoritatea contractantă, în speță Primăria municipiului B înșelându-se când a analizat, evaluat ofertele și declarat câștigătoare pe una dintre petente, acest lucru fiind sesizat de, constatându-se astfel că una dintre petente nu avea experiența necesară în domeniu.
Astfel, era necesară experiența similară în lucrări de montare conducte și punere în funcțiune a unui sistem de monitorizare avarii, însă petentele nu au putut prezenta dovada unei experiențe de 5 ani în acest domeniu, astfel că nu trebuiau declarați câștigători, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sesizând acest lucru.
În continuare, referitor la critica petentelor cu privire la neatribuirea loturilor nr. 2 și 5, deși au oferit un preț mai mic decât ceilalți participanți, iar garanția oferită de aceștia, mai mare de 5 ani, impunea acordarea unui punctaj maxim, solicită a se vedere Titlul VII din Fișa de date, de unde rezultă la pct. b modalitatea de calcul, respectiv la garanție maximă, se acordă punctaj maxim. Totodată, referitor la critica petentelor că nu se poate acorda o garanție mai mare decât cea oferită de producător, precizează că autoritatea contractantă nu contractează cu producătorul, ci cu societățile participante la licitație, astfel că, dacă acestea își asumă o garanție mai mare decât cea oferită de producător, această garanție poate fi luată în considerare, în condițiile în care, dacă subansamblele sunt montate corespunzător, garanția acestora este între 30-50 de ani.
Depune la dosar concluzii scrise și, în concluzie, solicită respingerea plângerii petentelor, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat - pentru intimata B, având cuvântul, referitor la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei municipiului B, o lasă la aprecierea instanței.
Pe fondul cauzei, referitor la respingerea contestației B, petentele au invocat modalitatea de punctare incorectă, deoarece trebuia să li se acorde un punctaj maxim tuturor participanților ce au oferit garanția de peste 5 ani, susținere incorectă deoarece autoritatea contractantă a solicitat ofertanților ca garanția să fie mai mare de 5 ani și, pentru evaluarea ofertelor mai mari de 5 ani, s-a prezentat o formulă de calcul, astfel că așa s-a ajuns la calculul contestat de petente.
În continuare, referitor la al doilea motiv invocat de petente, cu privire la garanția de 30 ani oferită de, arată că, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat corect că este sustenabilă garanția de 30 de ani. Astfel, garanția acordată lucrării este stabilită în funcție de durata de viață a mijloacelor fixe și nu în funcție de durata normală de funcționare, conform prevederilor pct. 2 din catalogul invocat de petente. Așadar, prevederile catalogului invocat de petente vizează durata normală de funcționare a activului care asigură amortizarea capitalului și nu durata de viață a mijlocului fix, care stă la baza garanției propuse de, neexistând nicio legătură între ele.
Totodată, în sustenabilitatea garanției oferite de invocă prevederile de proiectare, execuție și exploatare pentru rețele termice cu conducte preizolate, respectiv capitolul 9, unde se conferă rețelei termice o durată de exploatare normală de 30-50 de ani. De asemenea, de reținut este că și producătorul certifică că durata medie de viață a țevilor se apreciază drept bună minim 30 de ani, dacă sunt respectate instrucțiunile de montaj și exploatare indicate de acesta. Așadar, având în vedere că este cea care depune garanția, consideră că există sustenabilitate pentru acordarea acesteia pe un termen de 30 de ani.
În continuare, referitor la atribuirea lotului nr. 3, arată că, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat corect și legal probatoriul administrat, pronunțând o soluție legală și temeinică. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat depunerea dovezii unei experiențe în domeniu de 5 ani, motiv pentru care petentele au apelat la un terț, respectiv ELECTRONIC, însă, din probatoriul administrat nu s-a regăsit dovada cu privire la experiența acestei societăți în lucrări de punere în funcțiune a sistemului de monitorizare avarii. Așadar, față de această situație, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat corect că nu a fost îndeplinită cerința de calificare privind experiența similară.
Totodată, în situația în care instanța va considera că ELECTRONIC poate susține ca subcontractant condiția experienței similare, solicită a se constata că petentele nu și-au îndeplinit obligația impusă de art. 190 alin. 2 din nr.OUG 34/2006, respectiv, nu au făcut dovada existenței unui angajament ferm al terțului, încheiat în formă autentică.
În concluzie, față de acestea, solicită respingerea plângerii petentelor și menținerea deciziei contestate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru petentele - B și B, având cuvântul, în replică, referitor la experiența necesară în astfel de lucrări, solicită a se constata că nici nu are o asemenea experiență, iar referitor la ELECTRONIC arată că acesta nu este un terț la care s-a apelat pentru lucrările în cauză, ci petentele au lucrări efectuate anterior cu această societate, existând colaborare între acestea. Totodată, referitor la subansamble, arată că este vorba de țevile prin care curge apa caldă, iar garanția oferită de producător este de doar 5 ani și 10 luni.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Sub nr. 546/32/5.10.2009, a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU plângerea formulată de petentele - B și B în contradictoriu cu intimatele Primăria municipiului B și B, împotriva deciziei nr. 4704/443 C4/5148 - 5263 din data de 15.09.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin plângere solicitându-se modificarea deciziei contestate în sensul respingerii contestației formulate de, al admiterii contestației privind atribuirea lotului 2-PT 13 și lotului 5-PT 69 și obligarea autorității contractante la reexaminarea dosarelor de licitație deschisă în sensul indicat de petente.
Plângerea a fost legal timbrată cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă judiciară de timbru de 4 lei.
În motivarea plângerii a fost criticată decizia contestată pentru depunctarea la capitolul privind garanția oferită pentru sistemul de conducte și de semnalizare avarii, deși producătorul în cazul tuturor participanților era aceeași societate, care a arătat că nu a oferit garanție diferențiată participanților. De asemenea, modul de aplicare a formulei de punctare nu a ținut seama că petentele au oferit garanția solicitată, cuvenindu-li-se punctajul maxim. Pe de altă parte, în legătură cu admiterea contestației s-a reținut că petentele nu au mai executat lucrări de montare conducte preizolate și sisteme de semnalizare și monitorizare avarii, deși din actele depuse rezultă colaborarea acestora cu alți subcontractanți, care au asigurat latura electronică a operațiilor de transmisie de date.
Pentru susținerea plângerii au fost depuse înscrisuri.
Legal citate, intimatele Primăria municipiului B și B au fost reprezentate în fața instanței, prin întâmpinările formulate invocându-se excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei municipiului B și a tardivității plângerii, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiate și nelegale.
La termenul din data de 19.11.2009 instanța a respins excepția tardivității plângerii, dispunând unirea cu fondul plângerii a excepției lipsei capacității procesuale de folosință a autorității contractante.
Examinând actele cauzei, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 4704/443 C4/5148 - 5263/15.09.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă, ca nefondată, contestația depusă de, a fost admisă contestația depusă de, dispunându-se anularea părții din raportul procedurii referitoare la lotul 3 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică pentru acest lot, ca acte subsecvente ale raportului procedurii.
Prin aceeași decizie a fost obligată autoritatea contractantă să reanalizeze și să reevalueze ofertele depuse în aplicarea procedurii de atribuire pentru lotul 3 și să stabilească oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile, pe baza criteriului de atribuire specificat în documentația de atribuire și anunțul de participare la procedură.
Pentru a pronunța această decizie, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Garanția acordată lucrării este stabilită în funcție de durata de viață a mijloacelor fixe și nu în funcție de durata normală de funcționare, care reprezintă durata de utilizare în care se recuperează din punct de vedere fiscal, valoarea de intrare a mijloacelor fixe, pe calea amortizării.
Conform prevederilor nr.HG 2139/2004 pentru aprobarea privind clasificarea și duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe, la punctul 2 din acest catalog se precizează că "durata normală de funcționare reprezintă durata de utilizare în care se recuperează, din punct de vedere fiscal valoarea de intrare a mijloacelor fixe pe calea amortizării. În consecință, durata normală de funcționare este mai redusă decât durata de viață fizică a mijlocului fix respectiv", iar conform punctului 3 "catalogul se aplică în mod unitar de către agenții economici, persoanele juridice fără scop patrimonial cât și de către instituțiile publice, asigurând determinarea în mod unitar a amortizării capitalului imobilizat în active corporale".
Conform prevederilor art. 32 din HG273/1994 privind aprobarea regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare, "perioada de garanție este cea prevăzută în contract".
Garanția acordată lucrărilor va fi menționată în contractul ce se va încheia cu operatorul economic câștigător. Durata garanției lucrării va reprezenta o clauză a viitorului contract de achiziție publică.
Garanția lucrării reprezintă un interval de timp, a cărui durată se stabilește prin contract, care începe de la expirarea duratei de execuție a lucrării în care executantul acesteia răspunde pentru toate aspectele legate de lucrarea executată, având obligația înlăturării, pe cheltuiala sa, a tuturor deficiențelor apărute datorită nerespectării clauzelor și specificațiilor contractuale sau a prevederilor reglementărilor tehnice aplicabile.
Garanția de bună execuție reprezintă o noțiune specifică legislației privind achizițiile publice și constă în constituirea sa de către ofertant în scopul asigurării autorității contractante de îndeplinirea cantitativă, calitativă și în perioada convenită a contractului, conform art. 89 alin. 1 din nr.HG 925/2006. Potrivit art. 92 alin. 4 din nr.HG 925/2006 această garanție de bună execuție se restituie operatorului economic, după cum urmează:
a) 70% din valoarea garanției, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, -;
b) restul de 30% din valoarea garanției, la expirarea perioadei de garanție a lucrărilor executate, -.
Un termen de garanție de 360 de luni (30 ani) nu trebuie exclus de la evaluare sau apreciat neserios, în condițiile în care din redactarea documentației de atribuire nu rezultă interzicerea ofertării unui astfel de termen, iar o perioadă cât mai lungă de garanție asigură autoritatea de remedierea degradărilor/viciilor ascunse ale obiectivului de investiții pe cheltuiala orului. În acest scop se va constitui garanția de bună execuție, care va fi returnată integral în condițiile art. 92 alin. 4 din nr.HG 925/2006.
O altă critică a contestatorului se referă la modul de punctare a factorului "garanția pentru sistemul de conducte".
Prin fișa de date (VII. Criterii de atribuire) s-au stabilit următorii factori de evaluare:
"1. prețul ofertei pondere 75%
2. durata de execuție pondere 15%
3. termenul de plată al facturilor pondere 5%
4. garanție pentru sistemul de conducte și semnalizare avarii>5 ani
pondere 5% -
5. Punctajul pentru factorul de evaluare garanție pentru sistemul de conducte și de semnalizare avarii>5 ani se acordă astfel:
a) pentru garanția maximă se acordă punctaj maxim;
b) pentru celelalte oferte punctajul de acordă astfel:
(n)/ x punctaj maxim alocat".
La punctul VII.1.4 din Fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă precizează clar că garanția acordată lucrării trebuie să fie mai mare de 5 ani și că punctajul pentru acest factor de evaluare, pentru garanția maximă acordată este de 5 puncte, iar pentru alte garanții, inferioare garanției maxime acordate, formula de calcul este n/ x punctaj alocat.
Deci contestatoarea se afla într-o eroare când afirma că toate garanțiile mai mari de 5 ani trebuie să primească 5 puncte. Autoritatea contractantă a specificat doar că dorește ca garanția sistemului de conducte să fie mai mare de 5 ani, iar pentru garanții mai mari acordate a prezentat o formulă de calcul a acestui factor de evaluare. Dacă autoritatea contractantă ar fi punctat toate garanțiile de peste 5 ani cu 5 puncte, atunci nu s-ar mai fi justificat formula de calcul din fișa de date a achiziției.
Prin fișa de date (4. Capacitatea tehnică și/sau profesională) autoritatea contractantă a solicitat ca experiență similară "încheierea și îndeplinirea în ultimii 5 ani a cel puțin un contract de execuție lucrări de reabilitare rețele termice (care să cuprindă și lucrări de montare rețele termice cu țeavă preizolată și sistem de monitorizare avarii)". La acest contract ofertanții trebuie să prezinte și "procese-verbale de punere în funcțiune a sistemului de conducte și procese-verbale de punere în funcțiune a sistemului de monitorizare avarii".
Asocierea în cauză a depus în oferta sa, la secțiunea documente de calificare, copie de pe un contract anterior executat, respectiv " rețele termice 2 - PT 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7" încheiat între și I, dar nu a prezentat procesul-verbal de punere în funcțiune a sistemului de monitorizare avarii, așa cum s-a cerut prin fișa de date, document care a fost solicitat de către autoritatea contractantă prin adresa nr. 7899 din 23.07.2009. La această solicitare asocierea - - răspunde prin adresa nr. 40286 din 24.07.2009 la care anexează două contracte de reabilitare și modernizare a rețelei termice, încheiate de subcontractantul ELECTRONIC
Din cele de mai sus rezultă că operatorul economic câștigător nu a îndeplinit cerința de calificare privind experiența similară, oferta acestuia trebuie să fie declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 lit. b din nr.HG 925/2006.
Asocierea - - nu a putut demonstra că a dus la îndeplinire un contract de lucrări similar, în conformitate cu cerința obligatorie stipulată în fișa de date a achiziției, neputându-se lua în considerare experiența similară a subcontractantului declarat ELECTRONIC B, deoarece, acesta, în calitate de subcontractant nu poate susține o experiență similară din trecut, ci doar o susținere a capacității tehnice și profesionale pentru angajamentele viitoare.
Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei municipiului B, instanța constată că aceasta nu este fondată, având în vedere cadrul procesual stabilit conform documentației de atribuire în care este indicată ca fiind autoritatea contractantă Primăria municipiului B, fără a putea fi sancționate petentele pentru indicarea acesteia potrivit celor menționate de însăși autoritatea contractantă în documentele emise în cadrul procedurii.
În consecință, va fi respinsă excepția invocată.
Referitor la fondul litigiului, examinând plângerea formulată pentru motivele arătate, în condițiile art. 283 alin. ultim din nr.OUG 34/2006, raportat la art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța o apreciază ca fiind nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Garanția pentru sistemul de conducte și se semnalizare avută în vedere ca factor de evaluare a ofertei se referă la durata de exploatare normală, respectiv durata medie de viață a produsului, neputându-se avea în vedere durata normală de funcționare care reprezintă, conform privind clasificarea și duratele normale de funcționare a mijloacelor fixe aprobat prin nr.HG 2139/2004, durata de utilizare în care se recuperează, din punct de vedere fiscal valoarea de intrare a mijloacelor fixe pe calea amortizării, aceasta fiind mai redusă decât durata de viață a produsului respectiv.
De asemenea, în normativul de proiectare, execuție și exploatare pentru rețele termice cu conducte preizolate având indicativul NP-029-02, la Capitolul 9.1 este reglementată ca durată de exploatare normală a rețelei termice cu conducte preizolate montate în sol perioada de 30-50 ani. B, prin agrementul tehnic 001-05/620-2008 stabilea durata medie de viață a țevilor ca fiind de minim 30 de ani, dacă sunt respectate instrucțiunile de montaj și exploatare indicate de producător.
În acest context, nu sunt întemeiate susținerile petentelor referitoare la imposibilitatea asigurării, din punct de vedere tehnic, a garanției de 360 de luni, având în vedere atât normativele care stabilesc caracteristicile tehnice, cât și cele indicate de însuși producătorul menționat de către petente.
Nici motivul privind modul de punctare al acestui factor de evaluare nu este fondat, având în vedere algoritmul stabilit în fișa de date a achiziției, prin care a fost stabilit punctajul maxim pentru oferta care prevede garanția maximă, pentru celelalte oferte fiind stabilită formula de calcul. În mod eronat au susținut petentele că pentru garanția de peste 5 ani se prevedea punctajul maxim, în condițiile în care limita de 5 ani era prevăzută în documentația de atribuire ca o condiție minimală de calificare a ofertei, pentru evaluare urmând a fi examinat acest factor prin raportare la celelalte oferte depuse. Acesta este scopul pentru care a fost prevăzut algoritmul de calcul, plecând de la premisa unei oferte acceptabile și conforme, conform documentației de atribuire și dispozițiilor art. 37 din nr.HG 925/2006.
Referitor la temeinicia contestației formulate de B, admise prin decizie de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, instanța apreciază că în mod corect s-a stabilit că petentele nu îndeplinesc condiția referitoare la experiența similară, în sensul încheierii și îndeplinirii în ultimii 5 ani a cel puțin un contract de execuție lucrări de reabilitare rețele termice, care să cuprindă și lucrări de montare rețele termice cu țeavă preizolată și sistem de monitorizare avarii. Astfel, din înscrisurile depuse de către petente, rezultă derularea de contracte de investiții în domeniul construcții-montaj și al instalațiilor aferente, de modernizare a rețelei termice de transport a energiei termice și execuție lucrări cu furnizare de echipamente, instalații și utilaje, fără ca din aceste înscrisuri să reiasă îndeplinirea condiției impuse prin documentația de atribuire privind lucrările de montare a rețelelor termice cu țeavă preizolată și sistem de monitorizare avarii. Susținerile referitoare la colaborarea cu alți subcontractanți sau în calitate de subcontractanți nu sunt relevante în cauză, având în vedere că pentru dovedirea experienței petentele aveau obligația depunerii de dovezi privind activitatea solicitată, despre care au susținut că au desfășurat-
În absența acestor dovezi, printre care și procesele-verbale de terminare a lucrărilor și documente constatatoare, potrivit prevederilor fișei de date a achiziției, motivul plângerii nu este susținut de situația de fapt specifică litigiului.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 283 alin. ultim din nr.OUG 34/2006, raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respinsă plângerea ca nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă vor fi obligate petentele la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat, pentru intimatele din cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Primăria municipiului
Respinge plângerea, ca nefondată, formulată de petentele - B, cu sediul în B,-, județul B și B, cu sediul în B,--10, sector 2, împotriva Deciziei nr. 4704/443 C4/5148 - 5263 din 15 septembrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, cu sediul în B,-, județul B și intimata B, cu sediul în B,-, județul
Obligă petentele la plata cheltuielilor de judecată după cum urmează:
- pentru Primarul municipiului B - 5.000 lei;
- pentru B - 7.000 lei.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.plângere -
Tehnored. - ex. 8
18 decembrie 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Maria Violeta
