Contestație act administrativ fiscal. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 115:.008
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Simona Szabo
Grefier: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - cererea de revizuire formulată de către pârâta, împotriva deciziei civile nr. 348/08.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în dosarul cu nr-, privind și pe reclamanții CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI PRIN CAMERA DE CONTURI M, CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI și pe pârâții, DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M, G, G, ,.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 12.05.2008 s-a depus la dosar, de către revizuientă concluzii scrise.
La data de 14.05.2008, intimatul a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de 08.05.2008 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 10 martie 2008, revizuienta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 348/08.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ și, în temeiul art. 327.pr.civ. schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul de a se respinge sesizarea Camerei de Conturi M, privind sumele stabilite cu titlu de despăgubiri pentru contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă, înlăturând obligarea revizuientei de a achita către Direcția Sanitar-Veterinară M, în solidar cu pârâtul suma de 677.358.756 lei, reprezentând servicii de telefonie mobilă.
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că, în recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 1480/07.05.2007 a Tribunalului Maramureș, Curtea de Conturi nu a solicitat instanței de recurs examinarea cauzei sub toate aspectele ei, și în raport de soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la toate punctele din actul de sesizare, de unde concluzia că respingerea cererii de obligare a revizuientei la plata sumelor de bani către DSVSA M cu titlu de contravaloare a serviciilor de telefonie mobilă a fost o soluție acceptată de Curtea de Conturi și necriticată de ea, parte care, din perspectiva dispozițiilor procedurale are calitatea de reclamantă.
În schimb, se mai arată că, critica adusă soluției tribunalului sub acest aspect de către DSVSA M prin recursul său, nu avea nici o relevanță în raport de calitatea sa procesuală și în raport de împrejurarea că, prin nici un act prin care s-a adresat instanței de fond nu a solicitat, nemijlocit, obligarea revizuientei la plata vreunei sume de bani cu acest titlu, astfel încât, instanța nefiind legal sesizată de persoana juridică pretins păgubită, nici nu putea dispune în sensul pretins în recurs, doar în ipoteza în care, în raport de cererile formulate de Curtea de Conturi prin actul de sesizare, DSVSA M ar fi formulat o cerere de intervenție în interes propriu cu solicitarea expresă de obligare a persoanelor vinovate de cauzarea prejudiciului la achitarea acestuia.
Pentru aceste rațiuni, revizuienta apreciază că soluția pronunțată de curte în rejudecarea recursului datorată examinării din oficiu și cu extinderea limitelor învestirii s-a realizat cu pronunțarea asupra unor lucruri ce nu s-au cerut și s-a dat mai mult decât s-a cerut, fiind incidente prevederile art. 322 alin 1 pct. 2.pr.civ.
Se mai arată că, în conformitate cu art. 316 Cod procedură civilă, dispozițiile procedurale privind judecata în apel se aplică și în recurs, astfel că instanța de recurs era obligată să examineze cauza prin prisma motivelor de recurs exprimate și dezvoltate.
Intimata DSVSA M prin întâmpinarea înregistrată la 26 martie 2008 ( 78, 79) a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Intimatul prin întâmpinarea înregistrată la 2 aprilie 2008 ( 82-84) a solicitat admiterea cererii de revizuire, încuviințarea acesteia în sensul schimbării hotărârii atacate, prin respingerea cererii Tribunalului Maramureș privind sumele stabilite cu titlu de despăgubiri pentru contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă și astfel, de a înlătura obligarea acestuia și a revizuientei, de a achita către DSVSA M suma de 677.358.756 lei cu acest titlu.
Analizând revizuirea, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 2.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În speță, în concret, revizuientua susține că prima instanță a admis doar în parte actul de sesizare al Curții de Conturi, respingând sesizarea pentru contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă în sumă de 677.358.756 lei și întrucât în recursul său împotriva hotărârii, Curtea de Conturi nu a criticat acest aspect, doar această parte având calitatea de reclamantă, potrivit principiului disponibilității, critica adusă hotărârii sub acest aspect prin recursul promovat de DSVSA M nu putea conduce la schimbarea hotărârii primei instanțe, această parte neavând calitatea de reclamantă și nici de intervenientă în interes propriu. În consecință, prin admiterea recursurilor și admiterea sesizării Camerei de Conturi M și sub aspectul sumelor stabilite cu titlu de despăgubiri pentru contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă, instanța de recurs a dat mai mult decât s-a cerut și s-a pronunțat asupra unor lucruri nesolicitate.
Aceste susțineri ale revizuientei sunt însă nefondate, urmând a fi înlăturate ca atare, cu consecința respingerii cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2.pr.civ. care nu sunt incidente în speță.
Astfel, se va reține că, prin specificul lor, cauzele având ca obiect sesizări ale Curții de Conturi sunt atipice din perspectiva reglementărilor procedurale cuprinse în art. 41 și următoarele Cod.procedură civilă.
Calitatea de reclamant o are Curtea de Conturi, care învestește instanța de judecată prin actul de sesizare și care exercită acțiunea specifică în locul persoanei juridice vătămate și care a suferit prejudiciul prin activitatea ilicită a prepușilor săi.
În speță, persoana juridică prejudiciată este DSVSA M, care are obligația de a recupera paguba suferită de la persoanele care se fac vinovate de producerea ei.
Din această perspectivă ea este îndreptățită să critice prin calea de atac exercitată împotriva hotărârii de admitere în parte a actului de sesizare partea din hotărâre care îi este nefavorabilă și care se impune a fi examinată și soluționată de instanța de control judiciar și prin prisma aplicării dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, conform cărora "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele."
Pe de altă parte se va reține că, în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea atacată cu revizuire, calitatea de pârâți au avut-o atât revizuienta, cât și, care, la rândul său a formulat o cerere de revizuire, respinsă prin decizia nr. 812/27.03.2008 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr-.
Așadar, aceste persoane s-au aflat în coparticipare procesuală pasivă, conform art. 47 Cod procedură civilă, care prevede că "mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză."
Cele două persoane fizice, angajate ale aceleași instituții, au fost chemate să răspundă solidar pentru prejudiciul cauzat, iar prin hotărârea de primă instanță a fost antrenată răspunderea solidară a acestora.
În consecință, aflându-se în raporturi obligaționale de solidaritate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile art. 48 alin. 2 Cod procedură civilă care stabilesc o excepție de la principiul independenței procesuale în cadrul raporturilor dintre coparticipanți. Prin urmare, efectele soluției pronunțate în recurs față de unul dintre coparticipanții aflați în raport obliogațional de solidaritate se vor extinde și asupra celuilalt coparticipant.
În baza acestor considerente mai sus reținute, Curtea va respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr. 348 din 8 februarie 2008, Curții de APEL CLUJ, care va fi menținută în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de către revizuienta împotriva deciziei civile nr. 348 din 8 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTORI: GREFIER:
Red.LB/LB
2 ex./2.07.2008
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Simona Szabo
