Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1213/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 1213/2009
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de reclamanta COM - comuna, județul N, prin administrator, împotriva sentinței civile nr. 32/CF din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au fost lipsă la prima, precum și la a doua strigare a cauzei.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care, având în vedere că, prin întâmpinare, Administrația Finanțelor Publice Nas olicitat judecata în lipsă, instanța constatăd cauza în stare de judecată a rămas în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 4767/2007 Com a chemat în judecată Administrația Finanțelor Publice P solicitând instanței să o oblige pe să revină asupra perioadei verificate din anul fiscal 2001 și 2002. Totodată, reclamanta a solicitat suspendarea executării silite începute împotriva sa.
Prin cererea depusă la data de 19.12.2007 reclamanta a precizat ca temi de drept al acțiunii art. 82, art. 83 din Codul d e procedură fiscală. În privința obiectului acțiunii, reclamanta a precizat că solicită obligarea pârâtei de a proceda la reverificarea perioadei fiscale aferente anului 2002.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat autoritate de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 278/CA/9.11.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Prin sentința civilă nr. 32/CF din 19.02.2009Tribunalul Neamța respins excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiată; a respins acțiunea precizată pentru obligația de a face.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă irevocabilă nr. 40/CA/2005 Tribunalul Neamța stabilit că societatea este plătitoare de impozit pe venitul microîntreprinderilor. Pentru acesta instanțele judecătorești au avut în vedere că numărul salariaților pentru încadrarea societății în categoria microîntreprinderilor la sfârșitul anului 2001 era de 9 apreciindu-se că înscrisurile depuse de reclamantă erau pro causa - adresa -.
Prin sentința civilă 278 CA /2007 Tribunalul Neamț a respins acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu P prin care a solicitat obligarea pârâtei la înregistrarea societății în categoria contribuabililor plătitori de impozit pe profit în anul fiscal 2002 și să se constate aprobarea tacită privind autorizarea înregistrării societății în categoria contribuabililor plătitori de impozit pe profit pentru anul 2002, potrivit OG 27/2003. Prin prezenta cerere reclamanta solicită obligarea pârâtei la reverificarea perioadei fiscale aferente anului 2001-2002 în baza verificărilor efectuate de către ITM prin care s-a constatat că societatea a avut la 31.12.2001 un număr de 10 salariați angajați cu contract de muncă.
Excepția autorității de lucru judecat nu este fondată întrucât nu este întrunită tripla identitate de elemente cerută de art. 1201 din Codul civil, acțiunea civilă soluționată prin sentința civilă 40/2005 având ca obiect anulare act, iar cererea soluționată prin sentința civilă 278/2007 fiind întemeiată pe dispozițiile OG 27/2003.
Dispozițiile art. 105 din OG 92/2003 permit reverificarea unei anumite perioade, dar în speță, recunoașterea admisibilității cererii reclamantei ar contrazice efectele unor hotărârii irevocabile, prin care s-a verificat legalitatea inspecției fiscale în perioada ce interesează reclamanta. În termen legal împotriva hotărârii tribunalului, reclamanta Com, jud. Naf ormulat prezentulrecursprin care a solicitat, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare; în subsidiar, recurenta a solicitat casarea sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei să revină asupra perioadei verificate din anii fiscali 2001 și 2002. În susținerea recursului, reclamanta a arătat următoarele:
Reținându-se că,recunoașterea admisibilității cererii reclamantei ar contrazice efectele unor hotărârii irevocabile, prin care s-a verificat legalitatea inspecției fiscale în perioada ce interesează reclamanta", considerentele hotărârii recurate sunt în contradicție cu dispozitivul prin care s-a respins acțiunea și excepția autorității de lucru judecat.
Cât timp a fost respinsă autoritate de lucru judecat, iar hotărârea nu a fost recurată de se impune admiterea cererii întemeiată pe art. 105 din Codul d e procedură fiscală.
În conformitate cu Ordonanța Guvernului nr. 27/2003 societățile care au încheiat anul fiscal la 31.12.2001 cu un număr de peste 9 salariați sunt supuse impozitării pe profit. Dovada este făcută în dosarul de fond prin adresa comunicată de ITM N care a constatat, în urma controlului efectuat, că societatea avea, la data de 31.12.2001, un număr de 10 salariați. cu contract de muncă.
Nu este culpa societății că la data efectuării controlului fiscal din 2001 și 2002 ITM Nac omunicat numărul mediu de salariați în anul fiscal 2001.
Atâta timp cât nu este o încălcare a legii, reverificarea unei anumite perioade, potrivit art. 105 din Codul d e procedură fiscală, se impune a fi dispusă prin admiterea recursului.
Ca motiv de modificare de a hotărârii, recurenta a invocat art. 304 pct. 7 din Codul d e procedură civilă.
Examinând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și de dispozițiile legale aplicabile în materie,curtea de apelconstată următoarele:
Între considerentele hotărârii recurate și dispozitiv nu există nici un fel de contradicție. Chiar dacă tribunalul nu a reținut excepția autorității de lucru judecat și nici nu putea să o rețină dată fiind lipsa identității de obiect cerută în mod imperativ de art. 1201 din Codul civil. Soluția de respingere vizează funcția executivă a autorității de lucru judecat, căci în tribunalul a avut în vedere funcția de excepție a acesteia. Ceea ce a reținut tribunalul în finalul considerentelor vizează funcția de prezumție a autorității de lucru judecat - respectiv funcția normativă - funcție care are la bază regula că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărâre.
Astfel, prin sentința civilă nr. 40/CA din 10.03.2005, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1128 din 11.10.2005 pronunțată în recurs de Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Neamța reținut ca fiind corectă încadrarea reclamantei, făcută de Direcția Generală a Finanțelor Publice N prin procesul-verbal de inspecție fiscală din 6.09.2004 și prin decizia nr. 381/22.10.2004, în categoria microîntreprinderilor pentru anul 2002; s-a avut în vedere faptul că pe statele de salarii depuse de reclamantă la. N pentru luna 2002 erau 9 salariați. Constatările făcute de Tribunalul Neamț prin această hotărâre nu pot fi contrazise în prezenta judecată.
În ceea ce privește cererea reclamantei de reverificare anului fiscal 2002, curtea de apel constată următoarele:
Regulile privind inspecția fiscală sunt cuprinse în art. 105 din Codul d e procedură fiscală (republicat în Monitorul Oficial al României nr. 513/31.07.2007). 3 teza reglementeazăregulapotrivit căreia nspecția fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit, taxă, contribuție și alte sume datorate bugetului general consolidat și pentru fiecare perioadă supusă impozitării.
3 teza a II-a prevede o singurăexcepție -excepțiile fiind de strictă interpretare -: conducătorul inspecției fiscale competent poate decide reverificarea unei anumite perioade dacă, de la data încheierii inspecției fiscale și până la data împlinirii termenului de prescripție, apar date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor sau erori de calcul care influențează rezultatele acestora.
Se constată, pe de o parte, că singurul organ abilitat să dispună reverificarea unei anumite perioade este conducătorul inspecției fiscale competent, care poate decide sau nu o astfel de măsură. Pe de altă parte, în cazul reclamantei nu au apărut date suplimentare necunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor. Din adresa nr. 23467 din 17.12.2007 - emisă ulterior adresei nr. 11450/12.06.2007, adresă invocată de reclamantă în susținerea acțiunii și a recursului - Inspectoratul Teritorial d e Muncă Nac omunicat pârâtei Administrația Finanțelor Publice P N că, din verificarea documentelor depuse la. N, s-a constatat că Com avea, la data de 31.12.2001, un număr de 9 salariați angajați cu contracte individuale de muncă (semnăturile de pe cele două adrese nu sunt identice, deși persoanele înscrise ca semnatare sunt aceleași). Situația de fapt referitoare la numărul de angajați pe care reclamanta îi avea la data de 31.12.2001 este identică cu cea reținută de organul fiscal prin procesul-verbal din 6.09.2004 și a cărui legalitate a fost verificată în dosarul nr. 508/CA/2004 al Tribunalului Neamț (în care s-a pronunțat sentința civilă nr.40/C din 10.03.2005).
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că nu există motive de casare cu trimiterea cauzei spre rejudecare și că sunt nefondate motivele de modificare invocate de recurenta-reclamantă - pct. 7 și 9 (implicit) ale art. 304 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta COM - comuna, județul N, prin administrator, cu sediul în comuna, sat, județul N împotriva sentinței civile nr. 32/CF din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P N cu sediul în P N, B-ul, nr. 19 bis, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. sent.
Red. și tehnored.
4ex/22.12.2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
