Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1209/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 1209/2009
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petenta - I împotriva deciziei nr. 5660/529C4/6620 din 21 octombrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - JUDEȚUL N, când ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat I- pentru petenta SRL și avocat pentru intimata-autoritate contractantă Consiliul Local al comunei, județul
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Instanța constată că cererea de suspendare a procedurii de atribuire nu este timbrată, împrejurare față de care pune în discuție excepția de netimbrare a acestei cereri.
Apărătorul petentei arată că nu a achitat taxa de timbru întrucât nu mai insistă în soluționarea cererii de suspendare.
Reprezentantul intimatei solicită anularea ca netimbrată a cererii de suspendare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul plângerii.
Avocat I- pentru petentă consideră că procedura de atribuire a fost în mod grav viciată, întreaga documentație de atribuire a fost efectuată de intimată cu încălcarea prevederilor legale și a principiilor aplicabile în materia achizițiilor publice. Arată în continuare, că solicitat anularea procedurii de atribuire întrucât nu au fost respectate prevederile legale cu privire la factorii de evaluare și, pe cale de consecință netemeinicia deciziei Astfel, prin modalitatea de punctare factorului de evaluare tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în caietele de sarcini, autoritatea contractantă încalcă în mod flagrant dispozițiile art. 199 alin. 3 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 15 din HG925/2006, nepermițând o evaluarea obiectivă a ofertelor. Ceea ce se punctează este gradul de detaliere, neluându-se în considerare indicii de mentenanță. De asemenea, alocarea punctajelor pentru fiecare dintre subfactori se realizează prin luarea în considerare a patru variante de oferte care nu acoperă în mod exhaustiv toate variantele posibile. O altă prevedere pe care o încalcă autoritatea contractantă este art. 79 alin. 1 din HG 925/2006, instituind o altă sancțiune decât cea prevăzută de legiuitor, respectiv depunctarea ofertei în loc de respingerea acesteia. Se încalcă, totodată și principiile tratamentului egal prevăzut de art. 2 din OUG 34/2006, evaluarea obiectivă a tuturor ofertelor și pentru ca factorii de evaluare să permită compararea și evaluarea ofertelor în mod obiectiv. Potrivit art. 199 alin. 3 din OUG 34/2006, factorii de evaluare, algoritmul de calcul, precum și metodologia de punctare, etc. după ce au fost stabiliți nu se mai pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire.
În considerarea motivelor expuse și față de întreaga documentație depusă, solicită admiterea plângerii, anularea deciziei nr. 5660/592C4/6620 din 21.10.2009 și, pe cale de consecință, anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție. Depune cu titlu de practică în materia achizițiilor publice decizia nr. 6240/C3/6194-7323 din 13.11.2009 a.
Avocat pentru intimata - autoritate contractantă Consiliul Local al comunei solicită în temeiul art. 285 pct. 4 din OG34/2006, respingerea plângerii și arată, referitor la decizia depusă de petentă, că nu poate fi folosită ca și practică, cele două decizii neputând fi asimilate.
Totodată, arată că a detaliat prin întâmpinare toate aspectele, astăzi făcând precizări doar cu privire la faptul că deși caietul de sarcini a suferit modificări, petenta nu a făcut discuție în contestația depusă la, ci doar faptul că nu au fost îndeplinite condițiile de participare la licitație. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul petentei apreciază că intimata-autoritate contractantă este decăzută din dreptul de a depune întâmpinare și solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin contestația nr. 257/03 octombrie 2009, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36337 din 05.10.2009, depusă de I, împotriva documentației de atribuire elaborată de către Comuna, prin Primăria Comunei, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect lucrări pentru "înființare rețea publică de apă uzată, stație de epurare și extindere rețea publică de apă potabilă în localitatea și Rediu și îmbunătățirea rețelei de drumuri comunale în comuna, județul N", s-a solicitat, în principal, anularea procedurii și, în subsidiar, anularea prevederilor nelegale menționate în cuprinsul documentației, obligarea autorității contractante la modificarea cerințelor referite, luarea oricăror alte măsuri adecvate, inclusiv anularea măsurilor dispuse de autoritatea contractantă până la modificarea documentației de atribuire.
Prin decizia nr. 5660/529C4/6620 din 21 octombrie 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația ca nefondată, pentru următoarele motive:
a susținut că documentația de atribuire aferentă procedurii in cauza a fost elaborată cu încălcarea gravă a prevederilor legale și a principiilor aplicabile în materia achizițiilor publice.
O prevedere a fișei de date a achiziției considerată contrară dispozițiilor legale este cea potrivit căreia "neprezentarea (lipsă) unui document solicitat la punctul V - criterii de calificare atrage după sine descalificarea ofertantului. Documentul incomplet sau nevalabil se consideră document lipsă", referindu-se la documente de calificare cap.
Invocând art. 11 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/ 2006, contestatoarea precizează ca aceasta cerință este în contradicție evidentă cu prevederile legale.
În ce privește criteriile de atribuire, contestatoarea descrie factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă și invocă încălcarea art. 199 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, precizând ca factorul de evaluare "Tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse in caietele de sarcini, detalierea din punct de vedere descriptiv și tehnic a modului de abordare" este subiectiv și lipsit de claritate. Ceea ce se punctează efectiv nu sunt numai caracteristicile tehnice și funcționale ale soluției propuse de către operatorul economic, ci și "cea mai completă descriere a soluției propuse", "oferte cu descriere incompletă a soluției propuse", "cea mai riguroasă descriere" etc.
Autoarea contestației arată că în descrierea modalității de punctare a factorilor de evaluare, autoritatea contractantă a utilizat termeni susceptibili de a conduce la interpretări de natură subiectivă, precum "riguroasă", "descriere completă", termeni al căror conținut este explicat în fișa de date a achiziției, însă aprecierea "celei mai complete descrieri", "cea mai riguroasă descriere" rămânând la aprecierea comisiei de evaluare.
Contestatoarea invocă de asemenea încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 15 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Lipsa de claritate a factorilor de evaluare se reflectă și în modalitatea de alocare a punctajului aferent fiecărui factor. Autoritatea contractantă a stabilit doar punctajele maxime pentru fiecare factor în parte, dar nu a menționat algoritmul de calcul pentru ofertele care nu îndeplinesc cerințele pentru acordarea punctajului maxim. S-a făcut precizarea că în cazul descrierii complete soluției propuse, sau cu o descriere foarte sumară în comparație cu oferta punctată maxim, se acordă 0 (zero) puncte fără a se arăta însă ce trebuie să cuprindă descrierea respectivă pentru a fi considerată completă și în ce situații este considerată incompletă.
Se apreciază că metodologia de punctare astfel prevăzută nu permite o evaluare obiectivă a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire.
Contestatoarea subliniază ca stabilirea unor criterii și reguli clare de evaluare și punctare a factorilor de evaluare, pentru fiecare ofertă tehnică, reprezintă o condiție esențială în vederea asigurării unui tratament egal față de toți ofertanții la procedura de atribuire organizată de Consiliul Local al Comunei. Totodată, altă condiție necesară și, deopotrivă, importantă care garantează asigurarea aplicării unui tratament egal operatorilor economici participanți este și aceea a stabilirii unor factori de evaluare care să permită analiza obiectivă, de către comisia de evaluare, a tuturor ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire. Or, menținerea factorilor de evaluare și a metodologiei de punctare astfel cum acestea au fost stabilite de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, ar conduce la acordarea unui punctaj tehnic neavând la bază o justificare temeinică și la favorizarea nejustificată a unor ofertanți în detrimentul celorlalți, prin declararea ofertelor acestora drept câștigătoare în baza exclusiv a unor criterii si punctaje subiective și neclare.
Autoarea contestației arată că este evident faptul că modul de alocare a punctajului tehnic nu asigură condițiile de manifestare a concurenței reale, iar șansele de a deveni contractant prin participarea la această procedură sunt mult diminuate.
În concluzie, contestatoarea consideră ca prevederile documentației de atribuire menționate mai sus sunt nelegale, impunându-se, în principal, anularea procedurii de atribuire cu consecința reluării acesteia de către autoritatea contractantă sau, in subsidiar, cel puțin modificarea cerințelor documentației de atribuire astfel încât, acestea să fie puse în concordanță cu legislația achizițiilor publice.
- a reținut că:
Referitor criticile aduse de contestatoare factorilor de evaluare, Consiliul constată că, pentru procedura în cauză, criteriul de atribuire ales este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", fiind stabiliți următorii factorii de evaluare:
- prețul ofertei - 51 puncte;
- tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în caietele de sarcini, detalierea din punct de vedere descriptiv și tehnic a modului de abordare - 39 puncte;
- durata de execuție a lucrărilor - 10 puncte.
S-a prevăzut că punctajul maxim care poate fi obținut de un ofertant este de 100 de puncte pentru fiecare obiectiv. Punctajul total al ofertei se va calcula prin însumarea punctajelor obținute de ofertant pentru Obiectivul nr. 1 și Obiectivul nr. 2.
final= ( oferta + oferta) + (tehnologia propusă+tehnologia propusă+ (durata exec. lucrări+durata exec. lucrări).
factori de evaluare pentru obiectivul nr. 1:
1. punctajul maxim pentru prețul obiectivului nr. 1 ( oferta
= 51 puncte) se acordă astfel:
- punctajul preț Ob. 1 al ofertei (n)= [prețul minim Ob.1 al ofertei (n)]x51;
2. punctajul maxim pentru tehnologia propusă ( tehnologia=39
puncte) se acordă astfel:
Punctajul pentru factorul de evaluare "tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în caietele de sarcini, detalierea din punct de vedere descriptiv și tehnic a modului de abordare", se acordă de către comisia de evaluare pe baza aprecierii obiective efectuate de membrii acesteia, apreciere care trebuie să se raporteze în totalitate la prevederile documentației de atribuire. în acest scop, pentru punctajul tehnologiei propuse s-au stabilit criterii clare, de natură tehnică, ce se încadrează în grila de punctaj menționată. Pentru orice mențiune tehnică nefondată temeinic sau pentru afirmații nerealiste comisia de evaluare va cere clarificări, iar in lipsa transmiterii acestora in termenul solicitat de autoritatea contractantă, se va depuncta propunerea tehnică cu până la punctarea cu zero puncte.
Propunere tehnică = 39 puncte
Punctajul se va acorda în urma analizării obiective a descrierii:
a) tehnologiei propuse pentru soluțiile cuprinse în caietul de
sarcini;
b) schema tehnologică cu detalierea obiectivelor tehnologice și
modului de execuție și alocare a resurselor tehnice și materiale.
Elementele care vor fi luate în considerare la evaluarea propunerii tehnice sunt următoarele:
- elementele din sistem pentru care trebuie prezentate caracteristicile tehnice pentru extinderea sistemului de distribuție a apei potabile:
- rețea de distribuție - grad 1 de importanță;
- elemente anexe - grad 2 de importanță.
Nivelul tehnic/tehnologic pentru elementele din rețeaua de apă va fi cuantificat în funcție de importanța relativă a fiecărui element descris după cum urmează: A - rețeaua de distribuție: 8 puncte
de calcul pentru pentru rețeaua de distribuție:
Pentru oferta cu cea mai completă descriere a soluției propuse, cu cele mai bune caracteristici tehnice, cu cea mai ridicata fiabilitate, cu cele mai mici costuri de exploatare si cu cele mai mici costuri de mentenanță se acorda 8 puncte.
Pentru oferta/ofertele cu descriere completă a soluției propuse, cu caracteristici tehnice identice sau similare cu oferta punctată maxim, cu fiabilitate identică sau similară cu oferta punctată maxim, dar cu costuri de exploatare sau cu costuri de mentenanță mai mari decât oferta punctată maxim se acordă 4 puncte.
Pentru oferta/oferte le cu descriere completă a soluției propuse, dar cu caracteristici tehnice inferioare ofertei punctate maxim, sau cu fiabilitate inferioară ofertei punctată maxim, se acordă 2 puncte.
Pentru oferta/ofertele cu descriere incompleta a soluției propuse, sau cu o descriere foarte sumară în comparație cu oferta punctată maxim, se acordă 0 (zero) puncte".
În sensul celor de mai sus a fost prevăzut algoritm de calcul pentru elemente anexa, algoritm de calcul pentru stația de epurare, stații de pompare, rețele colectoare principale uzate rețele colectoare secundare ape uzate, algoritm de calcul pentru diagrama activităților etc.
În finalul descrierii factorilor de evaluare și a algoritmului de calcul au fost date următoarele definiții:
"Descrierea completă a soluției propuse": acea descriere care respectă și face referire la toate cerințele din caietele de sarcini, care face referire la standardele naționale sau echivalente aplicate, care prezintă în cadrul descrierii planul calității pentru investiția supusă procedurii de achiziție publică, care prezintă în cadrul descrierii planul de protecția mediului pentru investiția supusă procedurii de achiziție publică, care prezintă în cadrul descrierii planul de protecția muncii pentru investiția supusă procedurii de achiziție publică.
"Descriere incompletă": Acea descriere care nu respectă toate cerințele din caietele de sarcini sau care respectă toate cerințele din caietele de sarcini, dar nu face referire la standardele naționale sau echivalente aplicate, sau care respectă toate cerințele din caietele de sarcini, face referire la standardele naționale sau echivalente aplicate, dar nu prezintă planurile de calitate, mediu, protecția muncii specifice și aplicabile pentru investiția supusă procedurii de achiziție publică.
"Descriere foarte sumară": Acea descriere care respectă toate cerințele din caietele de sarcini, face referire la standardele naționale
sau echivalente aplicate, dar prezintă planurile de calitate, mediu, protecția muncii la modul general conform literaturii de specialitate, fără a particulariza pentru investiția supusă procedurii de achiziție publică.
"Prezentare completă și riguroasă": Acea prezentare care adaptează și particularizează pentru investiția supusă procedurii de achiziție publică tiparul general prezentat în literatura de specialitate pentru tehnicile, metodele și instrumentele de lucru.
"Descriere incompletă sau foarte sumară": Acea descriere generală preluată din literatura de specialitate pentru tehnicile, metodele si instrumentele de lucru fără adaptare și particularizare pentru investiția supusă procedurii de achiziție publică.
Potrivit art. 199 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 "(1) în cazul aplicării criteriului oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, oferta stabilită ca fiind câștigătoare este oferta care întrunește punctajul cel mai mare rezultat din aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm de calcul specific. în cazul în care, din motive obiective, pe care autoritatea contractantă le poate justifica temeinic, este imposibilă stabilirea exactă a ponderilor relative pentru fiecare factor de evaluare, autoritatea contractantă are obligația de a indica în anunțul de participare sau în documentația de atribuire cel puțin ordinea descrescătoare a importanței factorilor de evaluare care urmează să fie utilizați.
(2) de evaluare a ofertei, prevăzuți la alin. (1), pot fi, alături de preț: caracteristici privind nivelul calitativ, tehnic sau funcțional, caracteristici de mediu, costuri de funcționare, raportul cost/eficiență, servicii post-vânzare și asistență tehnică, termen de livrare sau de execuție, alte elemente considerate semnificative pentru evaluarea ofertelor.
(3) în sensul prevederilor alin. (1) autoritatea contractantă are obligația de a preciza, în mod clar și detaliat, în documentația de atribuire factorii de evaluare a ofertei cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum și metodologia concretă de
punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți. de evaluare cu ponderile relative ale acestora, algoritmul de calcul, precum și metodologia de punctare a avantajelor trebuie să aibă legătura concretă cu specificul
contractului și, după ce au fost stabiliți, nu se pot schimba pe toată durata de aplicare a procedurii de atribuire".
Conform art. 15 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 "(2) Atunci când stabilește factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care:
a) nu au o legătură directă cu natura și obiectul contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit;
b) nu reflectă un avantaj real și evident pe care autoritatea contractantă îl poate obține prin utilizarea factorului de evaluare respectiv.
(3) stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligația de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect:
a) importanța caracteristicii tehnice/funcționale considerate a reprezenta un avantaj calitativ ce poate fi punctat; sau
b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanții le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini".
Analizând factorii de evaluare utilizați de autoritatea contractantă raportat la dispozițiile legale enunțate, Consiliul constată că în alegerea factorilor de evaluare și în descrierea algoritmului de calcul pentru aceștia, nu au fost încălcate textele menționate, astfel cum în mod greșit susține contestatoarea.
Referitor la factorul de evaluare "tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în caietele de sarcini, detalierea din punct de vedere descriptiv și tehnic a modului de abordare", Consiliul constată că acesta se încadrează în prevederile art. 199 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, autoritatea contractantă stabilind un algoritm de calcul amănunțit și descris în detaliu pe baza cărui va fi punctată fiecare ofertă.
Au fost acordate punctaje pentru fiecare caracteristică tehnică/ funcțională apreciată de autoritatea contractantă a reprezenta un avantaj calitativ și care să poată fi punctat.
Nu se poate aprecia că, în cazul analizat, autoritatea contractantă nu a stabilit "în mod clar și detaliat" algoritmul de calcul și metodologia concretă de punctare avantajelor care vor rezulta din propunerea tehnică, astfel cum se afirmă în contestație.
Totodată, în sensul art. 15 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 ["(4) Atunci când stabilește criteriile de atribuire, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze modul în care a fost stabilită ponderea factorilor de evaluare, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției"], pentru justificarea alegerii factorilor de evaluare utilizați, autoritatea contractantă a întocmit nota justificativă nr. 2392 din 22.09.2009, aflată la dosarul cauzei.
Faptul că autoritatea contractantă a utilizat noțiuni precum "cea mai completă descriere", "cea mai riguroasă descriere", nu conduce la încălcarea dispozițiilor legale anterior enunțate, câtă vreme în documentația de atribuire au fost date definiții pentru fiecare dintre expresiile folosite în descriere factorului de evaluare "tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în caietele de sarcini, detalierea din punct de vedere descriptiv și tehnic a modului de abordare".
În considerarea celor prezentate, stabilind că în alegerea și descrierea factorilor de evaluare autoritatea contractantă nu a încălcat dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, în temeiul art. 278 alin. 5 din OUG 925/2006, Consiliul a respins ca nefondată contestația formulată de C
Petenta LIa formulat plângere împotriva deciziei nr. 5660/592C4/6620 a, susținând că, pentru aceleași motive ca și cele invocate în fața consiliului, se impune anularea procedurii de atribuire, ca o consecință a anulării acelor cerințe din fișa de date a achiziției care au fost stabilite cu încălcarea legii.
Petenta a susținut că dispozițiile legislației din materia achizițiilor publice au fost încălcate de autoritatea contractantă, după cum urmează:
- la pct. VIII din Fișa de date achiziției (care stabilește drept criteriu de atribuire - "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic"), prin modalitatea de punctare a factorului de evaluare "tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în caietele de sarcini" și a subfactorilor aferenți, se încalcă dispozițiile art. 199 alin. (3) din nr.OUG 34/2006, coroborat cu art. 15 alin. (2) lit. (b) din nr.HG 925/2006, în sensul că respectivul factor de evaluare este lipsit de claritate sub aspectul algoritmului de calcul și nu permite o evaluare obiectivă a ofertelor depuse în cadrul procedurii.
Se susține, pe acest aspect, că ceea ce se punctează efectiv nu sunt caracteristicile tehnice și funcționale ale soluțiilor tehnice propuse de ofertanți, ci gradul de detaliere a descrierii acestora, ceea ce conduce la aprecieri subiective în cadrul procesului de evaluare a ofertelor;
- modalitatea de punctare și definițiile stabilite de autoritatea contractantă (cum ar fi definirea "descrierii incomplete" ca fiind "acea descriere care nu respectă toate cerințele din caietele de sarcini"), încalcă dispozițiile art. 36 al. (2) lit. (a) din HG 925/2006 și art. 37 al. (1) din nr.OUG 34/2006;
- cele patru variante de oferte pe care autoritatea contractantă le ia în considerare la alocarea punctajelor nu acoperă toate variantele posibile, conducând la situații în care autoritatea contractantă s-ar afla în imposibilitate de puncta ofertele depuse;
- simpla definire a noțiunilor utilizate în descrierea factorului de evaluare nu este suficientă pentru asigura existența unui algoritm clar de punctare a factorului respectiv;
- pentru subfactorul "tehnici, metode, instrumente de lucru", s-a stabilit doar punctajul maxim, fără a se preciza punctajele intermediare sau minime sau modalitatea de acordare a acestora;
- autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 79 al. (1) din HG 925/2006, stabilind că în lipsa clarificărilor solicitate se va depuncta oferta (sancțiunea prevăzută de lege pentru această situație fiind respingerea ofertei ca neconformă);
- autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal și al eficienței utilizării fondurilor publice prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. (b) și (f) din OUG34/2006, cât și al promovării concurenței între operatorii economici.
Intimata - autoritatea contractantă - Consiliul local al comunei, județul N - a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fișa de date a achiziției este legal întocmită, a fost verificată de și suferit unele modificări până la licitația propriu-zisă; pe de altă parte, petenta nu s-a înscris la licitație și nici nu ar fi avut posibilitatea să se înscrie, față de standardele pe care trebuia să le îndeplinească.
La data de 24 noiembrie 2009, petenta Las olicitat suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 3877din nr.OUG 34/2006.
Întrucât această cerere de suspendare nu a fost timbrată legal, iar petenta a arătat că nu înțelege să achite taxa de timbru, întrucât nu mai insistă în soluționarea acestei cereri, curtea, în temeiul art. 20 al. (3) din Legea 146/1997, va anula cererea de suspendare, ca netimbrată.
Pe fondul cauzei, curtea constată că plângerea petentei este întemeiată, pentru considerentele care urmează:
Potrivit art. 199 din nr.OUG 34/2006 coroborate cu art. 15 alin. 2 lit. (b) din nr.HG 925/2006, autoritatea contractanta are nu numai obligația legala de a preciza in mod clar si detaliat in documentația de atribuire factorii de evaluare cu ponderile relative ale acestora sau algoritmul de calcul, precum si metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice si financiare prezentate de ofertanți, dar si pe aceea de a nu utiliza factori de evaluare cart nu reflecta un avantaj real si evident pe care ii poate obține prin aplicarea factorului respectiv. Obligațiile referite sunt reiterate si de art. 14 alin. (2) din nr.HG 925/2006 care prevede ca "algoritmul de calcul, precum si factorii de evaluare a ofertelor, se precizează in mod clar și detaliat în cadrul documentației de atribuire si vor reflecta metodologia concreta de punctare a avantajelor care vot rezulta din propunerile tehnice si financiare prezentate de ofertanți".
Totodată, potrivit pentru Atribuirea Contractelor de Publica, voi. 11, sistemul de factori de evaluare cuprindefactori obiectivi privitori la oferta tehnică.
Or factorul de evaluare" tehnologia propusa pentru soluțiile cuprinse in caietele de sarcini",stabilit în speță, este lipsit de claritate sub aspectul algoritmului de calcul si nu permite o evaluare obiectiva a ofertelor depuse in cadrul procedurii de atribuire. Astfel, alocarea punctajului pentru fiecare dintre elementele din sistem pentru care ofertanții trebuie sa prezinte caracteristicile tehnice, se face prin raportare la:
- descrierea soluției propuse, cu variantele "cea mai completă descriere ", " descriere completă ", " descriere incompletă ", "descriere foarte sumară";
- caracteristicile tehnice, cu variantele " cele mai bune caracteristici tehnice", "caracteristici tehnice identice sau similare ", "caracteristici tehnice inferioare ";
- fiabilitate, cu variantele "cea mai ridicată fiabilitate", "fiabilitate identică sau similară", "fiabilitate inferioară";
- costurile de exploatare, cu variantele "cele mai mici costuri de exploatare", "costuri de exploatare mai mari";
- costurile de mentenanță, cu variantele "cele mai mici costuri de mentenanță", "costuri de mentenanță mai mari".
Este evident că ceea ce se punctează efectiv nu sunt caracteristicile tehnice și funcționale ale soluțiilor propuse de ofertanți, ci gradul de detaliere a descrierii acestora, aspect de natură a favoriza apariția unor aprecieri subiective în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. Aceasta rezultă din chiar faptul ca gradul de detaliere a descrierii soluțiilor prevalează asupra caracteristicilor tehnice și funcționale. În acest sens, potrivit de Date a i "pentru oferta/ofertele cu descriere incompletă a soluției propuse sau cu o descriere foarte sumară în comparație cu oferta punctată maxim, se acorda 0 (zero) puncte", fără a se mai ține cont așadar nici de caracteristicile tehnice prezentate în cadrul ofertei respective, nici de fiabilitate și nici de nivelul costurilor de exploatare și de mentenanță. Prin urmare, rezultă în mod clar faptul că punctajul pentru subfactorii menționați se acordă în raport de un element cu caracter subiectiv, respectiv gradul de detaliere a descrierii cuprinse în oferta respectivă. Mai mult, este indubitabil ca acest aspect contrazice afirmația potrivit căreia "au fost acordate punctaje pentru fiecare caracteristică tehnică/funcțională apreciată de autoritatea contractantă ar reprezenta un avantaj calitativ și care să poată fi punctat". Astfel,punctajul este alocat, în principal, în funcție de gradul de detaliere a soluției propuse, iar nu de caracteristicile tehnice/funcționale ale acesteia. Referitor la susținerea potrivit căreia "faptul ca autoritatea contractantă a utilizat noțiuni precum cea mal completă descriere, cea mai riguroasă descriere, nu conduce la încălcarea dispozițiilor legale anterior enunțate, câtă vreme în documentația de atribuire au fost date definiții pentru fiecare dintre expresiile folosite, instanța constată următoarele:
În descrierea factorului de evaluare tehnnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în caietele de sarcini, detalierea din punct de vedere descriptiv și tehnic a modulul de abordare", respectivele definiții nu sunt de natură a clarifica în mod complet și corect modalitatea de alocare a punctajului pentru factorul de evaluare respectiv. În acest sens, se acorda 0 (zero) puncte ofertelor care cuprind o descriere incompletă a soluției propuse, prin " descriere incompletă" potrivit de Date aiî nțelegându-se "acea descriere care nu respectă toate cerințele din caietele de sarcini -". Modalitatea de punctare și definiția astfel stabilite încalcă prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din nr.HG 925/2006, conform cărora oferta care nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini este considerată neconformă. În acest mod, autoritatea contractantă considera admisibilă o ofertă pe care art. 37 alin. (1) din nr.OUG 34/2006 o califica drept inadmisibilă.
Curtea constată, totodată, că lipsa de claritate a factorului de evaluare "tehnologia propusa pentru soluțiile cuprinse în caietele de sarcini" se reflecta si in stabilirea algoritmului de calcul aferent subfactorului tehnici, metode, instrumente lucru. În acest sens, autoritatea contractantă a stabilit numai punctajul maxim pentru fiecare subfactor in parte (diagrama activităților si matrice cadru logic), neprecizând nici punctajele intermediare sau minime care se vor acorda acestora, nici modalitatea de acordare a unor asemenea punctaje. O alta prevedere legala pe care o încalcă autoritatea contractantă, prin modalitatea de stabilire a factorului de evaluare menționat, este art. 79 alin. (1) din nr.HG 925/2006.
Potrivit acestui articol, in ipoteza în care ofertantul nu transmite clarificările solicitate in perioada stabilita de comisia de evaluare sau in ipoteza in care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, autoritatea contractanta are obligația dea respinge oferta acestuia drept neconforma. Or, în Fișa de Date a i se precizează ca "pentru orice mențiune tehnică nefondată temeinic sau pentru afirmații nerealiste comisia de evaluare va cere clarificări, iar în lipsa transmiterii acestora în termenul solicitat de autoritatea contractantă, se va depuncta oferta tehnică cu până la punctarea cu zero puncte". În acest mod, autoritatea contractantă instituie o altă sancțiune decât cea prevăzută în mod imperativ de legiuitor pentru netransmiterea clarificărilor sau transmiterea unor clarificări neconcludente de către ofertant, respectiv depunctarea ofertei în loc de respingerea acesteia ca neconformă.
Față de considerentele expuse, curtea constată că, în temeiul art. 199 din OUG34/2006, coroborat cu dispozițiile nr.HG 925/2006, se impune admiterea plângerii de față și modificarea deciziei, în sensul anulării din fișa de date a achiziției a cerințelor stabilite cu încălcarea legii, urmând ca autoritatea contractantă să procedeze la refacerea acestor cerințe cu respectarea legii.
În ce privește apărările autorității contractante, care a susținut că petenta nu ar îndeplini condițiile pentru înscrierea la licitație (caz în care s-ar pune în discuție calitatea sa procesuală și interesul), curtea constată că este prematură invocarea acestor aspecte.
În condițiile în care prin plângere s-au criticat cerințele din fișa de date a achiziției, discuția trebuie să se cantoneze pe această fază procedurii de achiziție, fără a putea fi extinsă cu privire la alte aspecte ulterioare, legate de acceptarea ofertelor depuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGE
DECIDE
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare a procedurii de atribuire.
Admite plângerea formulată de petenta - I împotriva deciziei nr. 5660/529C4/6620 din 21 octombrie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - Județul N în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, nr. 212, județul
Modifică decizia nr. 5660/592 C4/6620/21.10.2009 emisă de, în sensul că;
Anulează din fișa de date a achiziției cerințele privind explicitarea factorilor de evaluare prevăzuți la capitolul VII, punctul VII.3.2.(tehnologia propusă pentru soluțiile cuprinse în caietele de sarcini, detalierea din punct de vedere descriptiv și tehnic a modului de evaluare ) și dispune refacerea acestor cerințe potrivit art. 199 alin. (3) din nr.OUG 34/2006.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. St.
tehnored.
5 ex. 21 dec. 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
