Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1257/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1257
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S- a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - &TURISM SRL împotriva sentinței nr. 638 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat consilier juridic pentru intimata pârâtă DGFP G, lipsind recurenta reclamantă - &TURISM SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302. și este scutit de taxa de timbru.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă DGFP G, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărâri primei instanțe care în mod corect a admis excepția tardivității formulării contestației nefiind respectat termenul prevăzut de art.11 al1 lit a din 554/2004.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea formulată la Tribunalul Gorj sub nr-, - &TURISM SRL a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 95/2006 emisă de intimata DGFP G, decizie prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva raportului de control întocmit de intimată.
In motivarea acțiunii s-a arătat că în cursul desfășurării activității de inspecție fiscală au fost încălcate mai multe dispoziții ale Codului d e procedură fiscală, arătându-se că atunci când au fost depuse documentele justificative privind factură din 27 decembrie 2005, acesta fost refuzat din partea comisiei de control deoarece textul original era in limba italiană, situație care s- repetat si cu privire la alte două facturi.
Pe de altă parte s- invocat încălcarea art. 18 al.5 din pr.fiscală, precum si faptul că nu fost făcută comunicarea deciziei nici la sediul social, nici la locul unde se exercita gestiunea administrativă, nici unde este conducerea efectivă a afacerii.
In esență, s- considerat controlul efectuat ca nereprezentativ, iar rezultatul acestuia viciat de consemnarea unei spețe în fapt nereale si aplicarea mecanică a unor texte de lege interpretate abuziv.
In dovedirea contestației fost depus la dosar copia cererii adresată conducerii intimatei.
Intimata a formulat întâmpinare al contestație solicitând respingerea a acesteia, iar pe cale de excepție a fost invocată tardivitatea întrucât decizia nr 95 din 28 nov. 2006 fost comunicată la data de 7 dec. 2006,la sediul menționat de reclamantă in contestația depusă de DGFP,aspect care rezultă din conformarea de primire.
S-a arătat că, deși decizia de soluționare contestației a fost comunicată, aceasta încearcă repunere in termen deoarece, s-a prezentat la sediul intimatei și prin adresa nr. 53883 din 6 nov. 2007 solicitat xerocopia acestei decizii.
Au fost invocate disp. art. 11 din 554/2004 potrivit cărora cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins si repararea pagubei cauzate, se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă.
Contestatoarea a răspuns la întâmpinare,arătând că decizia contestată nu fost comunicată la sediul indicat,deoarece inițiase demersuri in vederea schimbării sediului social, motiv pentru care solicitat respingerea excepției de tardivitate plângerii.
Prin sentința nr.638 din 18 martie 2008, fost respinsă acțiunea reclamantei ca tardivă.
Tribunalul a apreciat contestația ca fiind tardiv introdusă.
S-a reținut că decizia nr.95/2006 a fost comunicată reclamantei la 28 noiembrie 2006, fiind primită de aceasta la 7 decembrie 2006, iar acțiunea a fost formulată la 4.12.2007, așa încât termenul de 6 luni prevăzut de art.11 alin.1 lit.a din Legea 554/2004 a fost depășit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta,arătând că soluția primei instanțe este greșită, deoarece decizia nr.95/28.12.2006 nu a fost comunicată la sediul menționat în contestație, iar semnătura aflată pe confirmarea de primire nu aparține unui reprezentant legal al acesteia.
S-a mai arătat că în cuprinsul contestației a ales domiciliul de comunicare actelor de procedură, însă comunicarea s-a făcut la o altă adresă decât aceea aleasă.
Recursul este fondat.
În conformitate cu prevederile art.44 alin.2 lit.c din Codul d e pr.fiscală, actul administrativ fiscal se comunică prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată de primire, iar în alin.4 al aceluiași text se arată că dispozițiile Codului d e procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător.
Așadar, regula este aceea a comunicării actului administrativ fiscal la domiciliul fiscal, însă textul instituie și excepția, în sensul că sunt aplicabile în materia comunicării actelor administrative și dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Astfel, în conformitate cu art.93 Cod pr.civilă, în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primire a actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană și numai în lipsa unei asemenea precizări la domiciliul părții.
În speța de față, în contestația formulată (fila 15 dosar fond), reclamanta precizat că urmează să fie citată la reședința din O,-,.E,.16, Județul
În această situație, autoritatea fiscală avea obligația ca în temeiul prevederilor art.44 alin.4 Cod pr.fiscală și art.93 Cod pr.civilă, să efectueze comunicarea la domiciliul ales, respectiv în
Având în vedere că nu s-au respectat prevederile legale mai sus citate, se apreciază că s-a efectuat o greșită comunicare, pe care instanța de fond nu a analizat-o și ca urmare soluția dată pricinii este greșită.
În același timp o analiză atentă a modului în care a fost comunicată la domiciliul din M, decizia, demonstrează serioase lacune, care se constituie în motive de nulitate a actului de procedură.
Astfel, la confirmarea primirii este trecut un nume indescifrabil și se face mențiunea cum că ar fi împuternicitul firmei.
Pe această comunicare nu sunt prevăzute datele de identificare a celui care a primit, respectiv numele și prenumele celui căruia i s-a făcut comunicarea, numărul actului de identitate și de asemenea lipsește ștampila societății, lipsa numelui și calitatea celui care a primit fiind sancționată de art.100 pct.7 Cod pr.civilă cu nulitatea actului de comunicare.
Din motivele arătate mai sus rezultă cu certitudine că nu s-a efectuat comunicarea actului administrativ fiscal conform prevederilor legale, ceea ce este de natură să conducă la încălcarea prevederilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind procesul echitabil, deoarece lipsește partea de dreptul de acces la justiție.
În consecință, în baza art.312 Cod pr.civilă, sentința primei instanțe fiind nelegală, Curtea, având în vedere și prevederile art.20 alin.3 din legea 554/2004, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza pentru rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - &TURISM SRL împotriva sentinței nr. 638 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Costinel Moțîrlichie, Sanda Lungu
