Contestație act administrativ fiscal. Decizia 127/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr-DECIZIE Nr. 127/2008
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
- - - -- judecător
- - - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul PRIMARUL COMUNEI ROȘIE- și de către pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, ambele îndreptate sentinței civile nr.75/CF din 03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr- (nr. în format vechi 3795/CF/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat cu împuternicire avocațială din partea recurentului-reclamant și doamna consilier juridic cu delegație din partea recurentei- pârâte, lipsă fiind intimata- pârâtă Administrația Finanțelor Publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus de către recurenta- pârâtă N, prin compartimentul arhivă al instanței, un număr de 8 decizii (2 exemplare) emise de P (filele 21-63 dosar), după care:
Avocat pentru recurentul- reclamant depune la dosar un număr de 7 declarații rectificative în xerocopie, înscrisuri puse în vedere de instanță la termenul anterior și arată că nu are cereri de formulat.
Reprezentanta recurentei - pârâte N precizează de asemenea că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul- reclamant Primarul Comunei Roșie solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere că hotărârea pronunțată de aceasta este nelegală, motivat de faptul că expertiza efectuată nu a luat în calcul și actele contabile existente la sediul Primăriei com. iar contraexpertiza nu a ținut cont de declarațiile rectificative depuse la acest termen. În concluzie solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond și a fi obligată intimata - pârâtă la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor de la dosar.
Reprezentanta recurentei- pârâte N având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de Primarul comunei și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică în ce privește obligațiile fiscale ale acestuia, având în vedere că atât expertiza contabilă cât și contraexpertiza dispuse de instanța de fond au răspuns corect tuturor obiectivelor și obiecțiunilor.
Cu privire la recursul pe care l-a declarat instituția pe care o reprezintă,solicită admiterea acestuia având în vedere că a fost greșit obligată la plata cheltuielilor de judecată, întrucât din actele și lucrările dosarului nu rezultă culpa sa procesuală, astfel că sub acest aspect se impune modificarea sentinței recurate și a fi înlăturată dispoziția privind obligarea N la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat având cuvântul cu privire la recursul declarat de pârâta N, solicită respingerea acestuia, fiind dovedită culpa procesuală a instituției prin faptul că în titlurile executorii au fost înscrise sumele nerectificate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 75/CF/03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamantului - Primarul comunei Roșie în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice și Administrația Finanțelor Publice, în sensul că s-a anulat în parte Decizia nr. 305/30 mai 2006, emisă de prima pârâtă, fiind menținută obligația de plată reclamantului pentru suma de 10.356 lei, reprezentând dobânzi în sumă de 8.037 lei și penalități de întârziere în sumă de 3.319 lei.
Au fost obligate totodată pârâtele să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Pentru obligațiile de plată, la bugetul general consolidat aferent lunilor ianuarie - august 2004 Consiliul Local al comunei Roșie a depus la organul fiscal declarațiile inițiale prin care a declarat că datorează într-un anumit cuantum impozitul pe veniturile din salarii, impozitul pe alte venituri și contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale, asigurărilor de sănătate.
Ulterior, la data de 28 decembrie 2004 Consiliul Local al comunei Roșie a depus la organul fiscal un număr de 7 declarații rectificative și anume nr. 1158, 1161, 1164, 1178, 1188 și 1198 prin care s-au suplimentat anumite obligații de plată față de declarațiile inițiale.
Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 republicat stabilește prin art. 115 regula potrivit căreia: "Pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere". Încălcarea de către Consiliul Local al comunei Roșie a dispozițiilor imperative susmenționate a determinat organul fiscal să calculeze accesoriile în sumă de 39.669 lei. Urmare aplicării prevederilor Deciziei nr. 4/2006 a Comisiei fiscale centrale "Administrația Finanțelor Publice recalculând accesoriile inițiale, a stabilit cuantumul acestora la suma de 10.356 lei reprezentând: dobânzi în sumă de 8.037 lei și penalități de întârziere în sumă de 2319 lei.
S-a avut în vedere faptul că expertiza contabilă efectuată în cauză confirmă valoarea accesoriilor calculate de organul fiscal teritorial.
Ca urmare, instanța de fond a admis în parte acțiune reclamantului, anulând în parte decizia 305/30 mai 2006 a Direcției Generale a Finanțelor Publice N pe care o menține pentru suma de 10.356 lei accesorii, din care dobânzi în sumă de 8.037 lei și penalități de întârziere în sumă de 2.319 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, constatându-se și culpa comună a celor două părți, pârâtele au fost obligate să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 800 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât pârâta - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, cât și reclamantul - Primarul comunei Roșie.
Pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Nac riticat sentința instanței de fond numai cu privire la obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, susținând că în mod nelegal a fost obligată la plata acestor cheltuieli în condițiile în care recurenta - pârâtă și-a precizat creanța modificată ca urmare a publicării Deciziei nr. 4/2006, imediat după clarificarea obiectului acțiunii de către reclamant.
Recurentul - reclamant Primarul comunei Roșie (în calitate de reprezentant al unității administrativ - teritoriale) a susținut că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât se bazează se un raport de expertiză eronat.
Recurentul - reclamant a arătat că a făcut plățile la termen și nu datora nici o sumă de bani cu titlu de dobânzi și penalități de întârziere și a depus la dosar acte în susținere.
DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Nad epus la dosar concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant, întrucât acesta datora sumele stabilite, astfel cum au fost precizate și a depus - la solicitarea curții - deciziile emise de Administrația Finanțelor Publice.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
În ceea ce privește recursul pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, curtea constată că acesta privește doar dispoziția primei instanțe de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Obligarea la plata cheltuielilor de judecată a fost dispusă în temeiul dispozițiilor art. 274 și 276 Cod procedură civilă, instanța de fond reținând că reclamantul este îndreptățit să-și recupereze o parte din cheltuielile de judecată (constând în onorariu avocat), ca urmare a admiterii în parte a acțiunii.
Recurenta - pârâtă a susținut că nu poate fi considerat "parte căzută în pretenții", în sensul prevăzut de art. 274 al. 1 Cod procedură civilă, întrucât a recunoscut că reclamantul datorează doar suma de 10.356 lei și nu 39.669 lei, cât i-a impus inițial să achite.
Susținerile recurentei - pârâte nu pot fi reținute ca întemeiate, având în vedere împrejurarea că prezentul litigiu fiscal a fost general de emiterea deciziilor 664 - 727 și ulterior a Deciziei nr. 305/30 mai 2006 a DIRECȚIEI GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, prin care s-a respins contestația reclamantei și s-a menținut obligația de plată a sumei de 39.669 lei.
Faptul că în urma apariției Deciziei nr. 4/2006 a Comisiei fiscale centrale, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Nad epus la dosar precizări prin care a arătat că reclamantul datorează doar 10.356 lei, în loc de 39.669 lei, nu a modificat obiectul acțiunii cu care era investită instanța de judecată.
Ca urmare, întrucât acțiunea reclamantului a fost admisă în parte, recurenta - pârâtă are calitatea de "parte căzută în pretenții", în sensul prevăzut de art. 274 Cod procedură civilă, iar obligația de plată cheltuielilor de judecată a fost stabilită legal, în conformitate cu dispozițiile art. 276 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse, curtea constată că recursul pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N este nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat de comuna Roșie - prin primar, criticile acestei părți s-au limitat la lucrarea de expertiză contabilă efectuată la fond.
Curtea constată că expertiza contabilă efectuată de expert a avut în vedere obiectivele propuse chiar de reclamant, expertul a răspuns și obiecțiunilor formulate de reclamant, având în vedere documentele de la dosar și cele prezentate de organele fiscale.
Concluzia expertului, în sensul că dobânzile și penalitățile au fost corect calculate de organele fiscale este în concordanță cu actele depuse la dosar și nu poate fi înlăturată de susținerile recurentului - reclamant, care a arătat că nu a înregistrat întârzieri la plata obligațiilor fiscale.
Ca urmare, reținând valoarea științifică a probei cu expertiză contabilă, adminJ. la fond, probă ce se coroborează cu actele de la dosar 8deciziile Administrației Finanțelor Publice și declarațiile rectificative ale Primăriei) curtea constată neîntemeiat și recursul pârâtul Primarul comunei Roșie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile contencios administrativ - fiscale promovate de recurentul - reclamant promovat dePRIMARUL COMUNEI ROȘIE -și recurenta - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 75/CF din 03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- (nr. în format vechi 3795/CF/2006) în contradictoriu cu intimata - pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A COMUNEI, cu sediul în comuna str. - nr. 112, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,14 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
- - JUDECĂTORI: Vera Stănișor, Mona Ciopraga Gabriela, Morina
- - -
-
GREFIER,
Red. /
Red.
Tehnored. 2 ex. 07/10 martie 2008
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Ciopraga Gabriela, Morina
