Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1429/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contest. act ad-tiv fiscal -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1429
Ședința publică din 7 iulie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - " " SRL, cu sediul în mun. D,-.B, jud. împotriva sentinței nr. 469 din 10 aprilie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr. 1363/E/40/2008).
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 3 iulie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 7 iulie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani la data de 6 martie 2008, reclamanta - " " SRL Das olicitat, în contradictoriu cu pârâta DGFP B, anularea Deciziei nr. 8/13.02.2008, a deciziei de modificare a bazei de impunere nr. 433/12.12.2007 și a Raportului de inspecție nr. IV/718/12.12.2007 emise de pârâtă, în sensul exonerării reclamantei de la plata sumei de 24.005 lei impozit pe profit stabilit suplimentar de organul de control pentru anii 2004-2005 cu dobânzi aferente în sumă de 21.436 lei și penalități de întârziere în sumă de 1454 lei.
Tribunalul Botoșani, prin sentința nr. 469 din 10 aprilie 2009, a respins acțiunea, ca nefondată, reținând în esență, că reclamanta a repartizat incorect veniturile realizate în cadrul asocierii, aspect reținut, de altfel, și în expertiza contabilă efectuată în cauză, încălcând disp. art. 28 alin. 1 Cod fiscal.
Împotriva sentinței tribunalului, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat că atât instanța cât și organul fiscal au reținut în mod greșit faptul că nu ar fi respectat disp. art. 28 din Codul fiscal, neluând în considerare toate cheltuielile efectuate în scopul asocierii la înregistrarea acestora în deconturile lunare, că deși cheltuielile care nu au fost repartizate au fost considerate ca nedeductibile, nu s-a constatat nici o încălcare a art. 21 (4) Cod fiscal, că și - "" SRL, asociată în participațiune cu reclamanta a acceptat repartizarea veniturilor și cheltuielilor făcută de reclamantă.
Mai învederează recurenta faptul că tribunalul nu a ținut cont de dispozițiile contractului de asociere în participațiune potrivit cărora " - "" asociantului libertatea deplină în luarea deciziilor privind activitatea de asociere"și ale actului adițional în care se stipulează: "Cota de participare la asociere și, implicit, cota de participare la beneficii și pierderi, se va determina lunar de asociant", încât, pretinsa nerespectare a actului adițional nu este reală.
Chiar și prin expertiza contabilă, mai arată reclamanta recurentă, se arată că "Repartizarea efectuată contravine actului adițional la contractul de asociere", ceea ce înseamnă, în opinia recurentei, că nu a încălcat nici o prevedere legală ci, dimpotrivă, prin reținerea de către expert că "Repartizarea s-a făcut în baza calculelor lunare, din care rezultă cotele de participare la asociere pentru fiecare parte", rezultă că s-au respectat prev. art. 28 Cod fiscal.
În sfârșit, conchide reclamanta recurentă, însuși expertul arată că "Din punct de vedere al bugetului de stat.bugetul de stat prin repartizarea efectuată nu a fost prejudiciat".
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit disp. art. 28 alin. 1) Cod fiscal "În cazul unei asocieri fără personalitate juridică, veniturile și cheltuielile înregistrate se atribuie fiecărui asociat corespunzător cotei de participare în asociere".
În speță, potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil ( 48 - 53 ds. fond), repartizarea veniturilor și cheltuielilor s-a făcut cu încălcarea clauzelor din actul adițional la contractul de asociere, unde se menționează ca fiind cheltuieli ale asocierii pentru realizarea scopului "cheltuieli cu aprovizionarea cu mărfuri, transport, desfaceri, salarii".
Prin urmare, contrar susținerilor reclamantei recurente, prin încălcarea clauzelor contractuale în ce privește repartizarea veniturilor și cheltuielilor, în mod automat s-au încălcat și dispozițiile legale mai sus citate.
Cât privește răspunsul expertului la întrebarea nr. 4 din raportul de expertiză, prin care arată că "Din punctul de vedere al bugetului de stat față de ambii contribuabili ca plătitori de impozite pe profit, acesta nu este prejudiciat", este de observat că, într-adevăr, raportat la cei doi asociați în participațiune, statul nu ar suferi vreun prejudiciu, însă, tot expertul arată că unul dintre asociați ar avea dreptul să solicite restituirea de la buget a sumelor rezultate ca urmare a recalculării impozitului pe profit plătit bugetului de stat (în sensul diminuării acestuia).
Ori, acest lucru înseamnă că, dacă reclamanta nu ar achita sumele imputate de organul fiscal și pe care, însuși expertul spune că le datorează (răspuns nr. 5 din concluzii la raport), atunci ar fi evident că bugetul de stat ar fi prejudiciat.
Față de cele expuse mai sus și cum nici motive de ordine publică nu au fost reținute, instanța, în baza art. 312 alin. 1) Cod proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - " " SRL, cu sediul în mun. D,-.B, jud. împotriva sentinței nr. 469 din 10 aprilie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. NV
Jud.
Tehnored. MM
2 ex. - 10.07.09
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Nechifor Veta, Ududec Elena
